Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2015 (2-11347/2014;) ~ М-11202/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-844/4-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котова А.А. к индивидуальному предпринимателю Зенову Д.Ф. о защите прав потребителей,

установил:

Котов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зенову Д.Ф. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор строительного подряда жилого дома, предусматривающий, в том числе промежуточный срок выполнения фундаментных работ до ДД.ММ.ГГГГ, которые были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком был нарушен как промежуточный срок выполнения работ, так и окончательный срок выполнения работ (до ДД.ММ.ГГГГ.). На основании изложенного, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Зенова Д.Ф. неустойку за нарушение сроков выполнения фундаментных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Истец Котов А.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Гелахов Н.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что стороной ответчика не доказан факт передачи фундаментных работ по акту приема-передачи истцу ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Полагал, что следует критически относиться к представленным ответчиком фотографиям и показаниям свидетелей, поскольку они не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, а указывают лишь на то, что какие-то работы велись, но не были закончены в установленные договором сроки. На ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату в большем размере, чем предусмотрено договором. Приведенные ответчиком доводы и представленные им документы не могут являться основаниями для снижения размера неустойки.

Ответчик индивидуальный предприниматель Зенов Д.Ф. и его представитель Семенова Я.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали. Ссылаясь на просрочку истца в оплате работ, возможность продления срока выполнения работ на <данные изъяты> дней без уведомления заказчика, полагали, что последним днем исполнения обязательств ответчика по фундаментным работам являлось ДД.ММ.ГГГГ Поскольку работы по изготовлению фундамента были фактически выполнены ДД.ММ.ГГГГ и предъявлены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, то ответчик не допускал просрочки исполнения работ по изготовлению фундамента дома. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату работ по отсыпке пятна застройки, не могут быть приняты в оплату фундаментальных работ. Окончательный расчет по указанным работам истец произвел ДД.ММ.ГГГГ Ранее в судебном заседании представили ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением ответчика, приложив подтверждающие документы.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика и представителя ответчика, пояснения свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Котовым А.А. (заказчиком) и ответчиком индивидуальным предпринимателем Зеновым Д.Ф. (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда № (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение №) и сметной документацией (приложение №) осуществить на предоставленном заказчиком земельном участке строительство жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Работы производятся из материалов подрядчика его силами, а также силами привлеченных им третьих лиц.

Согласно пункту № Договора подрядчик обязуется из собственных материалов своими силами, а также с привлечением третьих лиц произвести в установленный договором срок работы по строительству жилого дома.

В соответствии с пунктами № - № Договора стороны вправе производить приемку отдельных этапов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Стоимость работ согласно утвержденной сторонами смете (приложение №) составляет <данные изъяты>, оплата производится по утвержденному сторонами графику (пункты № и № Договора).

Приложением № к Договору определены техническое задание и виды работ, выполняемых подрядчиком. Так, согласно пункту № в перечень выполняемых подрядчиком работ входят следующие: планировка участка, отсыпка пятна застройки, устройство дренажа (при необходимости), изготовление сруба дома и его контрольная сборка на производственной площадке подрядчика, отливка фундамента, демонтаж сруба и монтаж его на участке заказчика, устройство кровли. При этом сторонами в пункте № приложения № к Договору установлено, что отделочные работы (включают в себя электротехнические, канализационные, печные, водобуровые и непосредственно отделочные работы) оговариваются отдельным приложением по завершению работ, перечисленных в пункте № приложения.

В приложении № к Договору стороны оговорили стоимость работ, график их выполнения и платежи. Так, общая стоимость фундаментных работ составила <данные изъяты>, в том числе ДД.ММ.ГГГГ подлежала оплате сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> - стоимость материалов, <данные изъяты> - предоплата за выполнение работ), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. - окончательный расчет по приемке фундамента.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен был закончить выполнение фундаментных работ и передать их результат по акту истцу. Однако, акт о приемке выполненных работ по Договору в части фундаментальных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Подписями сторон засвидетельствовано, что работы, указанные в указанном акте, выполнены полностью, заказчик претензий по объему и качеству оказания услуг претензий не имеет.

Приложением № к Договору предусмотрена также оплата работ по изготовлению сруба дома на площадке подрядчика: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и т.д.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом по распискам были переданы ответчику денежные средства в следующих размерах: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (предоплата по Договору); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (на отсыпку площадки под строительство фундамента дома); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (окончательный расчет по отсыпке участка под фундамент); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (по Договору); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (по Договору); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (в качестве очередного платежа по Договору); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (в качестве оплаты за строительство (рубку) дома на площадке подрядчика); ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (в <данные изъяты> 2431950 руб.

С учетом буквального толкования условий Договора, в том числе его приложений, являющихся его неотъемлемой частью (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющих стоимость работ и их перечень (пункты № и № приложения № к Договору), объяснений ответчика о том, что перед началом фундаментальных работ необходимо выполнить отсыпку участка под фундамент, а также сопоставления сроков внесения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что произведенные истцом оплаты по Договору по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> относятся именно к оплате фундаментальных работ. При этом суд учитывает, что какие-либо дополнительные соглашения, в том числе в части увеличения стоимости работ по Договору сторонами не заключались, что подтвердили в ходе судебного разбирательство обе стороны по делу.

Поскольку приложением № к Договору предусмотрено право заказчика сдвигать сроки оплаты на <данные изъяты> дней, то суд полагает, что истцом не было допущено просрочек при исполнении обязательств по оплате фундаментальных работ. Таким образом, с учетом вышеизложенного, оплата фундаментальных работ (сроки по Договору: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) была произведена истцом в следующих размерах и сроки: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (переплата за изготовление сруба дома), ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Зенов Д.Ф. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения фундаментальных работ обратился в суд с настоящим исковым заявлением, предъявляя требования о взыскании неустойки в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ограниченную стоимостью указанных работ и общим сроком окончания выполнения работ по Договору.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими приемку заказчиком работы, выполненной подрядчиком, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Положениями пунктов 4 - 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая положения вышеуказанных норм права надлежащим доказательством, свидетельствующим о сдаче подрядчиком и приемке заказчиком работ по договору строительного подряда, является акт.

Представленные стороной ответчика акт № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем Зеновым Д.Ф.; расписки о получении ФИО1 денежных средств от ответчика по договору; показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО1 и ФИО2; о также фотографии о частичном выполнении ДД.ММ.ГГГГ фундаментальных работ не свидетельствуют о том, что результат работ был передан ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, обеспечившего их явку в судебное заседание, относительно даты окончания производства фундаментальных работ, поскольку, описывая четко и однозначно даты, связанные с выполнением указанных работ, ФИО1, работающий несколько лет у ответчика, не смог однозначно сказать, заключался ли между ним и ответчиком договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель ФИО2, являющийся партнером ответчика на протяжении <данные изъяты> лет, также не смог назвать четкие даты относительно выполнения иных работ, в отличие от фундаментных работ.

При этом, как из объяснений ответчика, так и свидетелей следует, что перед установкой сруба дома фундамент должен постоять после заливки <данные изъяты> дней, чтобы набрать прочность. ФИО1 пояснял также, что часть работ по фундаменту по требованию заказчика переделывалась, производилась замена утеплителя, результат работ он сдал индивидуальному предпринимателю Зенову Д.Ф.

Таким образом, вышеуказанные доказательства, в том числе свидетельские показания, не подтверждают факт передачи ответчиком ДД.ММ.ГГГГ результата фундаментальных работ истцу, а также то, что данные работы были выполнены именно указанного числа и надлежащим образом.

Акт о приемке выполненных работ по Договору в части фундаментальных работ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без разногласий, в отличие от аналогичного акта в отношении работ по изготовлению сруба.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик нарушил промежуточный срок по Договору, срок выполнения фундаментальных работ.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие, достаточные и допустимые доказательства исполнения принятых на себя обязательств в установленные Договором сроки, а также доказательства, освобождающие его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение промежуточного срока выполнения работ являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определен в <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дня), уменьшен до стоимости фундаментальных работ в <данные изъяты>, включающей в себя, в том числе стоимость материалов в размере <данные изъяты>, которые в силу положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут учитываться при расчете неустойки.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней) и не может превышать <данные изъяты>.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и стоимости оплаченных работ, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), то с индивидуального предпринимателя Зенова Д.Ф. в пользу Котова А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Зенова Д.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Котова А.А. к индивидуальному предпринимателю Зенову Д.Ф. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зенова Д.Ф. в пользу Котова А.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зенова Д.Ф. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2015 г.