Решение по делу № 2-490/2019 ~ М-6/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-490/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 17 апреля 2019 г.

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Артюкова Д.С.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алимовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Калининград» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении работника, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей коммерческого директора филиала, компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «ТК «Мираторг»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алимова Н.А. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Калининград» (далее по тексту – ООО «Мираторг-Калининград»), в котором просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Мираторг-Калининград» от ДД.ММ.ГГ № о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ и её (истца) увольнении с ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ); восстановить её (истца) в должности <данные изъяты> ООО «Мираторг-Калининград»; взыскать с ООО «Мираторг-Калининград» в её (Алимовой Н.А.) пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03.12.2018 по 17.04.2019 в размере 297605.25 рублей, доплату за временное исполнение обязанностей коммерческого директора филиала в размере 433516.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30000.00 рублей, за консультацию и составление искового заявления в размере 6000.00 рублей.

В обоснование исковых требований, с учётом их уточнения, истец Алимова Н.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком ООО «Мираторг-Калининград» был заключен трудовой договор №, согласно которому она была принята на работу в должности <данные изъяты> в подразделение работодателя - торговый отдел, расположенный по адресу: <адрес >. Данный трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Должностной оклад согласно трудовому договору установлен был в размере 44494.00 рублей. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору oт ДД.ММ.ГГ пункт 1.1. договора изложен в следующей редакции: работник принимается в ООО «Мираторг-Калининград» для выполнения работы по должности <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка в подразделение работодателя торговый отдел, расположенное по адресу: <адрес >

В мае 2018 г. ей поступило предложение от коммерческого
директора филиала общества ФИО62 (в связи с его повышением на
должность руководителя дивизиона, отвечающего за г. Калининград, г.
Санкт-Петербург, г. Казань и г. Нижний Новгород) занять его должность
руководителя филиала г. Калининграда с внутренним испытательным сроком
3 месяца - без какого-либо документального оформления, но с доплатой за
временное исполнение обязанностей <данные изъяты> и последующим
переводом на эту должность с 30-ти процентной надбавкой к доходу
<данные изъяты>. Она (истец) на данное предложение согласилась и с 01.08.2018 начала исполнять обязанности <данные изъяты> ООО «Мираторг-Калининград». На её место (на должность супервайзера торговых представителей) был переведен иной сотрудник общества ФИО41, работавшая торговым представителем с внутренним испытательным сроком в 3 месяца и без документального оформления.

Согласно письму руководителя отдела персонала дивизиона дистрибьюции ФИО60, полученному ей (истцом) по электронной почте 22.10.2018, её (истца) перевод в ООО «ТК «Мираторг» был согласован на условиях повышения заработной платы на 30 %. В данном письме указан текущий доход руководителя филиала ФИО62 (который обозначен как инициатор изменения), который составляет 78000.00 рублей, а её (истца) текущий доход - 60000.00 рублей.

Истец Алимова Н.А. также указывает в иске на то, что с 01.08.2018 по 06.12.2018 (с 07.12.2018 находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком) она фактически исполняла обязанности <данные изъяты>: решала вопросы, находящиеся в ведении руководителя филиала, подписывала внутренние документы. В сентябре 2018 г. всем сотрудникам ООО «Мираторг-Калининград» стало известно о решении общества перейти на новое юридическое лицо ООО «ТК Мираторг» через увольнение всех сотрудников ООО «Мираторг-Калининград» и принятие их в новую компанию. Информация о том, что ООО «Мираторг-Калининград» планирует прекратить свою деятельность до конца 2018 г. и передать свои обязательства по имеющимся договорам поставки ООО «ТК «Мираторг», письмом генерального директора ООО «Калининград-Мираторг» ФИО6 была доведена до сведения всех клиентов, работающих с обществом по договорам поставок. 26.11.2018 по корпоративной почте менеджером по персоналу ФИО7 были разосланы письма руководителям о том, что все сотрудники ООО «Мираторг-Калининград» должны написать заявление об увольнении по собственному желанию с 02.12.2018 (датой написания заявления следовало указать 16.11.2018). Тем же письмом гарантировалось принятие всех сотрудников в ООО «ТК «Мираторг» на прежние должности с сохранением заработной платы, при условии наличия пройденного медосмотра. В связи с данным распоряжением все сотрудники, в том числе и она (истец), написали заявления на увольнение, так как всем был гарантирован прием в новую компанию на прежних условиях.

В конце ноября 2018 г. ООО «ТК «Мираторг» выдало всем сотрудникам
ООО «Мираторг-Калининград» направления для прохождения медосмотра. Она (истец) его прошла, однако в связи с её увольнением ООО «Мираторг-
Калининград» 20.12.2018 возместило ей затраты, связанные с прохождением медосмотра, в размере 2400.00 рублей. 01.11.2018 называемый «внутренний испытательный срок» истек, но она (истец) продолжала исполнять обязанности <данные изъяты>, а обязанности <данные изъяты> в указанный период она не исполняла. После 01.11.2018 она (истец) периодически задавала вопрос о своем официальном переводе на должность <данные изъяты> непосредственно как своему руководителю ФИО62, так и директору по персоналу ФИО60, на что ей сообщалось о том, что её (истца) переведут после аудита директора по продажам АПХ «Мираторг» ФИО61 в г. Калининграде. В результате, в течение 4-х месяцев (с 01.08.2018 по 06.12.2018), она в полном объеме исполняла обязанности <данные изъяты> без какой-либо доплаты к заработной плате и без надлежащего оформления. В период с 03.12.2018 по 06.12.2018 она выходила на работу по адресу: <адрес >, что подтверждено видеофиксацией, записями охранника в тетради посещения, электронной системой пропуска, а также перепиской, которая в указанный период велась со всеми смежными подразделениями. 04.12.2018 г. у неё была встреча с директором по продажам по России ФИО61 в офисе на её рабочем месте, где была проведена беседа относительно предстоящего аудита. 04.12.2018 ФИО61, ФИО62 и ФИО55 (сотрудник, отвечающий за отгрузки товара в сети) и она провели аудит по магазинам г. Калининграда. 05.12.2018, находясь на своем рабочем месте в офисе по указанному выше адресу, она (истец) вновь выясняла вопрос с ФИО62 о своём переводе. Однако, 06.12.2018 в конце рабочего дня, когда она находилась на своем рабочем месте, ей из Санкт-Петербурга позвонил ФИО62, который ей сообщил о том, что она должна уволиться в один день, поскольку принять её на должность <данные изъяты> не могут, т.к. уже есть другая кандидатура, а возвращать ее на прежнюю должность <данные изъяты> работодатель не планирует, поскольку, по его мнению, она (Алимова Н.А.) уже переросла данный функционал, а возвращение на прошлое место будет являться демотивацией для неё, и она (истец) не сможет выполнять свои обязанности.

В период с 07.12.2018 по 14.12.2018 она находилась на больничном по уходу за ребёнком, а с 15.12.2018 по 28.12.2018 находилась на больничном сама, о чем она уведомила по телефону и электронной почте отдел кадров и непосредственно руководителя. Находясь на больничном, она направила в отдел кадров общества заказным письмом заявление с просьбой выслать копию приказа о принятии её на работу в ООО «ТК «Мираторг» и экземпляр трудового
договора. 15.12.2018 она (истец) получила по почте заказное письмо менеджера по персоналу ООО «Мираторг-Калининград» ФИО7, которым её официально уведомили о том, что она уволена 02.12.2018 по собственному
желанию и должна явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки. После этого она (истец) в адрес ООО «Мираторг-Калининград» направила ещё одно обращение с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию, при которой её уволили 02.12.2018, однако фактически она продолжала работать до 06.12.2018, а заявление об увольнении ею было написано по требованию службы персонала ООО «Мираторг-Калининград» в связи с переходом всех сотрудников общества на работу в новое юридическое лицо ООО «ТК «Мираторг». Поскольку написанное ею заявление об увольнении из ООО «Мираторг-Калининград» по собственному желанию не являлось её добровольным волеизъявлением, в том же письме она попросила работодателя восстановить её на работе. На данное письмо она (истец) ответа не получила. 20.12.2018, находясь на больничном, она вынуждена была поехать и забрать свою трудовую книжку и копию приказа о своем увольнении от 02.12.2018.

Также истец Алимова Н.А. указывает в иске на то, что поскольку за все время работы в ООО «Мираторг-Калининград» она успешно выполняла свои должностные обязанности, характеризовалась как исполнительный и ответственный работник, не имела никаких нареканий oт руководства компании, не привлекалась к дисциплинарной ответственности, она и получила предложение о повышении. Алимова Н.А. свое увольнение считает незаконным, поскольку приняла решение об увольнении не по собственному желанию, а под принуждением работодателя, который своим письмом обязал всех сотрудников общества написать заявления об увольнении по собственному желанию и гарантировал принятие всех сотрудников в ООО «ТК «Мираторг» на прежние должности с сохранением заработной платы. Волеизъявление на увольнение по собственному желанию у неё отсутствовало, с учётом и того, что после издания приказа о её увольнении она (истец) продолжала выходить на работу и исполнять обязанности руководителя филиала.

Истец Алимова Н.А., ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 80, 394 ТК РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывает также в иске на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было подано ею вынужденно, под воздействием обстоятельств, созданных работодателем, что не может свидетельствовать о её добровольном волеизъявлении на увольнение, принимая во внимание, что она не имела намерений увольняться.

Кроме того, 10.12.2018 ООО «Мираторг-Калининград» перечислило ей на банковскую карту денежные средства в размере 13903.45 рублей, объяснив это выплатой компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, однако, в период с 01.08.2018 по 06.12.2018 за временное исполнение обязанности <данные изъяты>, доплата за временное исполнение данных обязанностей работодателем не производилась. Согласно штатному расписанию от 29.12.2017 на 01.01.2018 тарифная ставка (оклад) коммерческого директора ФИО62, чьи обязанности в период с 01.08.2018 по 06.12.2018 она временно исполняла, составляет 152873.00 рублей, тарифная ставка (оклад) <данные изъяты> - 44494.00 рублей. Соответственно, разница в окладе <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет 108379.00 рублей. Истец считает, что размер невыплаченной ей доплаты за временное исполнение обязанностей <данные изъяты> составляет 433516.00 рублей (108 379. х 4 месяца).

Истец Алимова Н.А., ссылаясь на неправомерные действия ответчика, на положения, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, причиненные ей нравственные страдания, связанные с потерей работы, размер компенсации которых она оценивает в 50000.00 рублей, просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец Алимова Н.А. и представляющая её интересы Палёнова Т.Н., действующая на основании доверенности от 28.01.2019, заявленные исковые требования, с учётом их уточнения от 16.04.2019, поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и доводам, просили их удовлетворить, пояснив как изложено выше, а также в письменных пояснениях, суть которых сводится к тому, что помимо представленных доказательств в материалы дела, факты незаконного увольнения истца и исполнение ею обязанностей коммерческого директора подтверждены также показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО57, а также перепиской от 03, 04, 05 и 06.12.2018 г., которая осуществлялась уже после увольнения истца, к которой по служебным вопросам, как к руководителю филиала, обращались иные сотрудники компании «Мираторг», а также директор Северо-западного дивизиона ФИО62 Подтверждением того, что Алимова Н.А. исполняла обязанности руководителя филиала служит и переписка между истцом и руководителем отдела персонала дивизиона дистрибьюции ФИО60 от 14, 28 и 29.11.2018, переписка между представителем ответчика ФИО62 и ФИО41 от 30.11.2018. Кроме того, только 07.12.2018, когда Алимова Н.А. ушла на больничный, ей заблокировали доступ к корпоративной почте. Представитель истца полагает, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают вынужденный характер и отсутствие свободного волеизъявления истца на написание заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мираторг-Калининград» Шудрова А.В., действующая на основании доверенности от 13.06.2018, возражала против удовлетворения заявленных Алимовой Н.А. исковых требований, с учетом их уточнения, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав письменные пояснения и отзыв, имеющиеся в материалах дела, согласно которым, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору, либо новых трудовых договоров между истцом и ООО «Мираторг-Калининград» не заключалось, выполнение должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией истцу не поручалось. Истцом на имя генерального директора 16.11.2018 было подано собственноручно написанное заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию, после чего приказом от 29.11.2018 Алимова А.Н. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой всех предусмотренных законодательством денежных средств. С приказом Алимова Н.А. ознакомилась 02.12.2018 и никаких возражений не заявляла, а равно нигде не указывала, что ответчик вынудил её написать заявление об увольнении, либо что она отзывает свое заявление об увольнении. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что на неё со стороны работодателя оказывалось какое-либо давление или психологическое воздействие. Представленная истцом распечатка с электронной почты не может служить допустимым доказательством, так как не предъявлены оригиналы электронных писем на электронном носителе. Представитель ответчика полагает, что после 02.12.2018 к Алимовой Н.А. обращались сотрудники, не поставленные в известность об её увольнении. Напротив, переписка истца с ФИО60, ФИО61 и ФИО62, которые ведут трудовую деятельность в г. Москва в ООО «ТК Мираторг», подтверждает, что у Алимовой Н.А. были намерения уволиться по собственному желанию из ООО «Мираторг-Калининград» и стать сотрудником ООО «ТК Мираторг» с более выгодной должностью и большей заработной платой с ноября 2018, однако, поскольку её кандидатуру не утверждали длительное время, поэтому она и тянула с увольнением. Кроме того, коммерческим директором ООО «Мираторг-Калининград» до 03.08.2018 был ФИО62, после его увольнения должность «<данные изъяты>» упразднена, а должности «<данные изъяты>» в штатном расписании общества не было ни в 2017 г., ни в 2018 г. Более того, ФИО11 доверенностью от ДД.ММ.ГГ № (срок действия до ДД.ММ.ГГ) наделен генеральным директором общества полномочиями по заключению и подписанию договоров, принятию/увольнению сотрудников на работу, представлению интересов общества во всех организациях, утверждению сметы, и т.д., которые он исполняет по настоящее время. В период с 30.11.2018 по 02.12.2018 из ООО «Мираторг-Калининград» по собственному желанию уволено 40 человек. По состоянию на 01.01.2019 в обществе трудоустроены 20 человек. При этом, генеральный директор ООО «Мираторг-Калининград» ни письменных, ни устных распоряжений о необходимости всем сотрудникам компании написать заявление об увольнении, уволить всех по собственному желанию и иных подобных распоряжений менеджеру по персоналу ФИО7 не давал. Причина нахождения Алимовой Н.А. на рабочем месте после увольнения 03.12.2018 и 06.12.2018, по мнению представителя ООО «Мираторг-Калининград», обусловлена необходимостью передать неоконченные дела. Денежная компенсация Алимовой Н.А. выплачена за задержку выдачи трудовой книжки из расчета среднедневного заработка за период с декабря 2017 г. по ноябрь 2018 г. в размере 15981.45 рублей.

Также представитель ООО «Мираторг-Калининград» не согласилась и с расчётом среднего заработка, представленным истцом Алимовой Н.А., полагая, что среднедневной заработок Алимовой Н.А. составлял за период с декабря 2017 по ноябрь 2018 в размере 3196.29 рублей, а также с заявленными истцом судебными расходами.

Представитель ответчика ООО «Мираторг-Калининград» Исаков Э.А., действующий на основании доверенности от 19.07.2017, поддерживая доводы представителя Шудровой А.В., дополнительно пояснил, что в период с августа по декабрь 2018 г. Алимова Н.А. не могла исполнять обязанности <данные изъяты>, так как доверенность от ООО «Мираторг-Калининград» выдана на его имя, и данную доверенность никто не отзывал. Приказов о возложении на Алимову Н.А. обязанностей <данные изъяты> работодатель не издавал. Все обязанности <данные изъяты> в спорный период времени исполнял он (Исаков Э.А.). Более того, должности <данные изъяты> никогда не было. Кабинет <данные изъяты> Алимовой Н.А. был предоставлен в виду того, что данная должность сокращена, а также с целью улучшений условий труда истца. Никакого давления со стороны работодателя на истца не оказывалось. Всем работникам, в том числе и Алимовой Н.А. предлагалась возможность трудоустроиться в иную компанию. Изъявившие желание работники трудоустроиться в ООО «ТК Мираторг» написали заявления об увольнении. Заявления о приеме на работу в ООО «ТК Мираторг» Алимова Н.А., обладающая высшим юридическим образованием, не подавала. В свою очередь, он не предлагал истцу исполнять обязанности <данные изъяты>, поскольку такая должность упразднена, а также Исаков Э.А. отрицал, что он 06.12.2018 требовал увольнения Алимовой Н.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «ТК Мираторг» Кебальникова А.К., действующая на основании доверенности № 45178 от 05.03.2019, в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований Алимовой Н.А., пояснила, что ООО «ТК Мираторг» территориально расположено в г. Москва, с 12.11.2018 открыло обособленное подразделение ООО «ТК Мираторг» по адресу: <адрес > <адрес > в связи с чем, начиная с середины ноября 2018 г. общество подбирало штат сотрудников для работы в обособленном подразделении. Многие сотрудники изъявили желание перейти работать в ООО «ТК Мираторг» на аналогичные должности. Большинство сотрудников (35 человек) было принято в компанию в один день 03.12.2018. Истец Алимова Н.А., являясь сотрудником ООО «Мираторг-Калининград» и зная, что в г. Калининграде планируется открытие филиала ООО «ТК Мираторг» неоднократно обращалась в отдел персонала ООО «ТК Мираторг», а именно к руководителю ФИО60, посредством электронной почты, с просьбами рассмотреть её кандидатуру на должность руководителя Калининградского филиала или супервайзера торговых агентов с последующим повышением. С заявлением о принятии на работу в ООО «ТК Мираторг» Алимова Н.А. не обращалась. Кандидатура Алимовой Н.А. рассматривалась на вакантную должность, она была направлена на предварительный медицинский осмотр, однако, по результатам прохождения 04.12.2018 собеседования с директором по продажам компании ФИО61, было принято решение о несоответствии деловых, профессиональных и личных качеств Алимовой Н.А. на должности «<данные изъяты>», поскольку согласно должностной инструкции на должность <данные изъяты> назначается лицо, имеющее высшее экономическое или финансово-экономическое образование, которого Алимова Н.А. не имеет. При этом, в связи с тем, что Алимова Н.А. не была принята на работу в ООО «ТК Мираторг», стоимость предварительного медицинского осмотра в размере 2450.00 рублей ей была компенсирована 20.12.2018. Алимова Н.А. 20.12.2018 обратилась в ООО «ТК Мираторг» с заявлением от 19.12.2018 о восстановлении её в должности, на которое ей был дан ответ о том, что с ООО «ТК Мираторг» она в трудовые отношения не вступала, в котором ей также были разъяснены причины отказа в её трудоустройстве.

Выслушав пояснения истца Алимовой Н.А. и её представителя Палёновой Т.Н., представителей ответчика ООО «Мираторг-Калининград» Шудровой А.В. и Исакова Э.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «ТК Мираторг» Кебальниковой А.К., показания свидетелей ФИО57 и ФИО8, заключение помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Артюкова Д.С., полагавшего исковые требования Алимовой Н.А. не законными и не подлежащими удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алимовой Н.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В ходе рассмотрения дела было выявлено, что ООО «Мираторг-Калининград» (ОГРН: 1043902828430), расположено по адресу: <адрес >, основным видом деятельности которого является оптовая торговля мясом и мясными продуктами. Данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке и действует с 11.08.2004.

Обособленным подразделением ООО «ТК Мираторг» (ОГРН: 1095009004232), расположенным по адресу: г. Москва, бульвар Кавказский, д. № 57, является ООО «ТК Мираторг», поставленное на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес >

Данные сведения подтверждены выписками из официального сайта ФНС России в отношении указанных выше юридических лиц и уведомлением от 14.11.2018 о постановке на учет российской организации в налоговом органе.

Материалами дела подтверждено, что на основании трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГ между работодателем ООО «Мираторг-Калининград», в лице генерального директора ФИО13, и работником Алимовой Н.А., приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГ истец Алимова Н.А. ДД.ММ.ГГ была принята на работу в ООО «Мираторг-Калининград» в торговый отдел на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, с испытательным сроком 3 месяца,.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГ работник Алимова Н.А. принимается в ООО «Мираторг-Калининград» для выполнения работы по должности супервайзер торговых представителей в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением правилам внутреннего распорядка в подразделение работодателя торговый отдел обособленного Гурьевск, по адресу: <адрес >.

ДД.ММ.ГГ между работодателем ООО «Мираторг-Калининград», в лице генерального директора ФИО14, и работником Алимовой Н.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ в связи с изменением места расположения подразделения. Так п. 1.1 трудового договора был изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в ООО «Мираторг-Калининград» для выполнения работы по должности супервайзер торговых представителей в соответствии с должностной инструкцией и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка в подразделение работодателя торговый отдел, расположенное по адресу: <адрес >

Иных договоров, либо соглашений, заключенных между ООО «Мираторг-Калининград» и Алимовой Н.А., в материалах дела не имеется и в распоряжение суда сторонами не представлено.

С должностной инструкцией супервайзера торговых представителей в ООО «Мираторг-Калининград», утвержденной ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «Мираторг-Калининград» ФИО15 и правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Мираторг-Калининград», утвержденными генеральным директором ДД.ММ.ГГ, истец Алимова Н.А. ознакомилась в день приема на работу ДД.ММ.ГГ.

Одним из требований, предъявляемых по должности супервайзер торговых представителей в ООО «Мираторг-Калининград», в соответствии с п. 1.6 должностной инструкции, являлось наличие высшего образования и стажа работы по специальности не менее 3-х лет.

29.12.2017 приказом № коммерческого директора ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, утверждено штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым в торговом отделе ООО «Мираторг-Калининград» значатся, в том числе должности <данные изъяты> (тарифная ставка <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> (тарифная ставка <данные изъяты> рублей).

29.06.2018 приказом № генерального директора ООО «Мираторг-Калининград» ФИО6 в целях совершенствования организационной структуры, внесены изменения в штатное расписание в структурное подразделение «торговый отдел» с 04.08.2018, следующим образом: исключена 1 штатная единица коммерческого директора, контроль за исполнением данного приказа возложен на менеджера по персоналу ФИО7

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-19-338884 от 09.01.2019 следует, что ООО «Мираторг-Калининград» является действующим и его генеральным директором является ФИО16 Информации о том, что у данного юридического лица имеются филиалы, данная выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Таким образом, согласно материалам дела с 04.08.2018 по настоящее время в ООО «Мираторг-Калининград» должность коммерческого директора не существует.

Вопреки доводам истца Алимовой Н.А. в штатных расписаниях ООО «Мираторг-Калининград» как от 29.12.2017, так и от 29.06.2018 должность руководителя филиала г. Калининграда вовсе отсутствует.

26.12.2018 на основании приказа №, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГ, в интересах ООО «Мираторг-Калининград» ФИО11, внесены изменения в штатное расписание с 01.01.2019, в соответствии с которым исключено структурное подразделение «Торговый отдел», в том числе и должность супервайзер торговых представителей.

Истец Алимова Н.А. в обоснование доводов о том, что она фактически исполняла обязанности <данные изъяты> в период с августа 2018 г. по ноябрь 2018 г., представила счёт № от ДД.ММ.ГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГ, № и № от ДД.ММ.ГГ, №-Г от ДД.ММ.ГГ, № № от ДД.ММ.ГГ, в которых имеется её подпись, а также служебную записку, датированную ноябрем 2018 г., в которой Алимова Н.А. расписалась напротив должности коммерческого директора.

В должностной инструкции коммерческого директора ООО «Мираторг-Калининград» (структурное подразделение: администрация), утвержденной генеральным директором общества 02.04.2018, и с которой 02.04.2018 был ознакомлен ФИО11, определены функциональные обязанности, права и ответственность <данные изъяты>.

Так, в разделе 2 должностной инструкции определено, что <данные изъяты> в частности обязан осуществлять руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества, обеспечивать выполнение обществом возложенных на него задач, своевременного и единообразного выполнять нормативные акты законодательства РФ, Правила внутреннего документооборота и контроля общества внутренних нормативных документов; организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений; организовывать производственно-хозяйственную деятельность общества; организовывать обеспечение общества всеми необходимыми материально-техническими условиями деятельности; обеспечивать сохранность материальных ценностей общества; принимать меры по обеспечению общества квалифицированными кадрами; разрабатывать и утверждать штатное расписание; организовывать все необходимые работы по осуществлению внутреннего контроля в обществе.

В силу раздела 3 данной должностной инструкции <данные изъяты> имеет право составлять и подписывать документы, относящиеся к уровню его компетенции; представлять интересы общества без доверенности; заключать и расторгать от имени общества любые виды договоров, в том числе и трудовые; открывать все виды счетов общества в банках; утверждать и подписывать должностные инструкции подчиненных сотрудников, приказы, распоряжения, давать в пределах своей компетенции указания, обязательные к исполнению подчиненными сотрудниками, принимать на работу и увольнять сотрудников общества; поощрять и привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности сотрудников общества, а также принимать решения в пределах своей компетенции.

Обращает суд внимание на то, что доверенность №, выданная генеральным директором ООО «Мираторг-Калининград» на имя ФИО11 19.07.2017, содержит идентичные права, которые предусмотренные должностной инструкцией <данные изъяты>, должность которого в обществе упразднена 04.08.2018.

При этом, из представленных стороной ответчика ООО «Мираторг-Калининград» товарных накладных № 28359 от 13.11.2018, № РН 0002795 от 10.12.2018, счетах-фактурах от 30.11.2018 и от 31.10.2018 в качестве получателя груза расписывался ФИО11 Договор поставки товара от 27.09.2017 и от 30.08.2018, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 11.10.2018, договор купли-продажи от 20.11.2018 были заключены с заказчиком ООО «Мираторг-Калининград» в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ.

Также, ФИО11, продолжая действовать на основании указанной выше доверенности, 07.02.2019 издал и подписал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО7

Пункт 1.7 должностной инструкции коммерческого директора гласит о том, что в период отсутствия коммерческого директора (отпуска, болезни, и пр.) его обязанности исполняет работник, назначенный в установленном порядке, который приобретает соответствующие права и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в связи с замещением.

По смыслу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Однако, в материалах дела не содержится достоверных и убедительных сведений о том, что между работодателем и работником Алимовой Н.А. заключались какие-либо соглашения, связанные с замещением должности коммерческого директора. Отсутствуют в материалах дела и приказы работодателя о возложении на истца дополнительных обязанностей, либо совмещении должностей.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Алимовой Н.А. о взыскании с ООО «Мираторг-Калининград» доплаты за временное исполнение обязанностей коммерческого директора филиала при указанных выше обстоятельствах не имеется, принимая во внимание, что каких-либо филиалов в обществе не существует, должность <данные изъяты> с 04.08.2018 исключена из штатного расписания, а представленные истцом доказательства в целом безусловно не свидетельствуют о том, что Алимова Н.А. в период работы с августа 2018 г. по ноябрь 2018 г. осуществляла функциональные обязанности и пользовалась правами, предусмотренными должностной инструкцией <данные изъяты> общества.

Кроме того, из материалов дела не следует, что работодателем поручалось работнику Алимовой Н.А. выполнение должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией <данные изъяты>. Само по себе нахождение работника Алимовой Н.А. после 04.08.2018 в кабинете коммерческого директора также не свидетельствует о том, что Алимова Н.А. в спорный период времени исполняла обязанности <данные изъяты>, при том, что ФИО11, действуя по настоящее время на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, отрицал факт возложения на данного работника каких-либо обязанностей <данные изъяты>, мотивируя тем, что такая должность вовсе отсутствовала, а он дистанционно на основании доверенности продолжал осуществлять возложенные на него ранее, как на <данные изъяты>, функции и обязанности.

Представленная истцом Алимовой Н.А. переписка с иными сотрудниками, в которой она обозначена как руководитель филиала г. Калининграда, а равно как информация, предоставленная с портала АПХ «Мираторг» также не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мираторг-Калининград» и штатными расписаниями общества в состав общества входят структурные подразделения, в том числе и торговый отдел, в котором работала <данные изъяты> Алимова Н.А., и до 04.08.2018 существовала должность <данные изъяты>.

Более того, из данной переписки не усматривается, что Алимова Н.А. в спорный период, заявленный в иске, осуществляла руководство финансовой и хозяйственной деятельностью общества, либо осуществляла какие-либо распорядительные действия, как <данные изъяты>.

Согласно материалам дела 16.11.2018 истец Алимова Н.А. на имя генерального директора ООО «Мираторг-Калининград» ФИО6 написала заявление, в котором, указывая свою должность как супервайзер торговых представителей, просила уволить её по собственному желанию 02.12.2018.

Указанное заявление было согласовано с непосредственным руководителем истца - ФИО11

29.11.2018 генеральным директором ООО «Мираторг-Калининград» ФИО6 был издан и подписан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), из которого следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГ прекращено, Алимова Н.А. уволена с 02.12.2018 на основании личного заявления от 16.11.2018 из структурного подразделения – торговый отдел, с должности – супервайзера торговых представителей по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С приказом об увольнении от 29.11.2018 истец Алимова Н.А. ознакомилась лично 02.12.2018, что подтверждено её подписью на данном приказе.

В трудовой книжке, выданной на имя Алимовой Н.А., 02.12.2018 менеджером по персоналу ФИО17 учинена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, обращает суд внимание на то, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что работодатель вынудил подать работника Алимову Н.А. заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не представлено.

Истец Алимова Н.А. в обоснование доводов о том, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, ссылалась на письмо генерального директора ООО «Мираторг-Калининград» ФИО6, в котором он, обращаясь к партнерам ООО «Мираторг-Калининград», информировал их о том, что ООО «Мираторг-Калининград» планирует прекратить свою деятельность до конца 2018 г. и передать все свои обязательства по имеющимся договорам поставки ООО «ТК «Мираторг», в связи с чем, просил расторгнуть заключенные между ними договоры поставки и заключить с 01.12.2018 новые договоры с надежной компанией ООО «ТК Мираторг» на прежних условиях.

Из представленной истцом электронной переписки между нею (Алимовой Н.А.) и руководителем отдела персонала дивизиона дистрибьюции ФИО60 от 22.10.2018 усматривается, что ФИО60 сообщила Алимовой Н.А. на её обращение от 11.10.2018 о том, что согласовывался кадровый перевод с ФИО62 При этом, в данной переписке истец выясняет вопросы условия перевода, процент прибавки и дальнейшей процедуры в случае благополучного исхода, что свидетельствует о том, что по состоянию на 11.10.2018 истец очевидно понимала, что вопросы какой-либо кадровой перестановки находятся в процессе разрешения.

Как следует из пояснений истца Алимовой Н.А., что также не отрицалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, в связи с предполагаемым устройством на работу в ООО «ТК Мираторг», Алимова Н.А. на основании направления на предварительный медицинский осмотр от 28.11.2018, прошла медицинский осмотр и получила заключение предварительного медицинского осмотра 29.11.2018.

В соответствии с уведомлением от 07.12.2018, менеджер по персоналу ФИО7 сообщала Алимовой Н.А. о необходимости прибыть в отдел по работе с персоналом ООО «Мираторг-Калининград» по адресу: <адрес >, за получением трудовой книжки, либо дать письменное согласие на отправление её по почте, в связи с увольнением ДД.ММ.ГГ.

Из представленных стороной ответчика ООО «Мираторг-Калининград» сведений следует, что трудовую книжку истец Алимова Н.А. получила лично 20.12.2018.

В справке ООО «Мираторг-Калининград» от 30.01.2019 исх. № 01, отражено, что расчёты с работником Алимовой Н.А. произведены в полном объеме, задолженность перед работником отсутствует.

Согласно представленной истцом Алимовой Н.А. электронной переписке от 26.11.2018, ФИО7, обращаясь к руководителям, перечисляя, при этом истца, ФИО41 (уволена ДД.ММ.ГГ с должности торгового агента торгового отдела с ДД.ММ.ГГ), ФИО47 (уволена с должности мерчандайзера торгового отдела ДД.ММ.ГГ), ФИО33 (уволена ДД.ММ.ГГ с должности старшего оператора отдела анализа и процессинга) и ФИО30 (уволена с должности старшего оператора операторского отдела ДД.ММ.ГГ), указывала, что в связи с необходимостью перевода в новую организацию, каждому сотруднику подразделения необходимо написать заявление на увольнение с ООО «Мираторг-Калининград» с ДД.ММ.ГГ (дата написания заявления ДД.ММ.ГГ), прием на ОП ТК Мираторг ДД.ММ.ГГ при условии наличия пройденного медосмотра, размер и должность остаются неизменными.

Вместе с тем, из переписки между Алимовой Н. и ФИО60 от 14.11.2018, следует, что истец Алимова Н.А. сама указывает на необходимость написания заявления на увольнение с 15.11.2018, а также ссылается на то, что до сих пор не разрешен вопрос о её переводе на должность РФ, который при согласовании с ФИО63 планировался 01.11.

В соответствии с выпиской из системы учёта рабочего времени ООО «Мираторг-Калининград» за период с 01.12.2018 по 08.12.2018 зафиксировано время присутствия Алимовой Н.А. в офисе ООО «Мираторг-Калининград» 03.12.2018 с 07:58 часов до 17:16 часов, 05.12.2018, 06.12.2018 с 08:04 часов до 17:21 часов и 07.12.2018 (первый вход с 07:03 часов).

Сам факт нахождения истца в офисе ООО «Мираторг-Калининград» после увольнения 02.12.2018, при указанных выше обстоятельствах не подтверждает, что истец Алимова Н.А., ознакомившись с приказом об увольнении 02.08.2018, не понимая его сути, продолжала осуществлять трудовую деятельность в ООО «Митраторг-Калининград» до 07.12.2018, при том, как сама истец Алимова Н.А. в ходе судебного разбирательства полагала, что она в этот период являлась сотрудником ООО «ТК «Мираторг».

Электронная переписка в этот период времени с истцом также не означает, что иные сотрудники общества обладали информацией об увольнении истца Алимовой Н.А., которая в спорный период времени осуществляла трудовую функцию в интересах работодателя.

При этом, 03.12.2018 ФИО7 в адрес ФИО47, ФИО41, ФИО32, а также истца, именуя их как руководителей подразделений, были разосланы заявления на прием в ТК Мираторг, а также информация о том, что подразделения и должность для приема в ТК Мираторг аналогичны Мираторг КГД.

Из материалов дела следует, что заявления об увольнении по собственному желанию 16.11.2018 были написаны работниками ООО «Мираторг-Калининград», которые также были уволены с 02.12.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а именно: ФИО18, ФИО19, ФИО57, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, всего 40 работников.

В соответствии с представленным списком работников, принятых из ООО «Мираторг-Калининград» в ООО «ТК Мираторг», 35 работников из вышеперечисленных были приняты на соответствующие должности в ООО «ТК Мираторг», соответственно доводы истца о том, что работодателем она была введена в заблуждение суд находит не состоятельными.

При этом, из материалов дела не следует, что Алимова Н.А., ознакомившись с приказом об увольнении 02.12.2018, после этого времени подала заявление о принятии её на работу в ООО «ТК Мираторг», в то время как из переписки, представленной истцом, следует, что Алимова Н.А., являясь сотрудником ООО «Мираторг-Калининград» и зная о том, что в г. Калининграде планируется открытие филиала ООО «ТК «Мираторг», неоднократно посредством электронной почты обращалась к руководителю отдела персонала ООО «ТК «Мираторг» ФИО60 с вопросом о рассмотрении её кандидатуры на должность <данные изъяты> Калининградского филиала или <данные изъяты> с последующим повышением. Однако, по результатам собеседования 04.12.2018 с директором по продажам компании ФИО61, о чем истцом также указано в иске, было принято решение о несоответствии деловых, профессиональных и личных качеств Алимовой Н.А. должности супервайзера торговых представителей.

В судебном заседании свидетель ФИО57 пояснила, что написание работниками заявлений об увольнении по собственному желанию носило добровольный характер и было обусловлено тем, что ООО «Мираторг-Калининград» планировало закрываться. Работодатель в принудительном порядке не требовал написания заявлений об увольнении.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что 03.12.2018 Алимова Н.А., как руководитель филиала ООО «Мираторг-Калининград» совместно с супервайзером ФИО41 приезжала к нему в офис, где разрешался вопрос о дальнейшем взаимодействии.

В заявлении от 19.12.2018, адресованном в ООО «ТК Мираторг», Алимова Н.А. просила восстановить её в должности.

28.12.2018 генеральный директор ООО «ТК Мираторг» ФИО58, в ответ на заявление Алимовой Н.А. от 19.12.2018, сообщил о том, что ООО «ТК Мираторг» в трудовые отношения с Алимовой Н.А. не вступало (трудовой договор не заключало), соответственно восстановить её в должности не представляется возможным, с указанием также на то, что Алимова Н.А. наравне с другими кандидатами, являлась кандидатом на должность «супервайзер торговых агентов», была направлена на предварительный медицинский осмотр, проходила собеседование с директором по продажам компании, по результатам которого было принято решение о несоответствии ее (Алимовой Н.А.) деловых, профессиональных и личных качеств должности «<данные изъяты>», в том числе и потому, что согласно должностной инструкции <данные изъяты>, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее экономическое или финансово-экономическое образование, которого она (Алимова Н.А.) не имеет, а также сообщено о компенсации стоимости предварительного медицинского осмотра в размере 2450.00 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Последней датой, с которой истец могла отозвать своё заявление об увольнении, являлось 02.12.2018.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата увольнения Алимовой Н.А. сторонами трудового договора была согласована, заявление об отзыве заявления об увольнении от истца Алимовой Н.А. в ООО «Мираторг-Калининград» до 02.12.2018 не поступало.

В совокупности указанные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, достаточных правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Алимовой А.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей коммерческого директора не имеется, учитывая также и то, что процедура увольнения Алимовой Н.А. работодателем соблюдена в строгом соответствии с законом.

Исходя из представленных сторонами доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, утверждение истца Алимовой Н.А. о том, что заявление о ее увольнении в указанный срок было написано вынужденно, под воздействием обстоятельств, созданных работодателем, что могло свидетельствовать об отсутствии волеизъявления истца на увольнение, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы истца Алимовой Н.А., сообщенные в ходе судебного разбирательства, а также изложенные в письменных пояснениях, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление было написано в отсутствие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, под давлением со стороны работодателя, не представлено, а также не свидетельствуют о том, что увольнение Алимовой Н.А. являлось незаконным.

Каких-либо иных нарушений трудового законодательства, являющихся основанием для восстановления Алимовой Н.А. на работе, работодателем не допущено.

При этом, следует отметить, что в материалах дела не содержится доказательств того, что работодатель ООО «Мираторг-Калининград» гарантировал всем сотрудникам, в частности истцу Алимовой Н.А. дальнейшее трудоустройство в ООО «ТК Мираторг». Кроме того, исходя из содержания представленных сторонами доказательств следует, что понуждения работников ООО «Мираторг-Калининград» к увольнению со стороны работодателя не имело места быть, напротив из характера переписки, содержащейся в материалах дела, следует, что всем работникам, в том числе и Алимовой Н.А., предлагалась возможность рассмотрения вопроса о переходе на работу во вновь открытое подразделение ООО «ТК Мираторг», которая как следует из материалов дела реализовалась иным работниками ООО «Мираторг-Калининград».

При таких обстоятельствах, приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГ и увольнении с 02.12.2018 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным, в связи с чем требования Алимовой Н.А. о восстановлении её в должности супервайзера торговых представителей ООО «Мираторг-Калининград» и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.

Статья 237 ТК РФ гласит о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка, взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей коммерческого директора филиала, соответственно, не подлежащими удовлетворению признаются и производные требования Алимовой Н.А. о взыскании с работодателя компенсации морального вреда в размере 50000.00 рублей, поскольку неправомерных действий работодателя судом не установлено, а также применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 36 000.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Алимовой Натальи Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Калининград» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора и увольнении работника, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании доплаты за временное исполнение обязанностей коммерческого директора филиала, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 22 апреля 2019 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова