Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2018 (2-4989/2017;) ~ М-4521/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    21 февраля 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Золотухиной Т.В.,

с участием представителя истица Королева П.А. (по доверенности) Сачкова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2018 по иску Королева П.А. к АО СК «Армеец» о возмещении утраченного заработка, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Королев П.А. обратился с иском к АО СК «Армеец» о возмещении утраченного заработка, штрафа, морального вреда, судебных расходов и к Емельянову А.О. о возмещении морального вреда.

Определением суда от 29.01.2018 года выделено в отдельное производство исковые требования Королева П.А. к Емельянову А.О. о взыскании морального вреда и встречные требования Емельянова А.О. к Королеву П.А. об установлении степени вины.

В исковом заявлении истец указывает, что 26.04.2015 г. произошло повреждение его здоровья в результате ДТП от 26.04.2015г <адрес> с участием автомобиля Г. под управлением Емельянова А.О. и автомобиля Ш. под управлением Королева П.А.

Столкновение произошло по вине водителя Емельянова А.О. управлявшего а/м Г., в результате нарушения им ПДД.

В результате чего здоровью истца был причинен тяжкий вред, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается данными КТ и неврологическими данными в динамике;

<данные изъяты>, что подтверждается рентгенологическим данными и данными операции

Повреждение его здоровья явилось результатом действий ответчика Емельянова А.О., который нарушил требования правил дорожного движения п.п. 1.3,1.5,8.1 и 13.4 тем сам допустив ДТП. Нарушения ответчиком Емельяновым А.О. вышеуказанных требований Правил РФ, а также требований дорожных знаков и дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинения тяжкого вреда здоровью Королеву П.А.

Обязательная гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована АО СК «Армеец» по полису №. По факту наступления страхового случая он обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по здоровью. Данная компания признала случай страховым и перечислила мне сумму в размере <данные изъяты> рублей, с данной суммой он не согласен. Сумму переведенную АО СК «Армеец» в счет утери заработка в течение почти 4 месяцев считает заниженной так же ему было отказано в выплате в соответствии с нормативами для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность в период с «26» апреля 2015 г. по «17» августа 2015 г., что подтверждается листами нетрудоспособности от 25.05.2015г от 11.06.2015г. от 24.07.2015г от 17.08.2015г.

До произошедшего случая его средний заработок за двенадцать месяцев работы составлял <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о доходах физических лиц за 2014 год.

<данные изъяты> рублей : 12 месяцев = <данные изъяты> рублей (в месяц), либо <данные изъяты>: 365= <данные изъяты> рублей (среднедневной доход).

Медицинскими документами подтвержден период временной нетрудоспособности с 25.05.2015 года по 17.08.2015 года, что составляет 114 дней.

<данные изъяты> рублей (среднедневной доход) х 114 (дней) = <данные изъяты> рубля.

Таким образом, размер утраченного заработка, в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ, составляет <данные изъяты> рубля.

В уточненных требованиях от 29.01.2018 года истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» утраченный заработок в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей и услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Королева (по доверенности) П.В. Сачков поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 113 ч. 2.1 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

У суда есть сведения о том, что ответчик по делу знает о настоящем деле, т.к. имеются повестки, и отзывы ответчика по делу.

С согласия стороны суд считает возможным рассмотреть дело.

В предоставленном отзыве суду ответчик (л.д. 46-48) указывал, что исковые требования предъявлены в связи с ДТП от 26 апреля 2015 г. на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца Г. (полис №), заключенного между в соответствии с федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон ОСАГО) и на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Указанный договор страхования заключен 14 января 2015 года.

Кроме того, просят суд учесть следующие обстоятельства.В соответствии со ст. 7 Закона ОСАГО в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора страхования «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей».

В связи с указанным считаем незаконными требования истца о взыскании страхового возмещения исходя из страховой суммы в размере 400 ООО рублей, установленной нормативным актом, вступившим в силу после заключения договора страхования и не имеющего обратной силы. Учитывая, что на дату заключения договора страхования положения Закона ОСАГО о применении Правил расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ № 1164 от 15.11.2012 г. не действовали, считаем незаконными требования истца о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным нормативным актом.

28 августа 2017 г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, предоставив административный материал в связи с указанным ДТП, акт судебно-медицинского обследования №, выписку из медицинского карты стационарного больного на имя Королева П.А., листки нетрудоспособности, справку о доходах за 2014 г. №.

Ответчик в соответствии с Законом ОСАГО и Правилами ОСАГО, в редакциях, действовавших на дату заключения договора ОСАГО, произвел выплату страхового возмещения в виде суммы утраченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от 05.10.2017г.

Выплата страхового возмещения произведена исходя из следующего расчета

26.04.2015 г. – 17.08.2015 г. – период нетрудоспособности согласно листкам нетрудоспособности

<данные изъяты> рублей – среднемесячный заработок

<данные изъяты> рублей – ежедневный заработок (<данные изъяты> /360 дней).

АО СК «Армеец»считает, что они в полном объеме выполни свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем от 26 апреля 2015 года, просят суд в исковых требованиях – отказать.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( действовавшая на момент ДТП ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 160 000 рублей.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлены статьей 12 названного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), пунктом 1 которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Судом установлено, что истцу Емельянову А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Г., гражданская ответственность владельца транспортного средства Б. застрахована в АО СК «Армеец» полис -№ ( л.д. 49).

26 апреля 2015 года произошло повреждение здоровья истца в результате ДТП от 26.04.2015г рядом <адрес> с участием автомобиля Г. под управлением Емельянова А.О. и автомобиля Ш. под управлением Королева П.А.,

Столкновение произошло по вине водителя Емельянова А.О. управлявшего а/ Г., в результате нарушения им ПДД, что подтверждается материалами уголовного дела.

В результате чего был причинен тяжкий вред здоровья истца, а именно: <данные изъяты>, что подтверждается данными КТ и неврологическими данными в динамике; <данные изъяты>, что подтверждается рентгенологическим данными и данными операции.

Повреждение здоровья явилось результатом действий ответчика Емельянова А.О., который нарушил требования правил дорожного движения п. п. 1.3,1.5,8.1 и 13.4 тем сам допустив ДТП. Нарушения ответчиком Емельяновым А.О. вышеуказанных требований Правил РФ, а также требований дорожных знаков и дорожной разметки состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинения тяжкого вреда здоровью.

Согласно справки о доходах Королева П.А. (л.д. 19) общая сума дохода за 2014 год составила <данные изъяты>.

В результате происшествия утрачена профессиональная трудоспособность в период с «26» апреля 2015 г. по «17» августа 2015 г., что подтверждается листами нетрудоспособности от 25.05.2015г от 11.06.2015г. от 24.07.2015г от 17.08.2015 года, что подтверждается предоставленными суду листками нетрудоспособности.

28.08.2017 года (л.д. 50) истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, ответчику были поданы все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и 05.10.2017 года (л.д. 81) произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании расчета произведенного ответчиком.

Однако, выплаченная страховая сумма была рассчитана математически не верно, ответчик указывает, что среднемесячный заработок истца составил <данные изъяты> рублей, а ежедневный заработок <данные изъяты> ( л.д. 48), у истца - <данные изъяты>.

Таким образом, расчет истца и ответчика идет по одному алгоритму, у ответчика он даже больше, но итог расчета ответчика не соответствует ими же сделанному выводу.

Суд принимает расчет истца и считает его верным, однако период временный нетрудоспособности составил с 25.05.2015 года по 17.08.2015 года, т.е. 113 дней и среднедневной доход составил по подсчету суда – <данные изъяты>.

<данные изъяты> х113= <данные изъяты>.

Данную сумму ответчик должен был выплатить истцу, однако АО СК «Армеец» выплатил <данные изъяты> рублей, не доплата составила <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>), которую ответчик должен был выплатить.

Истец предоставил 28.08.2017 года ответчику все необходимые документы: постановление о прекращении уголовного дела от 16.05.2017 года (л.д. 59-62) откуда следует, что уголовное дело в отношении Емельянова А.О. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено, по обоснованию п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В постановлении устанавливается вина Емельянова А.О. в причинении вреда здоровью Королеву П.А.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О и от 21 апреля 2011 года N 591-О-О).

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании пункта 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционный Суд Российской Федерации от 25 января 2012 года N 23-О-О, от 17 июля 2012 года N 1470-О, от 16 июля 2015 года N 1549-О и др.).

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 28.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствами вследствие причинении вреда жизни и здоровью граждан» в п. 11 указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Данное постановление от 16.05.2017 года не было обжаловано и вступило в законную силу, в постановлении установлена вина Емельнова А.О. в ДТП от 26.04.2016 года.

Действия ответчика Емельянова А.О. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением телесных повреждений истцу Королеву П.А..

Королев П.А. предоставил все документы ответчику, АО СК «Армеец» признали случай страховым (л.д. 49).

В течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате ответчик должен был произвести страховую выплату, т.е. до 19 сентября 2017 года, выплата произведена 05.10.2017 года

Довод ответчика, что истец не обращался к ним с заявлением о недоплате страховой выплаты не обоснован и опровергается письмом АО СК «Армеец» от 12.10.2017 года № об отказе в дополнительной выплате страхового возмещения.

В соответствии с Пленумом ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» следует, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Указывается в п. 46 вышеуказанного Пленума, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании установлено, что страховщик – АО СК «Армеец» из предоставленных ему документов – составленных сотрудниками полиции, четко установил вину Емельянова А.О., каких либо сомнений в его вине у страховщика не имелось. Данное постановление ответчиком не подвергалось сомнению, ответчик производит выплату, однако её не правильно математически рассчитывает.

Поэтому у суда имеются все основания удовлетворить требования истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Длительное неисполнение ответчиком выполнения обоснованных требований истца, являлось незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 80 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа (л.д. 110-11). Указывая на несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора.

Однако, суд не находит, оснований для удовлетворения данного ходатайства, не находит никакой исключительности, т.к. не выплата произошла просто из-за неправильного математического подсчета, кроме того, суд учитывает длительность не исполнения обязанности страховщика с сентября 2017 года, и после обращения истца в суд обязанность не исполнена, доказательств явной несоразмерности штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение ее размера, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, сумма взысканного штрафа должна составлять <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя истец Королев П.А. обратился за юридической помощью к Сачкову П.А. услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей, однако эти услуги оплачены за ведения дела и в отношении ответчика и в отношении Емельянова, эти услуги оплачены, в деле имеется расписка.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленных законодателем, является критерий разумного характера таких расходов; пропорциональность и соразмерность характера расходов, экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен, возмещение расходов за фактически оказанные услуги, возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Королева П.А. в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере возмещения утраченного заработка в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере с учетом требований имущественного и неимущественного характера – <данные изъяты> требования материального характера и <данные изъяты> рублей за требования не материального.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева П.А. к АО СК «Армеец» о возмещении вреда здоровью, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховой компании «Армеец» в пользу Королева П.А. утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО Страховой компании «Армеец» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья:        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2018 года.