Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2018 ~ М-546/2018 от 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.,

при секретаре Черновой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению

Чернова В.В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района г.Самары о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов В.В. обратился в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., а также собственником двухкомнатной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> им была произведена реконструкция здания в результате проведения работ им была пристроена кухня, санузел, спальня, хозяйственные помещения. Согласно заключению, выпаленному специалистами по инженерно-техническому обследованию <данные изъяты>» составленному в <данные изъяты>, вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, все конструкции вновь возведённого пристроя квартиры обеспечивают надежность и безопасность построенного здания в целом. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № все конструкции вновь возведенного пристроя и конструкции квартиры, соответствуют требованиям пожарной безопасности действующим на территории РФ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, выполненная реконструкция со строительством пристроя не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил и может эксплуатироваться по своему назначению без угрозы для жизни людей в части санитарно- эпидемиологической безопасности, не нарушая права третьих лиц. Объект недвижимости расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Выполненная реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. <данные изъяты> истец обратился в Администрацию Советского района в узаконении самовольно выполненной перепланировки квартиры, где ему разъяснили в письменном виде, что в виду отсутствия разрешения на реконструкцию,, право собственности на реконструированное здание он может признать в судебном порядке. В <данные изъяты> он обратися в Департамент градостроительства г.о. Самара по вопросу ввода в эксплуатацию пристроя. В письменном виде было отказано в выдаче разрешения и предложено обратиться в суд.

Ссылаясь на ст. 29 ЖК РФ, 222 ГК РФ, 51 ГрК РФ истец просил суд сохранить трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>м., - расположенную на земельном участке с кадастровым номером т <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес> реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта Самарского областного отделения Средне-Волжского Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». А также, просил суд признать за ним право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты>кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся ю адресу: <адрес> реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

В ходе судебного заседания, истцом был уточнен предмет заявленных исковых требований, согласно уточнений, истец просит суд сохранить пятикомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. находящемся по адресу: <адрес> реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», а именно: <данные изъяты>) по плану: жилая комната № кв.м. <данные изъяты>) по плану: санузел №,0 кв.м.; коридор № кв.м.; коридор № кв.м.; <данные изъяты>) по плану 1 этаж: санузел <данные изъяты> кухня №,2 кв.м.; коридор № кв.м.; жилая комната № кв.м.; коридор № кв.м.; гараж № кв.м.; жилая комната № кв.м.; по плану 2 этаж: жилая комната № кв.м.; жилая комната №,7 кв.м. Также, истец просит суд признать за Черновым В.В. право собственности на пятикомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся по адресу: <адрес> реконструированном (перепланированном) состоянии согласно технического паспорта Самарского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле была привлечена в качестве соответчика Администрация Советского внутригородского района г.Самара.

Определениями суда, вынесенными в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора Чернова Т.А., Болдырева Л.Г. и Баландинский Е.Ю.

В судебном заседании истец Чернов В.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он является собственником <адрес>. Жилой дом, в котором у него находится квартира в собственности, имеет всего две квартиры. С <данные изъяты> у него находится в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе и под его квартирой. Его квартира была реконструирована, а также переоборудована. В доме были пристроены кухня и туалет, гараж, построен 2 этаж. Была кухня и в ней имелось газовое оборудование. Затем газовое оборудование было демонтировой газовой компанией. До реконструкции стоял раньше только газовый котел и плита, затем пристроили помещение, куда было перенесено газовое оборудование. Все сантехническое оборудование было перенесено в новую кухню. Все окна и полы были заменены, все было поставлено новое. В <данные изъяты> он обращался в Администрацию Советского района по вопросу узаконения самовольно выполненной перепланировки квартиры. В письменном виде ему был дан ответ, что в связи с недостаточностью документов – отсутствием разрешения на реконструкцию, право собственности на реконструированное здание он может признать в судебном порядке, так как ему принадлежит земельный участок, на котором расположена квартира. Также истец обратился в Департамент градостроительства г.о.Самара по вопросу ввода в эксплуатацию пристроя, на что ему было рекомендовано обратиться в суд. Просит суд удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности Лазарев А.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям что и истец Чернов В.В. Суду пояснил, что произведенная реконструкция квартиры не нарушает ничьих прав, соответствует всем нормам, о чем свидетельствуют представленные заключении. Просит суд удовлетворить иск.

В судебное заседание третье лицо Чернова Т.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщила, ранее в ходе рассмотрения дела, иск посчитала обоснованным и просила его удовлетворить. Суду пояснила, что она супруга истца, в их квартире была произведена реконструкция, площадь квартиры увеличилась. Реконструкция произведена без нарушений требований закона, на земельном участке принадлежащем Чернову В.В. совместно проживающие лица в квартире дали письменное согласие на сохранение квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо Болдырева Л.Г. возражений относительно иска не высказала, суду пояснила, что она является собственником <адрес>. Ей известно, что квартира истца реконструирована, в настоящее время она не возражает против сохранения квартиры в реконструированном жилом помещении. Ранее с квартирой № была единая система отопления, после этого, истец отрезал ее квартиру от отопления, она была не согласна с этим. В последующем состоялось определение суда об утверждении мирового соглашения, согласно которого семья истца возместила ей расходы на восстановление отопления.

В судебное заседание третье лицо Баландинский Е.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее в ходе рассмотрения дела, не возражал относительно исковых требований, суду пояснил, что он является собственником смежного земельного участка с участком истца. У него имеется жилой дом на земельном участке. По границе с участком истца расположен жилой дом и гараж истца. Ему известно о реконструкции квартиры истца и он не возражает относительно сохранения ее в реконструированном состоянии. Его жилое помещение ему никак не мешает, угрозы жизни и здоровья ему и его семье данная реконструкция не создает.

В судебное заседание представители Администрации г.о.Самара, Департамента управления имуществом г.о.Самара не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщили. Согласно поступивших письменных отзывов просили суд в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель Администрации Советского внутригородского района г.Самары не явился, согласно письменного отзыва, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, удовлетворение иска оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, его представителя, третье лицо Болдыреву Л.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также создана на земельном участке, находящимся у лица в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что жилой <адрес> состоит из двух квартир № и №, то нашло свое подтверждение материалами дела.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истцу Чернову В.В. принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ год. (л.д.94)

Также из материалов дела следует и подтверждено выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником <адрес> является Болдырева Л.Г. (л.д.90)

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чернов В.В. также является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.92)

В соответствии с приказом Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> принадлежащая Чернову В.В. и <адрес> принадлежащая Болдыревой Л.Г. была передана собственникам по акту приема передачи отДД.ММ.ГГГГ. Также, из приказа следует, что после передачи имущества по акту приема-передачи, следует исключить из реестра муниципального имущества г.о.Самара квартиры № и №. (л.д.31,32)

Судом установлено и подтверждено представленными заключениями, что с целью улучшения санитарно-бытовых условий в квартире <данные изъяты> была произведена реконструкция со строительством одноэтажного пристроя к существующей деревянной части дома. В пристрое размещены кухня, жилые комнаты, подсобные помещения, гараж, совмещенный санитарный узел. Также была произведена надстройка второго этажа над гаражом с размещением двух жилых комнат.

Согласно данным технического паспорта до произведения реконструкции квартиры Чернова В.В., общая площадь составляла <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м.

Также из технического паспорта АО «РГЦИ и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» Средне-Волжский филал Самарское областное отделение» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав помещений квартиры <данные изъяты> (по плану ж2) входит: 1 этаж: <данные изъяты> по плану – жилая комната <данные изъяты> кв.м., Литера <данные изъяты> по плану: санузел -1 кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> по плану: санузел <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м., гараж <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м.; 2 этаж: жилая комната <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м.

Итого, общая площадь всех помещений квартиру <данные изъяты> составила <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., подсобная площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.37-47)

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, выполненная реконструкция со строительством пристроя не противоречит требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил и может эксплуатироваться по своему назначению без угрозы для жизни людей в части санитарно- эпидемиологической безопасности, не нарушая права третьих лиц. Подключение санитарно-технических приборов произведено к существующим внутренним инженерным сетям здания в соответствии с техническими нормами.

Согласно заключению, выпаленному специалистами по инженерно-техническому обследованию <данные изъяты>» составленному в <данные изъяты> вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, все конструкции вновь возведённого пристроя квартиры обеспечивают надежность и безопасность построенного здания в целом.

Квартира № и пристрой пригодны для дальнейшей эксплуатации по своему назначению. Работы по строительству выполнены в соответствии с действующими нормами: СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка Городских и сельских поселений». СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № все конструкции вновь возведенного пристроя и конструкции квартиры, соответствуют требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

В материалах дела имеется также разрешение на газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор на поставку газа потребителю от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которых следует, что расположение газового оборудования по которому поставляется ресурс согласовано с газовой службой. (л.д. 98-104) Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно сведениям Департамента градостроительства г.о.Самара, на основании Карты правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок под объектом капитального строительства площадью <данные изъяты> кв.м., ровно как и участок принадлежащий Чернову В.В. площадью <данные изъяты> находятся в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-1). В границах красных линий не находится, наличие ограничений в использовании объекта по топографическим материалам: охранная зона газопровода, канализации, к территории общего пользования не принадлежит.

Градостроительным регламентом предусмотрены минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. По зоне Ж-1 данный отступ составляет – 3 метра.

В ходе судебного заседания из пояснений третьего лица Баландинского Е.Ю. являющегося собственником смежного земельного участка следует, что он не возражает относительно того, что по границе с его участком расположена реконструированная квартира, нарушение его прав, законных интересов его и его семьи данная реконструкция не создает, реконструкция была согласована.

Проверяя наличие (отсутствие) нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц при проведении реконструкции, суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Лунина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по результату проведения геодезических работ было определено, что объект недвижимости (часть жилого дома) расположен в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> и отображено на схеме. (л.д.52)

Из сообщения Филиала ФГБУ «ФКП» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок под жилым частью жилого дома (квартиры) площадью <данные изъяты> кв.м. имеет пересечение с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежащем Чернову В.В. Пересечений с иными смежными земельными участками, земельный участок под реконструированной квартирой не имеет.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что собственник другого жилого помещения – <адрес> Болдырева Л.Г. не возражает против сохранения квартиры истца в реконструированном состоянии. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также судом учтено, что лица, проживающие и зарегистрированные в жилом помещении помимо истца Чернова В.В. не возражают против сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии, о чем свидетельствуют пояснения третьего лица Черновой Т.А., а также нотариально оформленные формы согласия <данные изъяты>л.д.65-67)

Судом установлено, что в целях узаконения реконструкции, истец Чернов В.В, обращался в адрес Администрации Советского района г.Самары и Департамента градостроительства г.о.Самара.

Из материалов дела следует, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района г.о. Самара Чернову В.В. было отказано в узаконении произведенной реконструкции с разъяснением права обращения в суд в виду отсутствия полученной разрешительной документации на возвещения пристроя. (л.д.48)

Согласно распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Чернову В.В. был утвержден градостроительный план земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, г.<адрес> кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.50)

Доводы Администрации г.о. Самара, а также Департамент градостроительства г.о.Самара, изложенные в письменных возражениях о том, что нарушены градостроительные нормы в части отсутствия отступа – 3 м. от смежного участка, а также в виду нарушений максимального предела застройки земельного участка истца, суд не принимает во внимание как основание к отказу в удовлетворении иска, поскольку по мнению суда, данные нарушения градостроительных норм при соблюдении строительных, пожарных, санитарных норм и правил, согласованности реконструкции с заинтересованными лицами, нельзя признать настолько существенными нарушениями, которые не позволяют истцу в судебном порядке защитить свои права на объект недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что сохранение реконструированной квартиры не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Чернова В.В. о сохранении квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес> общей площадью - с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты>.м. и в реконструированном виде с признанием за Черновым В.В. права собственности на данный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернова В.В. к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации Советского внутригородского района <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект капитального строительства- удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение - квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать право собственности Чернова В.В. на реконструированную квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>), с общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.05.2018 года.

    Председательствующий судья:          О.В. Чемерисова