Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-156/2015;) ~ М-127/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Новоселово 18 апреля 2016 года

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глушаковой Е.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

с участием представителя истцов: Барабанцова М.А., Барабанцова М.А. - Орловой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Барабанцова А.В.,

представителя ответчика ЗАО «Светлолобовское» Курбатова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Плясуновой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанцова М.А. , Барабанцов М.А. к Барабанцову А.В. , ЗАО «Светлолобовское» о признании недействительным дубликата договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, признании недействительным договора купли продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права общедолевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Барабанцов М.А. и Барабанцов М.А. (в лице своего представителя по доверенности Орловой М.В.) первоначально обратились в суд с иском к Плясуновой Н.Л., Барабанцову А.В. , ЗАО «Светлолобовское» о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий его недействительности, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Плясуновой Н.Л., действующей от имени Барабанцова А.В. , и ЗАО «Светлолобовское» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно п. 2 вышеназванного договора, указанная квартира принадлежит продавцу (Барабанцову А.В.) на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Однако, как указали истцы в заявлении, данное обстоятельство не соответствует действительности, так как договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ) сфальсифицирован, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» АО «Светлолобовское» передало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в собственность четырех лиц, а именно: Барабанцова А.В. , ФИО5, Барабанцова М.А. и Барабанцов М.А. . Истцы указывают, что в соответствии с данным договором они являлись сособственниками вышеуказанной квартиры, и не производили отчуждения принадлежащих им долей, не давали доверенностей на оформление права общей долевой собственности с последующим их отчуждением, а также не участвовали в приватизации иных жилых помещений, в силу чего бы могли утратить право на безвозмездную передачу данного жилого помещения в собственность.

Кроме того, в иске истцы также указали, что фальсификация договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, дубликат которого был представлен представителем Барабанцова А.В. – Плясуновой Н.Л. (действующей по доверенности и имеющей на это соответствующие полномочия) в регистрирующий орган, обусловлена тем, что в приватизации указанной квартиры кроме самих истцов принимали участие также их отец и мать – ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ А в связи с тем, что в наследство после смерти умершей матери никто не вступал, а договор купли-продажи необходимо было заключать, то по этой причине, по мнению истцов, ответчиками и было принято решение о фальсификации договора приватизации.

Также истцы указали, что им не было известно о заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, они полагают, что стоимость квартиры, указанная в п.3 вышеуказанного договора купли-продажи, в размере <данные изъяты> явно занижена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на то, что в результате заключения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ были нарушены их права и законные интересы, что в результате неправомерных действий ответчиков истцы были лишены права собственности на спорную квартиру без всяких на то оснований, обосновывая свои требования положениями ст.35 Конституции РФ, а также положениями статей 166 и 209 ГК РФ, истцы Барабанцов М.А. и Барабанцов М.А. первоначально заявили исковые требования о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барабанцовым А.В. и АО «Светлолобовское»; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Барабанцовым А.В. и ЗАО «Светлолобовское»; о применении последствий недействительности вышеуказанного договора купли-продажи квартиры; а также о признании за Барабанцовым М.А. , Барабанцовым М.А. , Барабанцовым А.В. права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истцы Барабанцов М.А. и Барабанцов М.А. (в лице своего представителя Орловой М.В.) заявленные исковые требования изменили, исключив из числа ответчиков по делу Плясунову Н.Л., полагая, что она должна участвовать в деле в качестве третьего лица.

По существу заявленных исковых требований истцы дополнительно указали, что на момент заключения договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> и имели равное право пользования ею, в том числе и право на приобретение ее в собственность в порядке приватизации.

Также истцы указали, что на момент смерти своей матери – ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, они были несовершеннолетними и проживали совместно с родителями, в наследство после смерти матери они не вступали, своих прав на наследственное имущество не оформляли, так как в силу малолетнего возраста не могли самостоятельно осуществлять свои права, а их законный представитель – отец Барабанцов А.В. фактически принял все наследственное имущество после смерти ФИО5, действуя при этом и в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей, а именно: он вступил во владение наследственным имуществом, принял меры к сохранению этого имущества, произвел оплату расходов по содержанию наследственного имущества – спорной квартиры. С учетом данных обстоятельств истцы полагают, что в соответствии со ст.1153 ГК РФ они совместно со своим отцом Барабанцовым А.В. в равных долях приняли наследство после смерти своей матери в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также обосновывая свои требования положениями ст.ст. 166, 167, 209, 1111, 1153, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы заявили требования о признании недействительным дубликата договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, выданного ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Светлолобовское» и Барабанцовым А.В.; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барабанцовым А.В. и ЗАО «Светлолобовское»; о применении последствий недействительности сделок; об установлении права общей долевой собственности между Барабанцовым А.В. , Барабанцовым М.А. , Барабанцовым М.А. (по 1/3 доле каждому) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а также о признании за Барабанцовым М.А. , Барабанцовым М.А. , Барабанцовым А.В. права общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому) на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика – директор ЗАО «Светлолобовское» Рубцов С.Д. представил в суд письменный отзыв на иск Барабанцова М.А. и Барабанцова М.А. , в котором указал, что предъявленные истцами исковые требования ЗАО «Светлолобовское» полностью не признает по следующим основаниям.

В частности, как указано в отзыве ответчика ЗАО «Светлолобовское» на иск, в подтверждение заявленных исковых требований истцами представлена копия договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, которую нельзя считать достоверным и допустимым доказательством с учетом положений п.7 ст.67 ГПК РФ, так как подлинник указанного договора в суд не представлен.

Кроме того, в отзыве на иск представителем ответчика ЗАО «Светлолобовское» указано, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности с момента государственной регистрации договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «Светлолобовское», который по требованиям о признании ничтожной сделки недействительной (как не соответствующей требованиям закона в связи с не включением истцов как лиц, имеющих право пользования жилым помещением в договор приватизации) в соответствии с положениями п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ составлял 10 лет. С учетом данных обстоятельств и со ссылкой на то, что какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцами не заявлялось, представитель ответчика полагает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований.

Также в отзыве на иск указано, что требования об установлении и признании право общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> не основаны на нормах действующего законодательства РФ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ истцы Барабанцов М.А. и Барабанцов М.А были выписаны из спорного жилого помещения и зарегистрированы по месту жительства в другом населенном пункте, а после смерти ФИО5 они за оформлением наследства в установленном законом порядке не обращались, спорное наследственное имущество в наследственную массу не включали и свидетельств о праве на наследство на указанное имущество не получали, что, по мнению представителя ответчика ЗАО «Светлолобовское», свидетельствует о фактическом и юридическом отказе истцов от каких-либо прав на спорную квартиру.

Помимо того, как указано в письменном отзыве на иск, истцами совершены действия по принятию исполнения по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцам была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве оплаты стоимости спорной квартиры, которой истцы распорядились по своему усмотрению, выразив тем самым, согласие на принятие исполнения ответчика ЗАО «Светлолобовское» по сделке купли-продажи спорной квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ

Истцы: Барабанцов М.А. , Барабанцов М.А. , извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, при этом направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Орловой М.В..

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истцов.

Представитель истцов Орлова М.В. в ходе рассмотрения дела заявленные истцами Барабанцовым М.А. и Барабанцовым М.А. исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. По мнению представителя истцов Орловой М.В., срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика ЗАО «Светлолобовское» не подлежит применению судом, поскольку с учетом уточнения исковых требований истцами заявлены исковые требования о признании недействительным не самого договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ а дубликата указанного договора, выданного ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи которого прошло менее 10 лет.

Ответчик Барабанцов А.В. в ходе рассмотрения дела заявленные истцами Барабанцовым М.А. и Барабанцовым М.А. исковые требования признал. При этом по обстоятельствам дела ответчик Барабанцов А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО «Светлолобовское» в качестве <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ как работнику АО «Светлолобовское» ему самому и членам его семьи была предоставлена на основании ордера квартира, расположенная по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он уволился из АО «Светлолобовское» и сразу после этого он приватизировал квартиру, в которой проживал, на себя и на всех членов своей семьи: супругу – ФИО5, а также на совместных несовершеннолетних детей: Барабанцов М.А. и Барабанцов М.А. . ДД.ММ.ГГГГ году его супруга заболела и он вместе с ней и с детьми переехал на постоянное место жительства в <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ его супруга умерла, и после ее смерти он фактически вступил в наследство на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> так как стал нести бремя расходов по ее содержанию. В ДД.ММ.ГГГГ он вновь вернулся на постоянное место жительства в <адрес> и проживал в указанной квартире вплоть до ДД.ММ.ГГГГ а затем он переговорил со своими сыновьями: Барабанцов М.А, и Барабанцов М.А. и по взаимно достигнутой с ними договоренности (так как сыновья не хотели возвращаться проживать в <адрес> на постоянное место жительства), они решили продать эту квартиру за <данные изъяты>, о чем он дал соответствующее объявление в газету и получил предложение о покупке квартиры от ЗАО «Светлолобовское». Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором ЗАО «Светлолобовское» Рубцовым С.Д. была достигнута договоренность о продаже квартиры. Барабанцов А.В. пояснил, что дубликат договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором собственником спорной квартиры был указан только он один, он получил в Новоселовском филиале БТИ непосредственно перед заключением с АО «Светлолобовское» сделки купли-продажи квартиры, данный дубликат был выдан работниками по его просьбе, так как его сыновья проживали в указанный период времени за пределами <адрес> и не могли принимать участие в заключении сделки. После этого он оформил от своего имени на имя Плясуновой Н.Л. доверенность на продажу квартиры, передал ей все документы на квартиру: подлинник договора приватизации квартиры, технический паспорт на квартиру, доверенность от своего имени на имя Плясуновой Н.Л. с правом продажи квартиры, написал письменное заявление о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты> за продаваемую квартиру на лицевой счет своего сына – Барабанцов М.А. , и уехал из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет его сына поступили из ЗАО «Светлолобовское» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Сын позвонил ему и сообщил о поступлении этих денежных средств, а также поинтересовался, почему деньги за проданную квартиру поступили не в полной сумме. После разговора с сыном он сразу же позвонил директору ЗАО «Светлолобовское» Рубцову С.Д., чтобы выяснить, почему деньги за продаваемую квартиру перечислены не полностью, но Рубцов С.Д. заверил его, что оставшаяся сумма денежных средств будет перечислена сразу после завершения уборочной страды в ЗАО «Светлолобовское», однако до настоящего времени денежные средства в сумме <данные изъяты> ему и его сыновьям так и не были перечислены. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, забрал из проданной квартиры принадлежащие ему вещи и получил в ЗАО «Светлолобовское» свой экземпляр договора купли-продажи квартиры, и только же он узнал, что в договоре купли-продажи указана цена продаваемой им квартиры в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «Светлолобовское» Курбатов А.В. заявленные истцами Барабанцовым М.А. и Барабанцовым М.А. исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третье лицо Плясунова Н.Л. с исковыми требованиями, заявленными истцами Барабанцовым М.А. и Бараббанцовым М.А. , не согласилась.

При этом по обстоятельствам дела Плясунова Н.Л. пояснила, что работая <данные изъяты> в ЗАО «Светлолобовское» в один из дней ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена директором ЗАО «Светлолобовское» Рубцовым С.Д. для того, чтобы дать правовую оценку документам, представленным Барабанцовым А.В. на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> При этом Барабанцов А.В. представил на указанную квартиру дубликат договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указанной квартиры значился только он один. На ее вопрос, почему на продаваемую квартиру выдан дубликат договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан Барабанцов А.В. пояснил ей, что подлинник указанного договора он ранее утратил и в связи с этим получил в органах БТИ дубликат этого договора. С целью проверки соответствия действительности указанного обстоятельства она позвонила в Новоселовский филиал БТИ, сотрудники которого в ходе телефонного разговора подтвердили ей факт выдачи ими Барабанцову А.В. дубликата договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан в связи с утратой указанным лицом оригинала договора приватизации. В связи с этим сомнений в подлинности дубликата договора приватизации, представленного Барабанцовым А.В., у нее не возникло. После этого между директором ЗАО «Светлолобовское» Рубцовым С.Д. и Барабанцовым А.В. была достигнута договоренность о продаже квартиры, принадлежащей Барабанцову А.В., за <данные изъяты>, при этом Барабанцов А.В. попросил ее представлять его интересы в качестве продавца указанной квартиры в связи с чем он выдал на ее имя соответствующую доверенность, которая была нотариально удостоверена. Денежные средства по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Барабанцов А.В., в связи с необходимостью выезда за пределы <адрес>, попросил перечислить на лицевой счет его сына Барабанцова М.А. , ссылаясь при этом на отсутствие у него самого собственных лицевых счетов в банках. По просьбе Барабанцова А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет его сына – Барабанцова М.А. , а в ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной ей Барабанцовым А.В. доверенности на представление его интересов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> была оформлена в письменном виде сделка купли-продажи указанной квартиры и зарегистрирована в органах Росреестра. Через некоторое время после заключения договора купли-продажи вышеуказанной квартиры Барабанцов А.В. заехал в <адрес> и она передала ему один экземпляр договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом Барабанцов А.В. никаких претензий по поводу заключенной ею от его имени сделки купли-продажи спорной квартиры, в том числе и по поводу продаваемой цены квартиры, не заявлял.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей Управления Росреестра по Красноярскому краю, в связи с отсутствием ходатайств об отложении дела, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителей третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд полагает невозможным принять признание иска ответчиком Барабанцовым А.В. , так как данное признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе ответчика ЗАО «Светлолобовское».

Так, из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ЗАО «Светлолобовское» (л.д.6).

Право собственности ЗАО «Светлолобовское» на вышеуказанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Барабанцовым А.В. (от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала Плясунова Н.Л.), действующим как продавец, и ЗАО «Светлолобовское», действующим как покупатель.

В соответствии с п.1 указанного договора, продавец продал, а покупатель купил квартиру, находящуюся в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес> которая согласно п.2 вышеназванного договора, принадлежит продавцу на основании Договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (Дубликат выдан ДД.ММ.ГГГГ) и право собственности которого на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В силу п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец продал покупателю указанную квартиру за <данные изъяты>, определенных соглашением сторон и уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. В силу п.4 указанного договора купли-продажи, квартира расположена на земельном участке, находящемся в государственной собственности. В соответствии с п.5 того же договора, до момента его заключения квартира правами третьих лиц, в том числе правом пользования, не обременена (л.д.3).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты за спорную квартиру были перечислены на счет Барабанцова М.А. , открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России <адрес> (л.д.49). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с нотариально удостоверенной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, Барабанцов А.В. уполномочил Плясунову Н.Л. продать в сроки, на условиях и за цену по своему усмотрению, принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.107).

Согласно справке администрации Светлолобовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ в связи с празднованием 50 годовщины победы в Великой Отечественной войне, <адрес> (л.д.24).

В соответствии с дубликатом договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданным и.о. начальника Новоселовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, удостоверенным оттиском печати Новоселовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю, Светлолобовское АО передало в собственность Барабанцова А.В. занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес>

В указанном дубликате договора имеется отметка о том, что данный договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан зарегистрирован в администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, а в территориальном бюро технической инвентаризации за регистрационным номером №. Также в указанном дубликате договора имеется отметка о том, что он выдан от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

На запрос суда из Новоселовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю поступили материалы приватизационного дела № в котором подлинников договора приватизации и дубликата договора приватизации не имеется, а имеется незаверенная копия дубликата договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, на имя Барабанцова А.В. (л.д.130-135). При этом, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ № начальника Новоселовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю ФИО10 на соответствующий запрос суда, в связи с проведением инвентаризации и утилизации части архива согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Новоселовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» обнаружен не полный пакет документов на адрес: <адрес> кв., так как еще не все инвентарные дела разобраны и подшиты согласно инструкции № о проведении учета жилищного фонда в РФ (л.д.88). На повторный запрос суда о предоставлении подлинников приватизационного дела №, получен ответ ДД.ММ.ГГГГ № от начальника отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю ФИО10 о том, что в архиве Новоселовского отделения БТИ каких-либо других документов на адрес: <адрес> не обнаружено.

В соответствии с информацией, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией <адрес> был зарегистрирован договор о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный с Барабанцовым А.В. (л.д.156-158).

Также в материалы дела истцами предоставлена не заверенная надлежащим образом фотокопия договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (число и месяц заключения договора не указаны), в соответствии с которым Светлолобовское А.О. в лице ФИО12, действующей по договоренности № от ДД.ММ.ГГГГ, выд. Светлолобовским А.О., и гр. Барабанцов А.В. , ФИО5, сын Барабанцов М.А. , сын Барабанцов М.А. , заключили настоящий договор о нижеследующем: Светлолобовское А.О. передал, а гр. Барабанцов А.В. , ФИО5 получили в собственность занимаемое ими жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.4).

В соответствии с выпиской из домовой книги и финансового лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, по указанному адресу имели постоянную регистрацию по месту жительства следующие лица: Барабанцов А.В. - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Барабанцов М.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Барабанцов М.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также имеются отметки о том, что все указанные лица выбыли из <адрес> в <адрес>

Согласно справке администрации Светлолобовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, Барабанцов А.В. , не зарегистрирован и не проживает на территории Светлолобовского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО5, Барабанцов М.А. , Барабанцов М.А. не зарегистрированы и не проживают на территории Светлолобовского сельсовета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.170).

В соответствии со справками администрации <адрес>, Барабанцов М.А. и Барабанцов М.А. , которые имели регистрацию по месту жительства на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в приватизации жилых помещений в указанный период времени участия не принимали (л.д.26,27).

Согласно свидетельствам о рождении, родителями Барабанцов М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Барабанцов М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Барабанцов А.В. и ФИО5 (л.д.145,146).

В соответствии со свидетельством о смерти ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.5).

Согласно ответам на запросы суда, поступившим от нотариусов <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО13 и ФИО14, после умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО5 наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д. 162, 165).

Каких-либо доказательств фактического вступления в наследство после смерти матери ФИО5 истцами Барабанцовым М.А. и Барабанцовым М.А. , в суд не представлено.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей на момент совершения сделки), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 7 указанного Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст.11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. №8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Представленные истцами доказательства свидетельствуют о том, что на момент приватизации ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и несовершеннолетний Барабануцов М.А. , и несовершеннолетний Барабанцов М.А. , были зарегистрированы в спорной квартире и имели, наряду со своими родителями, равное право пользования ею, в том числе и право приобретения ее в собственность в порядке приватизации, но согласно дубликату указанного договора не были включены в состав сособственников указанной квартиры, в связи с чем права истцов были нарушены.

Вместе с тем, суд учитывает, что, возражая против иска, представитель ответчика ЗАО «Светлолобовское» заявил о пропуске истцами: Барабанцов ым М.А. и Барабанцовым М.А. срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления от 24.08.1993 года № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Суд принимает во внимание, что договор приватизации, оспариваемый истцами по мотиву не включения их в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение одного года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание положения п.1 ст.200 ГК РФ о том, что при определении момента начала течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении, суд учитывает, что при должной степени осмотрительности и заботливости даже в случае неосведомленности истцов Барабанцова М.А. и Барабанцова М.А. о приватизации спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ, когда они являлись несовершеннолетними, на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между Барабанцовым А.В. и ЗАО «Светлолобовское» договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцы уже знали о состоявшейся ранее приватизации данной квартиры, так как ответчик Барабанцов А.В. в ходе рассмотрения дела последовательно утверждал, а истцы и их представитель не оспорили то обстоятельство, что решение о продаже спорной квартиры было принято ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Барабанцовым А.В. совместно с истцами на семейном совете - по взаимной договоренности между всеми ними, при этом ответчик Барабанцов А.В. не получал от истцов доверенности на право продажи их долей в спорной квартире, что с достоверностью свидетельствовало о том, что он является единоличным собственником указанной квартиры. В свою очередь истцы Барабанцов М.А. и Барабанцов М.А. , обладая с момента достижения совершеннолетия полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, также достоверно знали и о том, что не оплачивают налог на недвижимость в отношении спорной квартиры, что является обязанностью собственников жилого помещения. Кроме того, истцы, в случае необходимости, узнав о том, что их отец собирается заключать сделку купли-продажи квартиры, в которой они ранее проживали совместно с ним и с матерью – ФИО17., не были лишены возможности получить информацию о собственниках спорного жилого помещения из официальных источников, поскольку информация является открытой и предоставляется соответствующими органами по требованию граждан. Вместе с тем с иском о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились за пределами годичного срока, установленного законом, а именно - ДД.ММ.ГГГГ и при этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд они не обращались.

С учетом изложенного, приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами Барабанцовым М.А. и Барабанцовым М.А. исковых требований не имеется и в иске, заявленном ими к ЗАО «Светлолобовское» и Барабанцову А.В. , должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Барабанцова М.А. , Барабанцова М.А. (в лице их представителя Орловой М.В.) к Барабанцову А.В. , ЗАО «Светлолобовское» о признании недействительным дубликата договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан, выданного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Светлолобовское» и Барабанцовым А.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> о признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Светлолобовское» и Барабанцовым А.В. ; о применении последствий недействительности сделок; об установлении права общедолевой собственности и о признании за Барабанцовым А.В. , Барабанцовым М.А. , Барабанцовым М.А. права общей долевой собственности (по 1/3 доле за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Новоселовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета Новоселовскому отделу Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 25.04.2016 года.

Судья Е.Н.Глушакова