Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6669/2018 ~ М-5526/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-6669/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года                        город Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                   Плеханова А.Н.,

при секретаре                                                               Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Сорокину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (прежнее наименование ОАО «БыстроБанк») (далее ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Сорокину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

14 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер> (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 385 091 руб. 53 коп. для приобретения автомобиля: <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль). Ответчик, в свою очередь, обязалcя возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора (раздел «Обеспечение обязательств»), стороны определили, что приобретаемый Сорокиным Ю.В. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок не исполнил. На 17 августа 2018 года задолженность ответчика составила: по основному долгу – 35 101 руб. 53 коп., по уплате процентов за пользование кредитом – 2 308 руб. 45 коп. При вынесении решения истец просит суд обратить взыскание на заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль, установить его начальную стоимость на торгах в размере 120 708 руб. 00 коп. При подаче иска Банк уплатил госпошлину в размере 7 322 руб. 30 коп., которая должна быть возмещена ответчиком.

В ходе рассмотрения дела Банк, с учетом произведенного ответчиком после подачи иска частичного погашения задолженности в добровольном порядке, изменил исковые требования, по состоянию на 29 октября 2018 года просил суд взыскать с ответчика:

задолженность по кредитному договору, в том числе: по основному долгу – 30 703 руб. 47 коп., по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 23 июля 2018 года – 1 706 руб. 51 коп.;

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 322 руб. 30 коп. Банк просил возложить на ответчика в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ. В остальной части исковые требования не изменял.

Представитель Банка, Сорокин Ю.В. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствие, Сорокин Ю.В. о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

14 июня 2013 года между сторонами заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 385 091 руб. 53 коп. на срок по 22 июня 2018 года для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора (п. 1.1. Специальных условий кредитования) за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 16,5 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счёту ответчика Сорокина Ю.В. и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 6.1 Общих условий кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк», стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Дополнительным соглашением <номер> от 10 июня 2014 года стороны изменили график платежей, размер процентной ставки за пользование кредитом (с 11 июня 2014 года – 19,5% годовых) и срок возврата последней части кредита на 23 мая 2018 года.

Дополнительным соглашением <номер> от 11 января 2018 года стороны изменили график платежей и срок возврата последней части кредита на 23 июля 2018 года.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику, установленному кредитным договором, дополнительными соглашениями к нему.

Данный факт подтверждается выпиской по счету ответчика Сорокина Ю.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, в соответствии с условиями договора, ч.2 ст. 811, ч.2 ст.819 ГК РФ ответчику Сорокину Ю.В. Банком предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей. Данное требование заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены.

Указанные обстоятельства установлены представленными и исследованными в суде документами.

Требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ), исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором (ст.314 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано выше, стороны заключили кредитный договор, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Поскольку судом установлено, что ответчик, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по кредитному договору, в одностороннем порядке уклоняется от возврата полученных сумм кредита и по уплате процентов, то суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Произведенный Банком расчет задолженности Сорокина Ю.В. по кредитному договору суд находит правильным, соответствующим договору, требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом суд отмечает, что списание поступивших от ответчика денежных средств в счет погашения штрафных санкций производилось при отсутствии у ответчика просроченной задолженности по договору.

Ответчиком данный расчёт задолженности не оспаривается.

Доказательств об ином размере задолженности ответчик суду не представила.

Таким образом, общая сумма задолженности Сорокина Ю.В. перед Банком составила 32 409 руб. 98 коп., в том числе по основному долгу по состоянию на 29 октября 2018 года – 30 703 руб. 47 коп., по процентам за пользование кредитом, начисленным по состоянию на 23 июля 2018 года, – 1 706 руб. 51 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Проценты за пользование кредитом по кредитному договору за период после 23 июля 2018 года суд не взыскивает, руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ).

Требований о взыскании неустойки (штрафных санкций) истцом к ответчику не заявлено.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части оснований возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со ст.ст.334,337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в письменной форме (ст.ст.339,341 ГК РФ).

В соответствии со ст.346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, однако отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им залогодатель вправе только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Право на обращение взыскания на предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством, установлено п.6.6 Общих условий кредитования.

Согласно материалам дела, заложенный автомобиль находится в собственности ответчика Сорокина Ю.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком Сорокиным Ю.В., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера оценки предмета залога по договору, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), а также, учитывая, что на момент рассмотрения дела автомобиль находится в его собственности, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.6.7 Общих условий кредитного договора определено, что первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной Специальными условиями кредитования.

Согласно п.3.5 Специальных условиий кредитования, стороны оценили автомобиль в размере 301 770 руб. 00 коп.

Ответчиком не представлено возражений по поводу определения размера первоначальной продажной цены заложенного имущества в сумме 120 708 руб. 00 коп. (301 770 руб. 00 коп. * 40%).

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов, установив его начальную продажную стоимость в соответствии с неоспариваемыми условиями кредитного договора в размере 120 708 руб. 00 коп.

    Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного частичного удовлетворения ответчиком требований после предъявления иска.

    Поэтому, разрешая требования о возмещения судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.ст.98,101 ГПК РФ.

    Из анализа ч.1 ст.101 ГПК РФ, в частности, следует, что если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В этой связи, суд взыскивает в пользу Банка с Сорокина Ю.В. 7 322 руб. 30 коп. в качестве возврата государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Сорокину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сорокина Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору <номер> от 14 июня 2013 года, в том числе:

- сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 29 октября 2018 года в размере 30 703 руб. 47 коп.;

- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 23 июля 2018 года, в размере 1 706 руб. 51 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 322 руб. 30 коп.

Всего взыскать 39 732 руб. 28 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <номер> от 14 июня 2013 года, заключенному между Публичным акционерным обществом «БыстроБанк» и Сорокиным Ю.В., имущество – автомобиль: идентификационный <данные изъяты>, принадлежащий Сорокину Ю.В..

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 120 708 руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей в совещательной комнате 27 ноября 2018 года.

Председательствующий судья                                                  А.Н. Плеханов