Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2019 ~ М-397/2019 от 21.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-573/2019 по иску Кадыровой Ляли Мнировны к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что 19.10.2016г. в 10 часов 15 минут у д.98 по ул. Советской Армии в г. Самаре, произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак А 918 ОН 89 RUS под управлением водителя Лебедевой Е.А. и транспортным средством Ауди Q5 государственный регистрационный знак Т 305 УЕ 163 RUS, принадлежащего на праве личной собственности Плаксюку М.В. и под его управлением. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Тойота Лебедева Е.А. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а его собственнику - значительный материальный ущерб. 19.10.2016г. Плаксюк М.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением № 3658 ПВУ о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив запрашиваемые документы. Страховая организация выплатила 24800 рублей. Не согласившись с данной суммой, Плаксюк М.В. обратился в ООО «Град-Оценка» для организации независимой оценки. 27.10.2016г. между Плаксюком М.В. и ООО «Град-Оценка» был заключен Договор № 2147 об оказании услуг по оценке права требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Ауди Q5 государственный регистрационный знак Т 305 УЕ 163 RUS. 27.10.2016г. между Плаксюком М.В. и Кадыровой Л.М. был заключен Договор уступки прав требования. Направленная претензия истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 15200 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 20000 рублей; финансовую санкцию, в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 22.12.2016г. по 10.01.2017г. (день ответа на претензию), в размере 4000 рублей; неустойку, в размере 152 рубля за каждый день просрочки за период с 22.12.2016г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; на дату подачи искового заявления 19.03.2019г. в размере 124184 рублей рубля;    расходы по оплате юридической помощи представителя, в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шнырев О.Г. в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «ОСК» Арбузова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать по изложенным в отзыве возражениям.

Третье лицо Плаксюк М.В. в судебном заседании иск поддержал, указал, что по договору цессии ему все денежные средства выплачены, страховое возмещение было получено Кадыровой Л.М.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2016г. произошло ДТП транспортным средством Тойота государственный регистрационный знак А 918 ОН 89 RUS под управлением водителя Лебедевой Е.А. и транспортным средством Ауди Q5 государственный регистрационный знак Т 305 УЕ 163 RUS, принадлежащего на праве личной собственности Плаксюку М.В. и под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Тойота причинены механические повреждения, а его собственнику Плаксюку М.В. - материальный ущерб

Гражданская ответственность Плаксюка М.В. застрахована в АО «ОСК» по полису серии ЕЕЕ № 0717397340.

11.11.2016 Плаксюк М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховщиком 24.11.2016 ему была выплачена сумма в размере 24800 рублей

27.10.2016г. Плаксюком М.В. право требования страхового возмещения и иных выплаты по данному ДТП было уступлено по договору цессии Кадыровой Л.М.

Согласно заключению ООО «Констант-Левел» от 28.04.2017г. № 212/С-17 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Плаксюк М.В. с учетом износа заменяемых деталей на день причинения ущерба 19.10.2016г., в размере 40 000 рублей.

28.11.2018г. Кадырова Л.М. обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы страхового возмещения, и 10.12.2018г. в адрес истца ответчиком направлено письмо с отказом в производстве выплаты.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, при этом, заключение ООО «Констант-Левел» судом принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Эксперт является лицом незаинтересованным, обладает необходимыми профессиональными навыками и познаниями, а также стажем работы по соответствующей специальности, результаты экспертизы стороной ответчика в судебных заседаниях не оспаривались.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2016г. ущерб причинен имуществу лица, которым, в дальнейшем, право требования было уступлено истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 15 200 рублей (40000-24800). Суд критически относится к доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на иск о допущенном истцом злоупотреблении правом, поскольку таковых обстоятельств судом при рассмотрении дела не обнаружено. Настоящее исковое заявление подано Кадыровой Л.М., действующей на основании договора цессии, который в установленном законом порядке недействительным не признан, более того, Плаксюком М.В., как контрагентом по договору и лицом, привлеченным к участию в деле, каких-либо возражений относительно как договора, так и действий Кадыровой Л.М. по подаче в суд настоящего иска в целом, заявлено не было.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на ч. 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которой если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судом установлено, что обязательство страховой компании перед первым кредитором Плаксюком М.В. в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пп. 3. п. 21 ст. 12 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО". Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил указанных сроков, признал ДТП страховым случаем в течение установленного законом срока с момента обращения к нему потерпевшего и осуществил выплату в размере 24800 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме законодателем установлена неустойка.

В связи с указанным, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции за период с 22.12.2016 по 10.01.2017 в размере 4000 рублей. Кроме того, суд отмечает, что истец на основании договора цессии от 27.10.2016 обратилась к ответчику впервые только 27.11.2018. Обращение Плаксюка М.В. с претензией 12.12.2016, на которую АО «ОСК» дан ответ 10.01.2017, судом не учитывается, поскольку в указанный период уже действовал договор переуступки прав требований.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 3 000 рублей.

Понесенные расходы Плаксюка М.В. по оплате независимой оценки в сумме 20000 рублей согласно чеку –ордеру от 09.12.2016г., не подлежат взысканию в пользу Кадыровой Л.М., поскольку на момент заключения договора переуступки прав требований 27.10.2016 они не были понесены потерпевшим, соответственно, не могли быть переданы цессионарию Кадыровой Л.М. по договору переуступки прав требования. Доказательств того, что данные расходы понесены Кадыровой Л.М. суду не представлено, как не представлено в материалы дела заключение по оценке ущерба ООО «Град-Оценка».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадыровой Ляли Мнировны к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу Кадыровой Ляли Мнировны сумму страхового возмещения в размере 15 200 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, а всего 22 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 400 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019г.