Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2790/2019 от 11.09.2019

Судья Хромова О.В. Дело № 33а-2790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.

судей Майоровой Л.В. и Циркуновой О.М.

при секретаре Алешиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Смирнова Александра Павловича к администрации Должанского района Орловской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и обязании предоставить земельный участок без проведения торгов,

по апелляционной жалобе Смирновой Светланы Петровны, действующей в интересах Смирнова Александра Павловича на основании доверенности на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Смирнову Александру Павловичу к администрации Должанского района Орловской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и обязании предоставить земельный участок без проведения торгов, отказать».

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., выслушав объяснения представителя административного истца Смирновой С.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя административного ответчика администрации Должанского района Орловской области ФИО6., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Смирнов А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Должанского района Орловской области о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и обязании предоставить земельный участок без проведения торгов.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата>г. он обратился в администрацию Должанского района Орловской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением главы администрации № от <дата> было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка без торгов, так как в соответствии с пунктом 12 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ поступило заявление от <дата> о проведении аукциона на право заключения договора аренды.

Указывал, что такое решение нарушает его право на получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с подп.19 п.2 ст.39.6 Земельного кодекса РФ.

Приводил доводы о том, что отказ в предоставлении земельного участка без проведения торгов является незаконным, поскольку он образовывал данный земельный участок, обеспечивал выполнение кадастровых работ.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным решение администрации Должанского района Орловской области № от <дата> об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> д. <адрес>ю <адрес>.м.; обязать административного ответчика предоставить ему данный земельный участок в аренду без проведения торгов сроком на 20 лет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца – Смирнова С.П. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования административного истца в полном объеме.

Обращает внимание на то, что районным судом при рассмотрении дела были неправильно применены нормы процессуального оправа, а именно неправильно распределены обязанности доказывания.

По мнению административного истца, судом не было установлено, соблюден ли порядок рассмотрения поданных заявлений на предоставление спорного земельного участка, а также не было установлено, является ли администрация Должанского района Орловской области уполномоченным органом на рассмотрение данного вопроса и чем данные полномочия подтверждаются.

Административный истец Смирнов А.Н., заинтересованное лицо – ФИО8, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, Смирнов П.М. <дата> обратился с заявлением в администрацию <адрес> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью <...> кв.м., в кадастровом квартале № местоположение: в районе д. <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения в территориальной зоне <...> разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 68).

Постановлением администрации Должанского района Орловской области № от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка (л.д. 8-9).

В дальнейшем между Смирновым А.П. и общест??????????????????

<дата> распоряжением №-р администрации Должанского района Орловской области было постановлено провести аукцион на право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка, где участниками аукциона были определены Смирнов А.П. и ФИО8 (л.д. 27- 40), по итогам которого <дата> в соответствии с протоколом о результате аукциона лит № победителем аукциона была признана - ФИО8 (л.д. 41-42).

В соответствии с решением Федеральной антимонопольной службы от <дата> и постановлением администрации Должанского района Орловской области № от <дата> указанный аукцион был признан недействительным и отменен (л.д. 50-52, 53).

<дата>г. с заявлением об организации аукциона на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым № в администрацию <адрес> обратилась ФИО8 (л.д. 59-62).

<дата>г. в администрацию Должанского района Орловской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, обратился ФИО2, на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ (л.д. 64).

Письмом главы администрации Должанского района Орловской области № от <дата> Смирнову А.П. было отказано в предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ (л.д. 14,65).

Распоряжением администрации Должанского района Орловской области от <дата> было принято решение о проведении аукциона с открытой формой подачи предложений о размере годовой арендной платы на право заключения договоров аренды земельных участков, в том числе на спорный земельный участок (л.д. 15, 67).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что на момент подачи <дата>г. Смирновым А.П. заявления о предоставлении спорного земельного участка в аренду без торгов, ему было известно о наличии лица, желающего получить данный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: 1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; 2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; 3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; 4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1-30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, в аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии со статьей 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно подпункту 12 статьи 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, поступило предусмотренное подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды при условии, что такой земельный участок образован в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.11 настоящего Кодекса и уполномоченным органом не принято решение об отказе в проведении этого аукциона по основаниям, предусмотренным пунктом 8 статьи 39.11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4, 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица. В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка; обеспечение заинтересованным лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства и проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ отвечает требованиям земельного законодательства, а также что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, поскольку на спорный земельный участок претендовали помимо Смирнова А.П. иные лица, а именно ФИО8, поэтому ему на основании подпункта 12 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, в противном бы случае предоставление административному истцу испрашиваемого земельного участка без проведения торгов могло повлечь нарушение прав и интересов заинтересованных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Светланы Петровны, действующей в интересах Смирнова Александра Павловича на основании доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи