Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2021 ~ М-1269/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-1393/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ковалева Э.В., при секретаре Сазановой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «НБК» к Козловой Е. И. и Козлову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Козловой Е.И. и Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что **** ООО «ЮСБ» было переименовано на ООО «НБК», **** указанные изменения зарегистрированы. **** ООО «Русфинанс Банк» и Козлова Е.И. заключили кредитный договор №-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 999740,08 руб. под 18 % годовых. В целях обеспечения кредитного договора между ООО "Русфинанс Банк" и Козловым А.В. был заключен договор поручительства. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре. На настоящий момент кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ООО «Русфинанс Банк», передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ****. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №-Ф от **** в отношении должника – Козловой Е.И. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом за период с **** по **** в размере 40249,33 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с **** по **** в размере 40000,00 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** по **** в размере 42000,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с **** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 877598,825 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с **** по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по государственной пошлине в размере 3645 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, извещен о времени и месту судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Козлова Е.И., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об отложении слушания дела не просила, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчик Козлов А.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, об отложении слушания дела не просил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчиков, с вынесением заочного решения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п. п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 30 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что **** ООО «Русфинанс Банк» и Козлова Е.И. заключили кредитный договор №-Ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 999740,08 руб. под 18 % годовых. Возвращение суммы кредита и начисленных процентов, должны были производиться Козловой Е.И. ежемесячными платежами, установленными графиком платежей, согласно которому последний платеж должен был быть произведен ****.

Копия кредитного договора №-Ф предоставлена в материалы дела.

В целях обеспечения кредитного договора №-Ф между ООО "Русфинанс Банк" и Козловым А.В. был заключен договор поручительства, а так же между ООО "Русфинанс Банк" и Козловой Е.И. был заключен договор залога транспортного средства.

**** между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав (цессии) №, которым право требования задолженности по договору №-Ф передано ООО «ЮСБ».

**** ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ и копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Сведений о том, что договор цессии оспаривался либо о том, что данный договор расторгнут, суду не представлено.

Козловой Е.И. допускались нарушения условий кредитного договора в связи с чем, заочным решением Саровского городского суда Нижегородской области от ****, по заявлению ООО «Русфинанс Банк» с Козловой Е.И. и Козлова А.В. солидарно взыскана задолженность в размере 1097260 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заочное решение вступило в законную силу.

Как следует из сообщения Саровского РОСП УФССП по Нижегородской области от **** в отношении Козловой Е.И. **** возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере 1 106 103 рубля 61 копейка. По состоянию на **** остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 106 103 рубля 61 копейка. В отношении Козлова А.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 106 103 рубля 61 копейка. **** данное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Остаток не взысканных денежных средств составил 1 106 103 рубля 61 копейка. Повторно исполнительный документ в отношении Козлова А.В. в адрес Саровского РОСП УФССП России по Нижегородской области не поступал.

В связи с тем, что ответчиками сумма основного долга не возвращена, истец заявил требование о взыскании процентов по договору за период с **** по ****, а также просит взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с **** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 877598,825 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, независимо от уплаты процентов предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от **** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения спорного кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства, предусмотрено действующим законодательством, суд находит необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания процентов по договору за период с **** по ****, а также взыскания процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 877598,82 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается верным, данный расчет произведен согласно условиям кредитного договора, исходя из суммы остатка основного долга в размере 877598 рублей 82 копейки. Стороной ответчиков расчет не оспорен.

При этом сумма заявленных процентов с **** по день вынесения решения суда – ****, составляет 560461 рубль 05 коп., которые подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так же истцом заявлено ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с **** по **** в размере 40000,00 руб. (с учетом самостоятельного снижения) и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** по **** в размере 42000,00 руб. (с учетом самостоятельного снижения), кроме того истец просит взыскать данные неустойки по день фактического погашения задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств условиями кредитного договора №-Ф предусмотрена выплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, данная неустойка подлежит начислению как на сумму остатка по основному долгу так и на задолженность по уплате процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по основному долгу и процентам до момента фактической уплаты долга.

Предоставленный истцом расчет сумм неустоек по основному долгу и процентам судом проверен и признается арифметически верным, расчет неустоек произведен истцом согласно условий договора, от суммы основного долга 877598,82 руб. и задолженности по процентам 157751,9 0 руб., ответчиками контр расчёта не предоставлено, на основании чего суд принимает расчет истца.

При этом суд руководствуется исковыми требованиями истца, который самостоятельно снизил неустойку на основой долг за период с **** по **** до 40000 рублей и снизил неустойку по процентам за аналогичный период до 42 000 рублей, таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в данной части.

Рассматривая вопрос о взыскании заявленных неустоек за период с **** по день вынесения решения – **** суд приходит к следующему.

По расчету суда, произведенному по аналогии с расчетом истца, неустойка за период с **** по **** (1203 дня) по основному долгу составляет 5278756,90 руб. (877598,82*0,5%*1203) и по процентам составляет 948877,67 руб. (157751,90*0,5%*1203).

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору и процентам, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижении размера неустойки на сумму основного долга до 100000 рублей и на сумму процентов до 60000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, исходя из суммы присужденной судом, за период со дня вынесения решения до фактического исполнения решения суда.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации именно с даты вступления решения суда о взыскании с ответчика денежных средств в законную силу.

По смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как разъяснено в пунктах 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Таким образом, в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактического исполнения решения суда.

Требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставки Банка России с суммы невыплаченного долга за каждый день просрочки до дня фактического возврата долга подлежит удовлетворению. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3645 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ****.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец в гражданском деле воспользовался услугами представителя ИП Новиковой К.В. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг № от **** и акт приема-передачи оказанных услуг к договору от ****. Согласно акту от **** ИП Новикова К.В. оказала ООО «НБК» комплекс юридических услуг по написанию и отправке искового заявления к должнику Козловой Е.И., стоимость услуг составила 15 000 рублей, согласно п. 3 акта стоимость услуг распределяется из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от ****, платежное поручение предоставлено в материалы дела.

Данное доказательство является достоверным и допустимым доказательством, принимается судом и является основанием для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в этой части.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Так, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, учитывая, что участия в судебных заседаниях представитель не принимал, суд полагает необходимым заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 рублей, что будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Козловой Е. И. и Козлова А. В. в пользу ООО «НБК» проценты по договору по состоянию на **** в размере 560461 рубль 05 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на **** в размере 140000 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на **** в размере 102000 рублей, судебные расходы в размере 4645 рублей.

Взыскать солидарно с Козловой Е. И. и Козлова А. В. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом, а в случае ее частичного погашения - с остатка суммы долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Взыскать солидарно с Козловой Е. И. и Козлова А. В. в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с **** по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 877598,825 руб.

Взыскать солидарно с Козловой Е. И. и Козлова А. В. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с **** по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с Козловой Е. И. и Козлова А. В. в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

Судья Э.В. Ковалев