Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1403/2015 ~ М-996/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Канарыгина В.В. к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Канарыгин В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО СК «Мегарусс-Д», в котором просил с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 13 359 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб., неустойку на основании п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета в сумме 22 843 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуваткина И.А. уточненный иск поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на ул<адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: а/м Форд Фокус, , под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и а/м ВАЗ-21074, , под управлением водителя К., который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Транспортные средства участников ДТП получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ЗАО «ОСК», а истца в ООО СК «Мегарусс-Д».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках Федерального закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключениюот ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратовой М.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Форд Фокус, составила 21 785 руб., а УТС – 2 483 руб.. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 10 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до обращения истца в суд с вышеуказанным иском, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 10 909 руб..

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 13 359 руб. = 21 785 руб.+ 2 483 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 10 909 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности ФИО6 уточненный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. При этом пояснил, что ответчик своих обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, выплатив ему по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 10 909 руб. на основании акта о страховом случае№49ЦО.14ПВУ САМ от ДД.ММ.ГГГГ г.. Сумма произведенной страховой выплаты обоснована отчетом об оценке рыночной стоимости работ(услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «Экспертиза Поволжья», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 909 руб.. Просил в случае удовлетворения заявленных исковых требований снизить размер штрафа и неустойки, поскольку они не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание представитель 3-го лица ЗАО «ОСК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Канарыгину В.В. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд Фокус, , что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 63 02№735538.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: а/м Форд Фокус, , под управлением истца и а/м ВАЗ-21074, , под управлением водителя К который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП, которое произошло по вине водителя К транспортные средства его участников получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., истребованными по запросу суда из 5-й роты Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>; постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; фотографиями с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Риск гражданской ответственности владельца Канарыгина В.В., связанный с управлением, а/м Форд Фокус, в рамках Федерального закона об ОСАГО был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» на основании страхового полиса ОСАГО сер. ВВВот ДД.ММ.ГГГГ г., со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 16.10.2014г.

Гражданская ответственность водителя К., связанная с управлением, а/м ВАЗ-21074, в рамках Федерального закона об ОСАГО была застрахована в ЗАО «ОСК» на основании полиса ОСАГО сер. ССС.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 руб.;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

В силу п.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ(ред. 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств(включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец Канарыгин В.В. обратился к ответчику ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО , по факту повреждения, а/м Форд Фокус, .

После поступления вышеуказанного заявления по ОСАГО ответчиком был организован осмотр поврежденного ТС Форд Фокус, , с участием истца, что подтверждается актом осмотра ТС №33-МО -14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мегарусс-Д».

На основании указанного акта осмотра был составлен отчет об оценке рыночной стоимости работ(услуг) №33-МД-14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО АНО «Экспертиза Поволжья», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Форд Фокус, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 909 руб.. По платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 10 909 руб. на основании акта о страховом случае№ от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено истцу на его лицевой счет в ОАО «Сбербанк России» до обращения Канарыгина В.В. в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП Кондратовой М.М. с целью оценки ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

Согласно экспертному заключениюот ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратовой М.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м Форд Фокус, составил 21 785 руб., а УТС – 2 483 руб.. За услуги по оценке ущерба истцом было уплачено 10 000 руб., что подтверждается договоромот ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости и стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС, квитанцией к ПКОот ДД.ММ.ГГГГ г..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией в рамках Федерального закона об ОСАГО о выплате страхового возмещения в сумме 24 268 руб. и расходов по оценке в сумме 10 000 руб..

    Представителем ответчика Ефремовым О.Е. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г..

К тому моменту дело находилось в производстве суда около 2-х месяцев. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела представителями ответчика вышеуказанное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявляли. Представленный стороной ответчика в подтверждение своих доводов отчет об оценке ООО АНО «Экспертиза Поволжья» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фокус представитель ответчика Ефремов О.Е. не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд нашел заявленное представителем ответчика Ефремовым О.Е. ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ведущим к затягиванию судебного разбирательства по делу и злоупотреблением со стороны ответчика своими правами, предусмотренными нормами ГПК РФ.

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Суд считает, что подвергать экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратовой М.А. об оценке утраты товарной стоимости и стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного ТС Форд Фокус сомнению нет никаких оснований. Основанием для проведения независимой автотехнической экспертизы является договорот ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8.Эксперт –техник ФИО8 при выполнении расчета стоимости восстановительного ремонта ТС использовала сертифицированный программный продукт AudaPad WEB Калькуляция PRO, правообладатель ООО «Аудатэкс», сертификат №2320415/03, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Использование данной программы не оспорено ответчиком.

Суд не принимает во внимание представленный стороной ответчика отчет об оценке рыночной стоимости работ(услуг)№33-МД-14 ООО АНО «Экспертиза Поволжья», поскольку: а) договор на проведение оценки, заключенный между ООО СК «Мегарусс-Д» и ООО АНО «Экспертиза Поволжья» не представлен; б) расчет утраты товарной стоимости ТС поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Форд Фокус, оценщиком не произведен. При таких обстоятельствах представленный стороной ответчика документ как доказательство по делу не отвечает правилам его относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), достоверности, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ и отвергается судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 13 359 руб. = 21 785 руб.+ 2 483 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 10 909 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 руб..

В силу п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(с изм. и доп. вступ. в силу с 01.09.2014 г.) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд принимает представленный стороной истца расчет неустойки по ФЗ об ОСАГО и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа являются правомерными, но при этом подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 руб., т.к. неустойка в размере 22 843 руб. 89 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К правоотношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона РФ о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Канарыгина В.В. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере 500 руб..

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки(пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются( пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО)

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает возможным за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате Канарыгину В.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и размером страховой выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке, а именно, в сумме 6 679 руб. 50 коп.= 13 359 руб. /2= (21 785 руб.+ 2 483 руб. – выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 10 909 руб / 2).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 800 руб..

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд, исходя из принципов разумности, справедливости, находит возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя, т.е. в размере 5 000 руб..

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 350 руб. 77 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Канарыгина В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу Канарыгина В.В. страховое возмещение в сумме 13 359 рублей, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и штраф в сумме 6 679 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 350 рублей 77 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

2-1403/2015 ~ М-996/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Канарыгин В.В.
Ответчики
ООО СК Мегарусс-Д
Другие
Чуваткина И.А.
ЗАО ОСК
Суд
Советский районный суд г. Самары
Судья
Брюхов В. И.
Дело на сайте суда
sovetsky--sam.sudrf.ru
18.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
18.03.2015Передача материалов судье
23.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
23.03.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
13.04.2015Предварительное судебное заседание
05.05.2015Судебное заседание
15.05.2015Судебное заседание
20.05.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.09.2016Дело оформлено
21.09.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее