Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2019 ~ М-300/2019 от 22.02.2019

УИД 63RS0030-01-2019-000469-37 Дело № 2-534 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика Киреева И.Б. – Мышенцева В.Е. (доверенность № 63/62-н/63-2018-2-621 от 23.05.2018 г., ордер № 8381915 от 12.04.2019 г. в деле)

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Кирееву И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Кирееву И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы нарушением со стороны заемщика Киреева И.Б. обязанностей по погашению кредита и процентов по кредитному договору № ... от ... г.

В установленные договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения АО «Тинькофф Банк» в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело по существу без его участия (л.д. 7).

Представитель ответчика Мышенцев В.Е. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в части, указав, что с наличием задолженности по кредитному договору ответчик согласен, однако полагает, что требование банка о взыскании кредитной задолженности с ответчика необоснованно завышено и подано в такой сумме с целью неосновательного обогащения со стороны истца.

Согласно пп. 3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (в ред. ФЗ от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ, ФЗ РФ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ), тогда как в кредитном договоре, заключенном с Киреевым И.Б., не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В отношениях с банком гражданин в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав гражданина.

Ввиду вышесказанного, ответчик считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что исходя из графика платежей невозможно точно определить ежемесячную процентную ставку, ответчик полагает, что банк со своей стороны, умышленно завышает сумму задолженности, что, в свою очередь, указывает на нарушения прав и обязанностей ответчика как потребителя.

Согласно расчету задолженности невозможно определить, в погашение каких платежей уходили денежные средства, вносимые ответчиком, следовательно, банк умышленно не отражает в данном расчете, на какие цели списывались денежные средства с целью значительного увеличения суммы задолженности.

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

В материалах дела имеется анкета-заявление от 18.12.2017 г., никаких кредитных договоров между Киреевым И.Б. и АО «Тинькофф Банк» 20.12.2017 г. не заключалось. Кроме того, в материалах дела имеются 2 квитанции об оплате государственной пошлины банком от 01.11.2018 г. на сумму 3 251,51 рублей и от 05.02.2019 г. на сумму 3 251, 51 рублей, исковое заявление подано в феврале 2019 г., следовательно, непонятно, с какой целью государственная пошлина была оплачена банком 01.11.2018 г.

Из заявления-анкеты неясно, какие платежи должен осуществлять Киреев И.Б., кроме того, в данной анкете отсутствует информация об информировании об оплате за обязательное смс информирование, о взимании страховой премии, платы за использование средств сверх лимита, платы за снятие наличных, платы за обслуживание и штрафных санкциях по данным пунктам. Банком были удержаны в одностороннем порядке значительные денежные средства, следовательно, банком искусственно увеличена сумма основного долга за счет штрафных санкции и процентов на них.

Согласно выписке, имеющийся в материалах дела, банком неоднократно искусственно увеличивалась сумма задолженности за счет штрафных санкций за неоплату первого платежа в размере 1 400 рублей еженедельно, а всего на сумму 30 800 рублей.

Кроме того, Киреев И.Б. ранее обращался в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением об истребовании документов от АО «Тинькофф Банк». Решением суда от 29.01.2019 г. ответчику отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Если бы Киреев И.Б. был оповещен о вышеуказанных комиссиях банка, у него была бы возможность от них отказаться.

Также согласно выписке невозможно определить, какой имелся лимит по карте, следовательно, невозможно определить, какой имеется основной долг.

В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций, поскольку они несоразмерны последствию нарушенного ответчиком обязательства по кредиту.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск АО «Тинькофф Банк» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Кредитный договор в соответствии со ст. 309 ГК РФ, являющийся одним из видов обязательств, должен исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.12.2018 г. отменен судебный приказ № 2-2660/2018 о взыскании с Киреева И.Б. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 36 оборот).

Из материалов дела следует, что ... г. между Киреевым И.Б. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредита № ... на сумму 270000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее – Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, и Общих условий кредитования (далее – Общие условия).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

До заключения договора банк согласно п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах.

Ответчик также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты (для договоров, заключенных до 01.07.2014 г.). При этом в соответствии с п. 2.1 Указания Банка России № 2008-У от 13.05.2018 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», а также с ч. 4 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора.

Документальным предоставлением ответчику кредита является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершаемых по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения, и иная информация по договору.

Однако ответчик Киреев И.Б. неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора (п.п. 3.9, 4.2.2. Общих условия кредитования). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор в одностороннем порядке 22.10.2018 г. путем выставления в адрес Киреева И.Б. заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор 14587228437724). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете (л.д. 38).

В соответствии с п. 5.2 Общих условий расторжения банк после расторжения договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму задолженности.

Истцом на дату подачи иска в суд рассчитана задолженность ответчика перед банком в размере 330301,96 рублей, из которых: 269907,99 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 30993,97 рублей – просроченные проценты, 29400 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа (л.д. 9, 17).

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам подтверждается материалами дела, выпиской по банковскому счету ответчика (л.д. 18).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Представителем ответчика в суде заявлено об уменьшении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа до 20000 рублей, что является соразмерным и справедливым.

Данная сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик кредитный договор № ... на сумму 270000 рублей с АО «Тинькофф Банк» не заключал, в материалах дела сам договор отсутствует, а имеется лишь анкета-заявление, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор: индивидуальный Тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору (далее – Тарифы); Условия комплексного обслуживания, состоящие из Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, и Общих условий кредитования (далее – Общие условия).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика. При этом моментом заключения договора в соответствии с п. 2.2 Общих условий кредитования, а также ст. 5 ч. 9 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается зачисление банком суммы кредита на счет. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Киреев И.Б. не был лишен права обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования, а доказательств невозможности согласования с ответчиком иных условий кредитования ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был подписан ответчиком самостоятельно и собственноручно, что свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и выразил свое согласие на его заключение на указанных условиях. Доказательств тому, что Киреев И.Б. имел намерение заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат.

Таким образом, заключая кредитный договор ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение кредитного договора с условием оплаты процентов по ставке, предусмотренной Тарифным планом.

Доводы представителя ответчика о том, что государственная пошлина в размере 3251,51 рублей по платежному поручению № 43 оплачена до подачи иска в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области (иск подан в феврале 2019 г.) не имеют никакого правового значения, поскольку в платежном поручении указано его назначение «Оплата государственной пошлины по иску АО «Тинькофф банк» к КИРЕЕВ И.Б.. Номер договора ...» (л.д. 5). В соответствии с п. 7 ст. 78, п. 7 ст. 333.40 НК РФ срок действия указанного платежа (3 года) не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с Киреева И.Б. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... г., сумму начисленных процентов за пользование кредитом и пеней, образовавшуюся за период с 16.05.2018 г. по 22.10.2018 г. включительно, в размере 320901,96 рублей, из которых: 269907,99 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 30993,97 рублей – просроченные проценты, 20000 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа.

Взыскать с Киреева И.Б. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» в возврат государственной пошлины 6503,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 23.04.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская