Решение по делу № 12-640/2011 от 17.06.2011

                                       №12- 640/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2011 года                                             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием представителя Фролова В.Н. - Фроловой Г.Д. ( доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова В.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от 06 июня 2011 года, которым Фролов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 06 июня 2011 года Фролов В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 час. Фролов, управляя а/м <данные изъяты> № на ул. Ст. Кувыкина 70 не обеспечил безопасный боковой интервал, допустил ДТП с а/м <данные изъяты> №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Фролов В.Н., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что им не были нарушены ПДД о расположении транспортного средства на проезжей части. Указал, что фактически касательное столкновение автомобилей произошло в процессе совершения Фроловым перестроения со второй полосы движения на крайнюю левую.

В судебном заседании представитель Фролова В.Н. - Фролова Г.Д. жалобу поддержала, просила жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Беглов Д.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участника процесса, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения (далее - ПДД).

В п. 9.7 ПДД установлено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, то движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.7 ПДД.

Из объяснений Беглова Д.М. в материалах дела об административном правонарушении, он, управляя а/м <данные изъяты>, следовал по ул. Кувыкина со скоростью 40 км/ч по крайней левой полосе в сторону Кондитерской фабрики, почувствовал удар. А/м <данные изъяты> № скрылся с места ДТП, повредил заднее правое крыло и правую дверь.

Из объяснений свидетеля ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем а/м Лада Приора, припаркованном на <адрес> около кардиологического центра. Он стал очевидцем ДТП, видел, как а/м Фольксваген двигался в сторону остановки Кондитерская фабрика в крайнем левом ряду, а/м <данные изъяты> двигался в попутном направлении в соседнем ряду, стал перестраиваться на крайний ряд и произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля ФИО2 в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо кардиологического центра. Видел, как а/м <данные изъяты> двигался по ул. Кувыкина в сторону остановки Кондитерская фабрика в крайнем левом ряду, а/м <данные изъяты> двигался в попутном направлении в соседнем ряду, стал перестраиваться на крайний ряд и произошло столкновение.

Из объяснений Фролова В.Н. в материалах дела об административном правонарушении, его автомобиль никаких повреждений не имеет.

Данные доводы в судебном заседании не опровергнуты.

Доказательств порядка движения автомобилей на проезжей части до столкновения заинтересованным лицом суду не представлено.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу : <адрес>, однако, как следует из представленных суду материалов, в месте ДТП указанный дом отсутствует.

Таким образом, не установлено место дорожно-транспортного происшествия.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что Фроловым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, то оспариваемое решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № об административном правонарушении от 06 июня 2011 года в отношении Фролова В.Н. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фролова В.Н. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                Р.Ф. Хаматьянова