Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-366/2020 ~ М-271/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-366/2020

УИД 26RS0020-01-2020-000476-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                             село Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рынгач Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Соловьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кочубеевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Корсуну С.В., Будакяну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Корсуну С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28.08.2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Корсуном С. был заключён Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №. В соответствии с Кредитным договором ответчику был предоставлен Кредит в размере 760 989,01 руб. на срок 36 месяцев с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,9 % годовых под залог приобретаемого транспортного средства марки BMW R1200, (VIN) №, 2017 года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путём зачисления суммы кредита на счёт, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. Ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объёме. В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение Кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 26 717 рублей, включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 28.08.2018 года между ответчиком и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» был заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства № с использованием кредитных средств АО «ЮниКредит Банк», согласно которому ответчик приобрёл транспортное средство BMW R1200, VIN: №, 2017 года выпуска. Согласно онлайн-оценке транспортного средства - определение расчётного износа автотранспортного средства и остаточной стоимости для легковых автомобилей BMW R1200 2017 года выпуска – стоимость транспортного средства составляет 842 000 рублей. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 183 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счёта, расчётом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, однако, указанное требование исполнено не было.

Просит суд взыскать с Корсуна С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2018 года в размере 260 261 рубль 05 копеек, в том числе: 245 321 рубль 50 копеек - в качестве просроченной задолженности; 8 356 рублей 57 копеек - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 1 693 рубля 03 копейки - в качестве пени за просроченные проценты и ссуду; 4 890 рублей 05 копеек - в качестве платы за страхование. Взыскать с Корсуна С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 802 рубля 61 копейка. Обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов: транспортное средство марки BMW R1200, VIN: №, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя №, серия и номер выдачи ПТС: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 842 000 рублей.

Из предоставленной информации ГУ МВД России по СК следует, что транспортное средство BMW R1200, VIN: №, 2017 года выпуска, находится в собственности Будакяна Г.В. с 03.09.2019 года, в связи с этим, определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 31 марта 2020 года в качестве соответчика по гражданскому делу был привлечен Будакян Г.В.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Корсун С.В., Будакян Г.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчиков не поступило.

Суд считает извещение ответчиков надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчики от участия в процессе уклонились. При этом не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и не заявляли ходатайств об отложении.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 28 августа 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и Корсуном С.В. был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге №.

Согласно указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму 760 989 рублей 01 копейка на срок до 27.08.2021 года под 15,90% годовых на приобретение автотранспортного средства. Договор действует до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме.

Кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства BMW R1200, (VIN) №, 2017 года выпуска, а также на оплату страховой премии в сумме 68 489 рублей 01 копейка по заключаемому заемщиком договору страхования жизни и трудоспособности № ОПТИМА48786 от 28.08.2018 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - BMW R1200, (VIN) №, 2017 года выпуска.

Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, предоставив Корсуну С.В. кредит в сумме 760 989 рублей 01 копейка, что подтверждается выпиской по счету.

Из представленных истцом доказательств следует, что Корсун С.В. свои обязательства по договору не исполняет, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету на 20.06.2019 года задолженность ответчика перед АО «ЮниКредит Банк» составляет 791 908 рублей 88 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 724 074 рубля 77 копеек; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 53 892 рубля 80 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 5 975 рублей 75 копеек; штрафные проценты – 7 965 рублей 56 копеек. Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, а также нормам действующего законодательства. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2019 года в адрес заемщика Корсуна С.В. было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности в сумме 184 003 рубля 37 копеек на 03 июня 2019 года, однако, до настоящего времени требования банка не исполнены.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика Корсуна С.В. суммы просроченной задолженности, причитающихся по договору процентов, штрафов и комиссий, предусмотренных договором, согласно представленному расчету, который другой стороной не опровергнут, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обеспечении обязательств между банком и заемщиком при заключении кредитного договора (п. 22) предусмотрено положение о предоставлении в залог приобретенного заемщиком автотранспортного средства BMW R1200, (VIN) №, 2017 года выпуска. В соответствии с договором залоговая стоимость транспортного средства установлена в размере 820 000 рублей.

Данное транспортное средство приобретено Корсуном С.В. по договору купли-продажи транспортного средства № от 28 августа 2018 года, заключенному с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ».

Из ответа начальника Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Невинномысска Ставропольского края на судебный запрос следует, что залоговое имущество - транспортное средство марки BMW R NINE T, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска c 03.09.2019 года на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности Будакяну Г.В.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Просрочка исполнения обязательств судом установлена и возможность применения правил об обращении взыскания имеется.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В материалах дела отсутствует письменное согласие банка на отчуждение залогового транспортного средства.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на реализацию спорного транспортного средства, Корсун С.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

По смыслу положений ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о залоге движимого имущества публикуются в сети Интернет и являются общедоступными.

Согласно общедоступной информации с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, банком было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства – марки BMW R1200, идентификационный номер (VIN) №. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.06.2019 года.

При этом сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенный в сети Интернет, являются общедоступными.

Таким образом, на момент приобретения Будакяном Г.В. 03 сентября 2019 года транспортного средства оно было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по возврату кредита ответчиком Корсуном С.В. надлежащим образом не исполнено, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не имеется, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки BMW R1200, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска путем его продажи с публичных торгов.

Рассматривая требования АО «ЮниКредит Банк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, поэтому суд отказывает в данной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истец просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 11 802 рубля 61 копейка.

Таким образом, с ответчика Корсуна С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска в размере 5 802 рубля 61 копейка; с ответчика Будакяна Г.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Корсуну С.В., Будакяну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Корсуна С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2018 года в размере 260 261 рубль 05 копеек, в том числе: 245 321 рубль 50 копеек - в качестве просроченной задолженности; 8 356 рублей 57 копеек - в качестве просроченных процентов, начисленных по текущей ставке; 1 693 рубля 03 копейки - в качестве пени за просроченные проценты и ссуду; 4 890 рублей 05 копеек - в качестве платы за страхование.

Взыскать с Корсуна С.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802 рубля 61 копейка.

Взыскать с Будакяна Г.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство BMW R1200, VIN: №, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя №, серия и номер выдачи ПТС: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости автотранспортного средства BMW R1200, VIN: №, 2017 года выпуска в размере 842 000 рублей - отказать.

На заочное решение ответчиками может быть подано в Кочубеевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение составлено 03 июля 2020 года.

Судья                                   Е.Е. Рынгач