Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2013 ~ М-1747/2013 от 09.09.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                                                                     Дело № 2-1522/13

19 сентября 2013года                                                                       г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Винниковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Висич О.А.

с участием представителя заявителя - адвоката Зотова Е.Н.

судебного пристава - исполнителя Скоркин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по заявлению Якимович М.А. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Якимович М.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП по <адрес> в части отказа в назначении оценщика и производстве оценки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, для определения его рыночной стоимости      и приостановлении исполнительных производств №, №, №.

        В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Скоркин В.В. у нее было изъято транспортное средство автомобиль № в счет погашения долга. Судебный пристав-исполнитель Скоркин В.В. выдал ей копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «<адрес> Банк» и в пользу ОАО «<адрес>-БАНК». Не согласившись с заниженной оценкой автомобиля в № рублей ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Изобильненский РОСП с заявлением о назначении оценщика и производстве оценки автомобиля № года выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, № для определения его рыночной стоимости и возращении ей личных документов, вещей, находящихся в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Скоркин В.В. был дан письменный ответ, в котором отказано в удовлетворении ее заявления. Она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав в порядке обжалования бездействия должностного лица. Считает, судебным приставом-исполнителем Скоркин В.В. нарушены ее права в части отказа в назначении оценщика и производстве оценки арестованного имущества - автомобиля № года выпуска.

      Заявитель Якимович М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сославшись на состояние здоровья, является <данные изъяты>

     Представитель заявителя - адвокат Зотов Е.Н. в судебном заседании     уточнил заявленные требования, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Скоркин В.В.. у Якимович М.А. было изъято транспортное средство автомобиль <адрес> в счет погашения долга. Не согласившись с заниженной оценкой автомобиля в № рублей Якимович М.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в Изобильненский Скоркин В.В. с заявлением о назначении оценщика и производстве оценки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска для определения его рыночной стоимости и возращении ей личных документов, вещей, находящихся в салоне автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скоркин В.В. был дан письменный ответ на заявление Якимович М.А., в котором ей было отказано в проведении оценки арестованного автомобиля. Личные вещи и документы, находящиеся в салоне автомобиля, возвращены Якимович М.А.

     Считает, отказ в назначении оценщика и производстве оценки арестованного автомобиля для определения его рыночной стоимости, нарушает права заявителя Якимович М.А., предусмотренные ч.3 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

       Частью 1 ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено приостановление исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

     Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Скоркин В.В. УФССП по <адрес> в части отказа в назначении оценщика и производстве оценки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, № для определения его рыночной стоимости по исполнительным производствам №, №, № и приостановить указанные исполнительные производства в отношении должника Якимович М.А. имущества и реализации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № цвет синий, №.

      В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Скоркин В.В. УФССП по <адрес> Скоркин В.В. считал заявление Якимович М.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а свои действия законными, обосновав это тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был наложен арест на имущество должника Якимович М.А., а именно автомобиль марки ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данные действия проведены в соответствии со ст. ст. 80, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно наложение ареста на имущество должника он проводил в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. С постановлением об оценке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, цвет синий, № вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, должник Якимович М.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись об ознакомлении на указанном постановлении. При этом, ей было разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может самостоятельно произвести оценку арестованного имущества до № рублей, в случае оценки арестованного имущества на сумму свыше № 000 рублей необходимо привлечение специалиста по оценке имущества. Также Якимович М.А. было разъяснено, что она может произвести независимую оценку. Она позвонила своему адвокату или представителю, посоветовалась и согласилась с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем в сумме № рублей. Считает, что арестованная и изъятая у Якимович М.А. машина ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дороже той суммы, в которую она была оценена, не стоила, так как на ней имелись многочисленные вмятины, различные повреждения. Машина была оставлена ей на хранение. Когда стал вопрос об изъятии машины в целях ее реализации, Якимович М.А. всячески стала препятствовать этому. В связи с чем, неоднократно приходилось выезжать к ней по изъятию машины, но она всегда отсутствовала дома. На момент изъятия у Якимович М.А. автомобиля <адрес> уже имелось распоряжение Росимущества о реализации арестованного имущества. На сегодняшний день автомобиль реализован, денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО <адрес> Банк». Просил отказать в удовлетворении заявления Якимович М.А.

      Заинтересованные лица - взыскатели ООО <адрес> Банк» и ОАО «<адрес>-Банк», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, причин неявки суду не сообщили.

       В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 ГПК РФ и в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя Зотов Е.Н., судебного пристава-исполнителя Скоркин В.В., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу статьи 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий или принятия решений.

В данном случае заявитель Якимович М.А. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Скоркин В.В. УФССП по <адрес> в части отказа в привлечении оценщика для оценки имущества - транспортного средства.

В соответствии с п.п.1,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение должностным лицом (к которым отнесены и должностные лица службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления) обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

     Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Якимович М.А. в пользу ООО «<адрес> Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме № коп., всего на общую сумму № копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скоркин В.В. УФССП по <адрес> В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Якимович М.А. о взыскании с нее № в пользу ООО «<адрес> Банк» и установлен должнику Якимович М.А. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес>

<адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Якимович М.А. в пользу ООО «<адрес> Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, государственной пошлины в размере №.

№ коп., всего на общую сумму №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скоркин В.В. УФССП по <адрес> Скоркин В.В. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Якимович М.А. о взыскании с нее № в пользу ООО «<адрес> Банк» и установлен должнику Якимович М.А. 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> на исполнение поступил исполнительный лист мирового судьи судебного участка № Скоркин В.В. <адрес> по заочному решению

№, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Якимович М.А. в пользу ОАО «<адрес>-БАНК» задолженности в размере <адрес> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скоркин В.В. УФССП по <адрес> Скоркин В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного листа мирового судьи судебного участка № Скоркин В.В. <адрес>      возбуждено исполнительное производство № в отношении Якимович М.А. о взыскании с нее № в пользу ОАО «<адрес>БАНК» и установлен должнику Якимович М.А.

5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе,в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п.4 ст.80 указанного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (ч.2 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как установлено в судебном заседании, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Скоркин В.В. УФССП по <адрес> Скоркин В.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Якимович М.А. на автотранспортное средство - автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, определена стоимость арестованного автомобиля в № рублей, в примечании указано, что на всем кузове автомобиля имеются повреждения и следы коррозии. Исполнительные действия проводились с участием понятых, должника Якимович М.А., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствует ее роспись. Автомобиль <адрес> был передан на ответственное хранение Якимович М.А., каких- либо заявлений, ходатайств о правомерности наложения ареста, от Якимович М.А. не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Скоркин В.В. УФССП по <адрес> Скоркин В.В.. вынесено постановление об оценке имущества должника Якимович М.А. - автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, на сумму № рублей, в примечании указано, что на всем кузове автомобиля имеются повреждения и следы коррозии. В постановлении указан срок его обжалования - 10 дней. С данным постановлением об оценке автомобиля Якимович М.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее роспись в указанном постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ от заявителя Якимович М.А. в адрес судебного пристава-исполнителя Скоркин В.В. УФССП по <адрес> Скоркин В.В. поступило заявление об оценке имущества - автотранспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№ судебный пристав-исполнитель сообщает Якимович М.А., что ею пропущен срок для подачи заявления об оценке автомобиля. Кроме того, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом по <адрес> принято решение по реализации арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ и поручено ООО «<адрес>» провести его реализацию на комиссионных началах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Скоркин В.В. УФССП по <адрес> Скоркин В.В. от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей перечислены в счет погашения долга взыскателю ООО «<адрес> Банк» по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Якимович М.А. о взыскании кредитных платежей в размере №

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 данной статьи обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает № рублей.

      Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно ч.7 ст.85 Федерального закона РФ от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Скоркин В.В. при вынесении постановления об оценке транспортного средства должника Якимович М.А. от ДД.ММ.ГГГГ действовал в пределах прав, предоставленных ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем Скоркин В.В. В.В. при наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка арестованного имущества - транспортного средства в сумме № рублей, при этом судебным приставом-исполнителем было учтено и время эксплуатации транспортного средства и его механические повреждения.

В акте описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, составленном при участии должника Якимович М.А. указано, что в соответствии со ст. ст. 122, 123 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суде.

Заявитель Якимович М.А. не обжаловала в установленные законом сроки постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебным приставом-исполнителем были выполнены действия по аресту имущества и его оценке, то передача арестованного имущества на реализацию соответствует требованиям закона.

Какие-либо обстоятельства, указывающие на бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшие нарушения прав заявителя Якимович М.А., судом не установлены.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Якимович М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

                                   Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Якимович М.А. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Скоркин В.В. <адрес> отдела СП УФССП по <адрес> Скоркин В.В. в части отказа в назначении оценщика и производстве оценки автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, для определения его рыночной стоимости и приостановлении исполнительных производств №, №,

№ - отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Изобильненский районный суд.

Судья                                                                                         Н.И.Винникова