Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1141/2015 (2-6269/2014;) ~ М-5254/2014 от 20.11.2014

                    Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Беляевой В.М.

При секретаре Яловой Д.А.,

С участием: представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего по доверенности от 14.11.2014г.

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего по доверенности от 06.04.2015г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга – <данные изъяты>

           В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор срочного процентного займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Заемщик обязался вернуть сумму займа до 25.03.2014г. и оплатить проценты из расчета 20% годовых.

    Стороны также договор займа определили ответственность за несвоевременную уплату суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 0,5% от общей суммы займа с процентами за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что представленный представителем ответчика ФИО5 акт об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей не может быть принят судом в счет оплаты долга, поскольку из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что данная сумма была возвращена ответчиком в счет погашения долга по договору займа. Данные денежные средства были получены истцом в счет вознаграждения за оказанную истцом ответчику услугу по продаже автомобилей, однако документов, подтверждающих получение данной суммы по иным гражданско-правовым отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком у него не имеется.

В случае зачета судом погашения данной суммы, считает, что в силу норм ст. 319 ГПК РФ денежные средства должны идти в первую очередь на уплату процентов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО7, который в судебном заседании не отрицал факт заключения сторонами договора срочного процентного займа, настаивал о зачете денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения суммы долга по договору займа, ссылаясь на подписанный сторонами акт передачи денежных средств от 07.07.2014г.

Также суду пояснил, что кроме переданных ответчиком и принятых истцом <данные изъяты> рублей, согласно данного актам, ответчиком в счет погашения суммы займа передавались денежные средства в размере в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    П. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из положений п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

    В силу норм ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец и ответчик заключили договор срочного процентного (платного) займа, что подтверждается распиской от 25.02.2014г.

По вышеназванному договору займа, ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 <данные изъяты> рублей под 20% годовых, со сроком возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора займа (условиям расписки) ответчик ФИО2 принял на себя обязательство, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа обязался оплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 07.07.2014г., ответчик ФИО2 передал в счет оплаты сумму основного долга 50 000 рублей, однако до настоящего времени вся сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

При этом суд, принимает во внимание, что в счет оплаты долга ответчиком была передана истцу сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной записью истца в акте от 07.07.2014г., где он указывает «принял от ФИО2 <данные изъяты> рублей).

Доводы представителя истца ФИО6 о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были возвращены в счет иных договорных обязательств между сторонами, истец не признает получение частичного возврата ответчиком денежных средств в счет договора займа, ссылаясь на, что данные денежные средства получены как процент от реализации автомобилей, не подтверждается материалами дела и опровергается актом от 07.07.2014г.

В связи, с чем данный довод представителя истца не являются обоснованным, поскольку материалами дела наличие между сторонами спора иных гражданско-правовых отношений по реализации товаров, оказания услуг, не подтверждено. Какого-либо письменного договора, содержащего названное условие, в материалы дела не представлено.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая акт от 07.07.2014г. по правилам ч.3 ст.67 ГПК РФ суд признает его достоверным доказательствам по делу, относимым и допустимым к предмету спора, поскольку в нем имеется собственноручная подпись ФИО1 о получении денежных средств от ответчика ФИО2 поскольку никаких объективных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств за оказание истцом ответчику каких-либо услуг, стороной истца не представлено, при таких обстоятельствах суд принимает в зачет переданную ответчиком сумму в <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что ответчиком были переданные иные денежные средства по договору займа, поскольку данный довод не подтверждается документальными доказательствами и является голословным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Сумма процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ( <данные изъяты>

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При таких обстоятельствах сумма процентов по договору займа с учетом оплаченной суммы ответчиком в размере <данные изъяты>, данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки предусмотренная договором займа за период из расчета ( <данные изъяты>

С учетом самостоятельного снижения истцом размера неустойки суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований таким образом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере- <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                            В.М. Беляева