Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2014 (2-1143/2013;) ~ М-597/2013 от 28.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-5/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 2 апреля 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Агеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брызгаловой Л.А. к Ерзуновой Г.И., Прокопенко Л.Д., Шикаревой А.И., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кедр-25» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

истица обратилась в суд с иском к Ерзуновой Г.И., Прокопенко Л.Д., Шикаревой А.И. о признании недействительным решения внеочередного заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения об изменении способа управления домом с ДД.ММ.ГГГГ г., утверждена комиссия для подсчета голосов, утвержден способ проведения голосования в заочной форме, способ доведения итогов голосования, установлены тарифы на жилищные услуги. Истица полагает, что была нарушена процедура проведения общего собрания в частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ. Многие собственники не уведомлялись о проведении собрания. Кроме того, на общем собрании отсутствовал кворум, в связи с чем, результаты голосования не могут быть признаны законными, тем более, что в голосовании принимали участие арендаторы помещений. Истица считает, что принятые на указанных собраниях решения являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, в связи, с чем вынуждена обратиться в суд.

Определением Минусинского городского суда от 10 июня 2013 года к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО УК «Кедр-25» (т.1, л.д. 110).

Определением суда от 07 октября 2013 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено - открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (т.2, л.д. 13).

В судебном заседании истица Брызгалова Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях (т.3, л.д. 78-79).

Ответчики Ерзунова Г.И., Прокопенко Л.Д., Шикарева А.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Ерзунова Г.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.1, л.д. 35). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Прокопенко Л.Д. по доверенности Джуманова Н.М. (т.1, л.д. 32) представитель ответчиков Ерзуновой Г.И., ООО УК «Кедр-25» по доверенности Боровик С.Б. (т.1, л.д. 27) исковые требования Брызгаловой Л.А. не признали, суду пояснили, что оспариваемое общее собрание является легитимным, так как стороной истца не предоставлено доказательств, что кворума на собрании не было.

Свидетели К.Н., К.А., Ч.Н., Т.А., С.Р., Ф.В., Г.В., М.С., Б.С., С.А. в судебном заседании пояснили, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, участия в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ года (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), не принимали. Уведомлений о проведении данного собрания на досках объявлений дома и на подъездах дома они не видели.

Свидетели Г.А., А.Е., Ж.Т., Г.Л. допрошенные в рамках судебного поручения (т.3, л.д. 36-37, 42, 56-58), суду также пояснили, что являются собственниками квартир в доме <адрес>, участия в общем собрании, проведенном в форме заочного голосования в ДД.ММ.ГГГГ года (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.), не принимали, бюллетени голосований не подписывали.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит следующим выводам.

Исходя из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истице Брызгаловой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> (л.д. 6).

В ДД.ММ.ГГГГ года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ООО «УК Кедр-25», проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, в форме заочного голосования по вопросам:

1.     Утверждения счетной комиссии из состава собственников, для подсчета итогов голосования

2.     Утверждения способа проведения голосования в очной форме, путем заполнения бюллетеней для голосования.

3.     Утверждения способа доведения итогов голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем размещения Уведомлений о результатах голосования на первых этажах каждого подъезда, многоквартирного дома;

4.     Изменение способа управления многоквартирным домом на управление Управляющей организации;

5.     Выбора управляющей организации ООО «УК Кедр-25» для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом;

6.     Утверждения договора управления многоквартирным домом с ООО «УК Кедр-25»;

7.     Установления размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома;

8.     ООО «УК Кедр-25» приступить к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.;

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении (т.1, л.д. 1507), при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом без номера от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 49-51), в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв. м, данные сведения не оспариваются сторонами.

Согласно вышеуказанного протокола, к моменту окончания срока принятия решений в голосовании приняли участие собственники помещений площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет 53, 59% от общего числа голосов. Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены копии бюллетеней голосования в количестве 79 штук с правом голосов <данные изъяты> (т.1, л.д. 152-309).

Разрешая доводы истца о нарушении процедуры созыва собрания и его ведения, суд считает их необоснованными и недоказанными. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициатором в соответствии с требованиями ЖК РФ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание, которое не набрало необходимого кворума (т.1, л.д. 148). О проведении заочного собрания собственники были заблаговременно извещены членами инициативной группы, уведомления о проведении собрания были размещены в установленный срок в доступных для обозрения всем собственникам местах и содержали всю необходимую информацию (т.1, л.д. 149-150).

Суд находит обоснованными доводы стороны истца об отсутствии кворума на общем собрании по следующим основаниям.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В обоснование своих доводов об отсутствии кворума на общем собрании истца предоставила опросные листы (т.1, л.д. 92-97), документы подтверждающие право собственности на жилые помещения с указанием общей площади помещений и свидетельские показания, не доверять которым у суда не имелось оснований.

Так путем сложения общей площади голосов свидетелей, утверждавших, что они не принимали участие в общем собрании, общее количество голосов составляет <данные изъяты> кв.м. (<адрес> собственник М.С. – <данные изъяты>.м. + <адрес> собственник Г.В. – <данные изъяты>.м. + <адрес> собственник Б.С. – <данные изъяты> кв.м. + <адрес> собственник С.А. – <данные изъяты> кв.м. + <адрес> собственники Г.Л., Ж.Т. – <данные изъяты> кв.м. + <адрес> собственник Г.А. – <данные изъяты> кв.м. + <адрес> собственник А.Е. -<данные изъяты> кв.м.).

Суд соглашается с доводами стороны истца о признании не надлежащими доказательствами бюллетеня собственника квартиры <адрес> собственника К.К.(<данные изъяты>.м. – 4/5 доли), так как согласно ответа на судебный запрос последний проходил службу в рядах Российской армии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д. 229).

Так же суд соглашается с доводами стороны истца, что при подсчете голосов ответчиком необоснованно были включены <данные изъяты> кв.м. по <адрес> (т. л.д.304), так как голосовавшая П.О. является собственником 2/3 доли квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. т.3, л.д. 80), и <данные изъяты> кв.м. по квартире <адрес>, собственником которой является Ч.О., за которую в бюллетени проголосовала П.З. (т.1, л.д. 254) не имеющая на то никаких полномочий.

Таким образом, в общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведённом в форме заочного голосования (протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ) приняло участие <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), что составляет 47,35% от общего числа голосов многоквартирного дома <адрес> (<данные изъяты>.м).

Суд критически относиться к предоставленным стороной ответчика письменным доказательствам - бюллетеням голосования собственников квартир № и № <адрес> (т.3, л.д. 87-91), так как они появились только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени ответчик не заявлял о наличии данных доказательств и не предоставил их совместно с другими бюллетенями и возражениями ДД.ММ.ГГГГ., кроме того в материалах дела имеются письменные доказательства, того что данные собственники не принимали участие в общем собрании (т.1, л.д. 45, оборотная сторона и л.д. 46).

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупность указанных выше доказательств не может свидетельствовать о проведении общего собрания в форме заочного голосования на законных основаниях и правомерности принятых на нем решений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводам о том, что собрание собственников жилого дома не правомочно было принимать решения ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку не имело кворума.

Суд полагает, что данными решениями собрания, принятыми с нарушением требований действующего законодательства РФ, были непосредственно нарушены права истицы, в связи, с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол без номера от ДД.ММ.ГГГГ года - признать недействительными.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 05 мая 2014 года