Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2014 от 14.01.2014

Дело № 1-43/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск «11» февраля 2014 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Гораскова Р.А.,

при секретаре Тихоновой А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Пашковского С.О.,

защитника: адвоката Бродской Н.В., представившей удостоверение №*** и ордер № *** от 28 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, применив особый порядок судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, уголовное дело по обвинению

КУЗНЕЦОВОЙ А.Д., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова А.Д. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 03.10.2013 Кузнецова А.Д., находясь в палисаднике с тыльной стороны дома *** по ул. *** в г. Мурманске, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из левого кармана спортивных брюк, находившихся на Н.М.И., убедившись, что Н.М.И., за её преступными действиями не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитила принадлежащий последнему мобильный телефон «NOKIA N8-00», стоимостью 10000 рублей, с находящейся внутри сим-картой оператора сети «Теле-2», материальной ценности не представляющей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом, Кузнецова А.Д. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

После оглашения обвинения, предъявленного подсудимой в ходе предварительного следствия, государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил квалификацию действий Кузнецовой А.Д., исключив из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину». В связи с чем государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимой по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решения о переквалификации содеянного подсудимой, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для переквалификации содеянного подсудимой не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, данная переквалификация, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту, суд находит переквалификацию деяния подсудимой обоснованной и мотивированной.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова А.Д. заявила, что обвинение ей понятно, в том числе с учетом изменений, внесенных в него государственным обвинителем, полностью с ним согласна, как по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и уточненным государственным обвинителем, так и по квалификации. Поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Установлено, что ходатайство заявлено Кузнецовой А.Д. добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от подсудимой, защитника, государственного обвинителя и потерпевшего против особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением, - не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимой Кузнецовой А.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При изучении личности установлено, что Кузнецова А.Д., ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на момент совершения преступления не работала, на момент постановления приговора пояснила, что работает на постоянной основе ***, иждивенцев не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих, наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При решении вопроса о виде наказания, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также учитывает обстоятельства смягчающие наказание, в связи с чем совокупность указанных обстоятельств, отношение подсудимой к предъявленному обвинению, позволяют суду, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, прийти к выводу о том, что подсудимой может быть назначено наказание, без реальной изоляции от общества, в виде обязательных работ. Данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей назначения наказания по перевоспитанию подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений.

Решая вопрос о сроке наказания, суд принимает во внимание характер совершенного преступления, учитывает принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: детализация, предоставленных услуг оператора «Теле-2» подлежит оставлению на весь срок хранения при уголовном деле; коробка из-под телефона «NOKIA N8-00» с руководством по эксплуатации телефона считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КУЗНЕЦОВУ А.Д., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- коробку из-под телефона «NOKIA N8-00», с руководством по эксплуатации телефона считать возращенными законному владельцу Н.М.И.;

- детализацию, предоставленных услуг оператора «Теле-2» абоненту Н.М.И., имеющему №*** – оставить на весь срок хранения при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий: Р.А. Горасков