Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2015 (2-2744/2014;) ~ М-2534/2014 от 21.10.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре судебного заседания Мусакаеве М.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «СГ «УралСиб», СОАО «ВСК», ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с настоящим иском к СОАО «ВСК» и ФИО3, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. на пер. Виражный, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер, р/з № в нарушение п. 8.3 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством ОПЕЛЬ КОРСА, р/з № под управлением ФИО1 (далее истец), принадлежащим ему на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2014, определением возбуждении дела об административном правонарушении т проведении административного расследования от 29.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.09.2014, протоколом № от 08.09.2014. В результате ДТП причинен ущерб истцу, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства ОПЕЛЬ КОРСА, р/з №. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС истца № от 27,09.2014, составленным ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 60 601 (шестьдесят тысяч шестьсот один) рубль 00 коп. За услуги специалиста ИП ФИО6, Ю. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. Истец прибегнул к юридической помощи для представления его интересов в суде.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 60 601 (шестьдесят тысяч шестьсот один) рубль 00 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму за услуги ИП ФИО6 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп., сумму государственной пошлины - 2 019 (две тысячи девятнадцать) рублей 00 коп., а также сумму, уплаченную за представление интересов в суде, - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом ФИО1 отказался от иска к ФИО3, сославшись на то, что иск к указанному лицу был предъявлен по ошибке.

Определением суда от 27.11.2014г. был принят отказа ФИО1 от требований к ФИО3 и производство по делу в указанной части прекращено по основаниям п. 4 ст. 220 ГПК РФ. Одновременно к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Кроме того определением суда от 17.12.2014г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «СГ «УралСиб».

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного заседания без его участия, дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Страховое возмещение просила взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб».

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается листом извещения в материалах дела, дело в отсутствие ФИО2 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители ЗАО «СГ «УралСиб» и СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Лансер» гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО8, а также автомобиля «Опель Астра», гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУ МВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ЗАО «СГ «УралСиб» на основании полиса серии ССС № №.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП «ФИО6» и в соответствии с заключением № от 27.09.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 60 601 руб., с учетом износа – 47 030 руб.

В настоящее время ФИО1 просит суд: взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60 601 рубль 00 коп.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред ( выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с п. 2.1а ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пп. "а" п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что факт наступления страхового случая, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен ущерб, действительно имел место, в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП от 29.08.2014г., обязана возместить истцу причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Согласно заключению независимой экспертизы № от 27.09.2014г., выполненной ИП «ФИО6»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 60 601 руб., с учетом износа – 47 030 руб.

Ставить под сомнение указанное экспертное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. В свою очередь, стороны, достаточных доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили, о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не просили.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ЗАО «СГ «Урал Сиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 47 030 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

В данном случае суд усматривает в действиях ФИО1, признаки злоупотребления правом, поскольку до обращения в суд с настоящим иском, истец непосредственно в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не обращался, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца не подлежат взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате ДТП вред, разницу должен возместить ФИО2, являющийся лицом, виновным в причинении вреда.

Каких-либо доводов и обосновывающих их доказательств, которые бы освобождали ФИО2 от обязанности возместить истцу причиненные в результате ДТП убытки, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещение, признанным судом подлежащим взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», что составляет: 60 601 рублей – 47030 рублей = 13 571 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае из общей суммы исковых требований, признанных судом подлежащими удовлетворению – 60 601 рублей: 47 030 руб. подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» (что составляет 77 % от общей суммы) и 13 571 руб. подлежат взысканию с ФИО2 (что составляет 23 % общей суммы).

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 77% судебных расходов, а с ФИО9 - 23 % судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 руб. С ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 5000 руб., а также расходы по уплате госпошлины при обращении ив суд в размере 2018 руб. 03 коп. Таким образом, общая сумма судебных расходов составляет 17 018 руб. 03 коп., из которых 13103 руб. 88 коп. (77 %) подлежат взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб», а 3914 руб. 15 коп. (23%) подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 030 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 13103 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 571 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3914 ░░░. 15 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: