Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2021 ~ М-28/2021 от 17.02.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 29 апреля 2021 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. с участием помощника прокурора Пильнинского района Нижегородской области – Карповой Н.Ф. при секретаре судебного заседания Мошковой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева Татьяна Николаевна к Конюховой Татьяне Анатольевне о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Головачева Т.Н. обратилась в суд к Конюховой Т.А. с иском о взыскании с нее, как виновника ДТП, компенсации морального вреда, которую оценивает в 300 000 руб., и суммы утраченного заработка на период нетрудоспособности в порядке ст. 1086 ГК РФ – 30710 руб.

Требование о взыскании суммы утраченного заработка выделено в отдельное производство.

В настоящем Головачева Т.Н. настаивает на требовании о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300000 руб., в обоснование указывая, что Конюхова Т.А. 07.10.2019, управляя ТС КИА СИД с гос.номер Х600СК52 совершила наезд на нее, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Длительное время она находилась на стационарном и амбулаторном лечении испытывала физические и нравственные страдания.

Требования в судебном заседании поддержаны адвокатом Илларионовым В.Н., действующим на основании ордера № 61333 от 04.03.2021 (л.д.25).

Головачева Т.Н извещена, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Конюхова Т.А. требования не признает, полагает, что, будучи виновником ДТП, в полной мере возместила Головачевой Т.Н. причиненный вред, включая компенсацию морального вреда, когда передала ей денежную сумму в размере 50 000 руб. Пояснила, что данная сумма включает в себя и лечение и компенсацию морального вреда, однако написанная в получение денежных средств расписка Головачевой содержит только формулировку «на лечение», данное обстоятельство объясняет нежеланием самой Головачевой Т.Н. написать о получении денежных средств также в счет компенсации морального вреда. Полагает стоимость лечения Головачевой Т.Н. от последствий полученных трав значительно меньше, чем 50000 руб., исходя из чего по мнению ответчика переданная ею денежная сумма подлежит учету при рассмотрении заявленного требования.

Интересы Конюховой Т.А. в судебном заседании также представляет адвокат Киселев И.А., действующий на основании ордера от 5 марта 2021г. № 19795(л.д.25).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО «РЕСО - гарантия» извещены, представителя не направили, представлен отзыв с указанием на отсутствие со стороны потерпевшего в ДТП обращений за выплатой страхового возмещения.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего законным и обоснованным требование Головачевой Т.Н., приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что Конюхова Т.А. 07.10.2019 около 18 часов 00 минут, управляя ТС КИА СИД с гос.номером Х600СК52, совершила наезд на пешехода Головачеву Т.Н., в результате чего та получила телесные повреждения.

После ДТП в 20.00 Головачева Т.Н. была доставлена в приемный покой ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ».

Постановлением судьи Пильнинского ройного суда НО от 18.12.2019 Конюхова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание.

Виновность в происшествии Конюхова Т.А. не оспаривает. При разбирательстве по административному правонарушению пояснила, что была плохая погода - темно, шел дождь со снегом, она ехала изначально по центру дороги, поскольку не было встречных машин. Увидев встречный автомобиль, он ехал с включённым дальним светом, она была вынуждена изменить направление движения, прижавшись к обочине с правой стороны дороги. Перестроившись, она почувствовала удар, поняла, что наехала на пешехода. Вышла из машины, помогла потерпевшей дойти до дома, далее была направлена в ГИБДД для оформления документов по происшествию.

Из протокола осмотра места рассматриваемого происшествия следует, на участке дороги, где произошел наезд, движение транспорта не регулируется, присутствует искусственное освещение (три фонарных столба). Следы торможения и скольжения не обнаружены, дорожное полотно в сыром состоянии. На момент осмотра (с 18.40 до 19.58) возле близ расположенного дома (ул. Революции д. 41) находится автомобиль марки Киа - Сид гос.номер Х 600 СК/52 с видимыми повреждениями в виде вмятины капота в ближнем левом углу( ближе к центру).

Из данных Головачевой Т.Н. объяснений по обстоятельствам происшествия 25.10.2019 следует, что она двигалась по обочине проезжей части, шел дождь со снегом, в ее руках был зонт, одета она была в светлую верхнюю одежду, в какой - то момент она почувствовала удар автомобиля сзади, ее подкинуло на капот, после чего отбросило в строну. Из машину вышла Конюхова Т.А. та, как она (Головачева Т.Н.) видела, разговаривала по телефону, Конюхова Т.А. прощупала ей пульс, она попыталась встать на ноги, почувствовала сильную боль, ее усадили в машину Клонюховой Т.А., та отвезла ее домой, где ей была вызвана скорая медицинская помощь.

Автогражданская ответственность Конюховой Т.А. на момент происшествия была застрахована СПАО «Ресо – гарантия» по полису ММММ № 5011895042. Обращений потерпевшей Головачевой Т.Н. к страховщику не установлено.

Результат освидетельствования Конюховой Т.А. на состояние опьянения в момент происшествия отрицательный.

Согласно заключению эксперта № 1299 от 22.04.2019 у Головачевой Т.Н. имелись ушибы мягких тканей голени и правой стоны с отеком мягких. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов, незадолго до поступления в стационар, возможно и вызвали причинение легкого вреда здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья. При этом в рамках данной экспертизы во внимание не принят диагноз сотрясение головного мозга.

Вместе с тем в период нахождения в хирургическом отделении ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» с 07.10.2019 по 18.10.2019 Головачевой Т.Н. диагностировалось сотрясение головного мозга, как закрытая черепно – мозговая травма (л.д.53).

Из пояснений Головачевой Т.Н. следует, что она до сих пор не восстановилась после полученных травм, имеет проблемы с походкой, ей стало невозможным носить определённую обувь, что повлекло изменение стиля в одежде, длительное время она проходит лечение, в ногах она чувствовала сильные боли, носила корсеты.

С 22.10.2019 по 22.11.2019, а также с 29.11.2019 по 18.12.2019 Головачева Т.Н. находилась на листке нетрудоспособности по хирургии (л.д.19-20).

Представленная в материалы дела медицинская карта амбулаторного больного содержит сведения о наблюдении Головачевой Т.Н. у хирурга Пильнинской ЦРБ с диагнозом - сотрясение головного мозга ушибы конечностей, кроме того по данному диагнозу в отношении Головачевой Т.Н. организовалась неоднократно врачебная комиссия. Весь период наблюдения в жалобах Головачевой Т.Н. фигурируют болевые ощущения в нижних конечностях, головные боли, головокружение. С диагнозом сотрясение головного мозга отмечено наблюдение Головачевой Т.Н. также у врача невролога.

Представленная ответчиком расписка в получении истцом 21.10.2019 денежных средств в размере 50000 руб. подтверждает передачу суммы на «лечение» (л.д.26).

Из пояснений Головачевой Т.Н. следует, что денежные средства ей были переданы ответчиком конкретно на лечение, возмещение компенсации морального вреда ими не обсуждалось. Данные денежные средства она фактически потратила на приобретение лекарственных средств, проезд до медицинских учреждений, где было показано провести исследования, в том числе до областного центра.

Конюхова Т.А. в свою очередь также пояснила, что знала о поездках Головачевой Т.Н. за обследованием и лечением за пределы р.п. Пильна, знала и о предпринимаемых ею попытках определить наиболее результативное лечение.

Таким образом, доказательств отвечающих принципам относимости, достоверности и допустимости, дающих основание полагать исполненной ответчиком обязанности возмещения компенсации морального вреда потерпевшей не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из причинения ответчиком истцу вреда здоровью источником повышенной опасности на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда. Обстоятельств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда Головачевой Т.Н. суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических перенесенных ею страданий, и полагает соразмерным размер компенсации в 30000 руб.

Учитывает суд также и имущественное положение ответчика, в том числе наличие инвалидности у супруга Конюховой Л.А. (л.д.43.44, 45, 67).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Конюховой Татьяны Анатольевны в пользу Головачевой Татьяны Николаевны компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья И.Н. Шишечкина