Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2021 от 22.04.2021

Дело №1-104/2021

(26RS0№-96)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 03 июня 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нефтекумского района Галиной В.А.,

потерпевшего Полякова В.В.,

подсудимого Воробьева В.Ю.,

защитника - адвоката Ненашева А.М., предоставившего удостоверение № и ордер № Н 222493 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьева Владимира Юрьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев В.Ю. совершил тайное хищение имущества Полякова В.В., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Воробьев В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, увидев стоящий во дворе указанного домовладения сварочный полуавтомат марки P.I.T. модели PMIG205-C, принадлежащий Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что собственник отсутствует, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, прошел через открытую калитку во двор указанного домовладения, где тайно похитил сварочный полуавтомат марки P.I.T. модели PMIG205-C, стоимостью 14 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, скрывшись с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 300 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 5 лет лишения свободы. Подсудимому ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, материальных претензий к ФИО2 не имеет.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО2

Суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО2 наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, его положительные характеризующие данные, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ, в виду конкретных обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ о переводе совершенного им преступления в менее тяжкую категорию, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельств, отягчающих наказание, характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, а исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, суд приходит к выводу и считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО2 могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ назначаемое подсудимому ФИО2 наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Суд признает наличие в действиях ФИО2 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был осужден приговорами Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжким, к реальному лишению свободы.

При назначении ФИО2 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает положения ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, а также, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным в соответствие с ч.3 ст.68 УК РФ, назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 осужден приговором Нефтекумского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и на основании постановления Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок лишения свободы 10 месяцев 06 дней, и в непродолжительный период времени вновь, в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, а также с учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности ФИО2, приходит к выводу, что в соответствие с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить и назначить ФИО2 окончательно наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Суд, определяет вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы в соответствие с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ему надлежит изменить на заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Суд, считает необходимым, в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения, с момента избрания меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2, не подлежат.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева Владимира Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Воробьеву Владимиру Юрьевичу условно-досрочное освобождение по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: паспорт изделия инструкцию пользователя сварочного полуавтомата марки P.I.T. модели PMIG205-C, сварочный полуавтомат марки P.I.T. модели PMIG205-C, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки: сумму, выплаченную адвокату ФИО4 за участие в предварительном следствии, а также сумму, выплачиваемую за участие при рассмотрении уголовного дела в суде - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Нефтекумский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

<адрес> О.Н. Куц