Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2018 ~ М-3121/2018 от 16.10.2018

дело № 2-3391/2018

24RS0024-01-2018-004018-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Мочаловой НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось с иском к Мочаловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 27.01.2014 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключено кредитное соглашение № 1467/0242992 о предоставлении кредита в размере 118446 руб. 90 коп. сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки в размере 26,00% годовых. 08.08.2017 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований), по которому переуступлены права по указанному кредитному договору. Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 08.08.2017 задолженность по кредитному договору составила 128 080 руб. 92 коп., из которых: 116 210 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 11870 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, которую банк просит взыскать с ответчика, равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 3761 руб. 62коп.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направили заявление об уточнении исковых требований, где просили с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, взыскать с Мочаловой Н.А. сумму основного долга 109359,03 рубля, проценты 11870,32 рубля.

Ответчик Мочалова Н.А. и ее представитель Брискер С.Я. требования признали частично, просили суд учесть заявление о применении срока исковой давности и снизить сумму взыскания.

Представитель третьего лица - ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «ТРАСТ» (уточненные) подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 27.01.2014 г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключено кредитное соглашение № 1467/0242992 о предоставлении кредита в размере 118446 руб. 90 коп. сроком на 84 месяца с установлением процентной ставки в размере 26,00% годовых..

Пунктом 4.4.5 кредитного соглашения предусмотрено, что банк имеет право передать полностью или частично право требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

08.08.2017 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований)№Т-1/2017, по которому цедент ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» права (требования) по указанному кредитному договору.

Из содержания п. 1.1. которого следует, что Цедент обязуется передать, а Цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с Должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых Прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к Моменту перехода Прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Истцом представлен оформленный в письменной форме и подписанный сторонами договор уступки прав (требований), а также выписка из приложения № 1 к договору уступки прав )№Т-1/2017 от 08.08.2017, в соответствии с которой общий объем уступаемых прав по кредитному договору № 1467/0242992 от 27.01.2014 г. составляет 128080 руб. 92 коп.

Из представленного истцом расчета исковых требований, выписки из лицевого счета, следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, задолженность по кредитному договору составила 128 080 руб. 92 коп., из которых: 116 210 руб. 60 коп. – задолженность по основному долгу, 11870 руб. 32 коп. – задолженность по процентам.

Договор уступки прав требования ответчик не оспаривает, прочит применить срок исковой давности за период с 27.06.2014 года по 27.04.2015 года, поскольку последний платеж Мочалова Н.А. произвела 27.06.2014 года.

В свою очередь, ООО «Траст» уточнили исковые требования, просили взыскать с Мочаловой Н.А. сумму основного долга 109359 рублей 03 копейки и проценты 11870 рублей 32 копейки, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, просили также учесть то, что они обращались ранее к мировому судьей за вынесением судебного приказа,

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать с Мочаловой Н.А. задолженность по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ» (цессионария).

При взыскании денежных средств суд полагает следующее. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд полагает установленным, что поскольку последний платеж по уплате основного долга и процентов сделан ответчиком 27.06.2014 года (не оспаривается истцом), при этом согласно условиям кредитного договора и графика платежей, датой ежемесячного взноса определено 27 число каждого месяца, с одновременной оплатой основного долга и процентов, истец обратился в суд с исковыми требованиями 16.10.2018 года, то истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании платежей (основного долга и процентов). Однако при этом, имело место обращение к мировому судье – 27.04.2018 года, при этом приказ отмене 22.05.2018 года, всего в суде находился иск 25 дней.

То есть пропущен срок исковой давности за период с 27.05.2014 г. по 20.09.2015 года, который следует исключить из объема удовлетворенных требований.

Таким образом, удовлетворению подлежат : сумма основного долга 106486 рублей 83 копейки, а также сумма процентов 11870,32 рубля.

Согласно расчету истца, за исключением срока исковой давности, применяемого судом, сумма процентов составит 49508 рублей 44 копейки. В связи с тем, что суд ограничен исковыми требованиями, заявленными истцом, суд взыскивает запрошенную им сумму процентов 11870,32 рубля. Доводы ответчика о том, что за указанный период она погашала суммы, которые подлежат вычету из суммы процентов, запрошенных истцом, суд не принимает во внимание, так как за указанный период сумма долга продолжала расти, в связи с чем она составила сумму более чем 11870,32 рубля, поэтому суд взыскивает именно данную сумму процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3761 руб. 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАСТ» к Мочаловой НА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Мочаловой НА в пользу ООО «ТРАСТ» сумму задолженности по кредитному договору № 1467/0242992 от 27.01.2014 г. в размере 118357 рублей 15 копеек, из которых: 106486,83 рублей, задолженность по основному долгу, 11870 руб. 32 коп. – задолженность по процентам.

Взыскать с Мочаловой НА в пользу ООО «ТРАСТ» возврат государственной пошлины 3567 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий          Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено 18 декабря 2018 года