Решение по делу № 2-885/2020 от 27.05.2020

25RS0039-01-2020-000994-18

Дело № 2-885/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     07 июля 2020года .. – Надеждинское

.. районный суд .. в составе председательствующего судьи Герасимовой М.А,

при секретаре Озеровой Е.Д..,

с участием представителя истцов ФИО6,

представителя администрации ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарчук Е.А., Бондарчук Д.А. к администрации .. муниципального района .. о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У с т а н о в и л:

    Бондарчук Е.А., Бондарчук Д.А. обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками по ... доли в праве на земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: .. а на основании договора купли-продажи земельного участка от ... ... зарегистрированного в УФРС по .. ....

    Земельный участок является ранее учтенным, сведения о его границах содержатся в едином государственном кадастре недвижимости.

В 2013 году им был выдан градостроительный план, где было указано место допустимого размещения жилого дома, а также были указаны отступы от границ земельного участка - 3 и 2 м..

На основании данного градостроительного плана ими было получено разрешение на строительство ...

Согласно разрешению площадь жилого дома должна составлять не более ... кв.м., срок окончания строительства - ....

Построить дом в установленный разрешением на строительство срок они не смогли.

При строительстве жилого дома была увеличена его площадь, которая составила ... кв.м.

В связи с этим им было отказано в вводе в эксплуатацию возведенного жилого дома по причине того, что истек срок действия разрешения на строительство, а также в связи с тем, что самовольно увеличена площадь возведенного дома.

    Просят суд признать за ними право собственности на самовольную постройку.

    В судебном заседании представитель истцов Бондарчук Е.А., Бондарчук Д.А. - ФИО6 поддержала доводы иска, настаивая на его удовлетворении, в суде пояснила, что возведенный объект недвижимости - жилой дом соответствует градостроительным, строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы граждан, возведен в границах участка, принадлежащего истцам на праве собственности.

    Представитель администрации .. муниципального района ФИО4 не возражала на удовлетворении заявленных требований.

    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Бондарчук Е.А., Бондарчук Д.А. подлежит удовлетворению.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права. Истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своего нарушенного права.

    Согласно п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из содержания п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Из материалов дела следует, что Бондарчук Е.А., Бондарчук Д.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: .. а, / доля в праве по ? за каждым/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В 2013 году истцам был выдан градостроительный план, где было указано место допустимого размещения жилого дома, а также были указаны отступы от границ земельного участка -3 и 2 м.

На основании данного градостроительного плана истцами было получено разрешение на строительство.

Разрешением на строительство № ... от ... подтверждается, что Бондарчук Е.А., Бондарчук Д.А. администрацией .. сельского поселения разрешено строительство индивидуального жилого дома общей площадью ... кв.м.

Истцы на принадлежащем им земельном участке возвели жилой дом.

Согласно технического плана жилой дом, расположенный по адресу: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: .. а, имеет площадь ... кв.м., что не соответствует выданному разрешению на строительство.

При разрешении заявленных истцами требований суд исходит из того, что разрешение на строительство принадлежащего истцам объекта недвижимости площадью 690 кв.м. не выдавалось, в связи с этим указанный объект является самовольной постройкой.     

Однако, согласно технического обследования жилого дома, площадью 690 кв.м. по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: .. а, земельный участок с кадастровым номером ... выполненного ООО «..» было установлено, что в фундаментах, несущих и ограждающих конструкций стен, узлах и деталях, деревянных перекрытиях и кровле отсутствуют внешние признаки нарушения целостности и устойчивости несущих конструкций (прогибы, выпучивания, сквозные трещины, отклонения от вертикали, интенсивная коррозия и другие деформации), в связи с чем несущая способность строения обеспечена.

    Техническое состояние индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ... является исправным и эксплуатационным.

    Обследуемые конструктивные элементы жилого дома площадью 690,0 кв.м. возведены в соответствии с требованиями СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 16.13330.2011 «Стальные конструкции», СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.04.05-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», СП 17.13330.2011 «Кровли» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» N 3 4-ФЗ.

    Обследуемый объект - жилой дом площадью 690,0 кв.м. расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: .. а, на земельном участке с кадастровым номером ... а также выполненные строительно-монтажные работы на обследуемом строении не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а также не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку.

    Отклонения и нарушения строительных, экологических, санитарных, противопожарных норм и правил при обследовании вышеуказанного объекта не выявлены.    

    Обследуемый жилой дом площадью 690,0 кв.м., а также сами конструктивные элементы, соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", и Федеральному закону № 123 - ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

    Помещения указанного жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодны для постоянного и круглогодичного проживания.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что работы по возведению жилого дома соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Сохранение данной самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У участников процесса, у суда не возникает сомнений в достоверности указанного заключения ООО «..» о техническом состоянии жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за истцами право собственности на указанный объект недвижимости, суд исходит из того, что помещения жилого дома, отраженные в техническом плане здания, полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером ...

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с указанными требованиями действующего законодательства, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований Бондарчук Е.А., Бондарчук Д.А. о признании за ними права долевой собственности по ? доли в праве на жилой дом площадью 690 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером ....

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковое заявление Бондарчук Е.А., Бондарчук Д.А. к администрации .. муниципального района .. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом удовлетворить.

    Признать за Бондарчук Е.А., Бондарчук Д.А. право общей долевой собственности доля в праве по .... за каждым на индивидуальный жилой дом обзей площадью ... кв.м., местонахождение объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 180 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: ..

Решение может быть обжаловано в ..вой суд через .. районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Герасимова М.А.

Мотивированное решение принято 10 июля 2020 года