Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2016 ~ М-184/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-363/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Нарьян-Мар 18 апреля 2016 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Осколковой О.В.,

при секретаре Васильевой И.А.,

с участием представителя истца Перовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пулановой Серафимы Федоровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Индига» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Пуланова С.Ф. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Индига» ( далее СПК «Индига») о признании права собственности на квартиру, обосновав свои требования тем, что в соответствии с договором о передаче в собственность от 06.10.2008 СПК «Индига» ей в собственность была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 47,0 кв. м. Она проживает в данной квартире со своими детьми. Она неоднократно обращалась в СПК «Индига» с просьбой оформить переход права собственности, однако ответчик на ее просьбы не реагирует, право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано. Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес> взыскать с ответчика судебные расходы в ее пользу.

Истец Пуланова С.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Перова Т.В. требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила не взыскивать с ответчика расходы по госпошлине.

Представитель ответчика СПК «Индига» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд заявление, которым исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст.39,173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Третьи лица Пуланов Р.А., Пуланов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо возражений по иску суду не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 06.10.2008 СПК«Индига» и Пуланова С.Ф., заключили договор передачи квартиры, расположенной <адрес> в собственность Пулановой С.Ф. Сторонами был подписан акт передачи квартиры в собственность Пулановой С.Ф. Данный договор был зарегистрирован 19.05.2009 в реестре МО «Тиманский сельсовет» за № 110.

В соответствии с постановлением главы муниципального образования «Тиманский сельсовет» от 17.11.2006 № 56 утверждены названия улиц и нумерация домов в п.Индига. Из приложения к данному постановлению следует, что квартире, в которой проживает Пуланова С.Ф. присвоен адрес: <адрес>.

Согласно справке администрации МО «Тиманский сельсовет», выписке из похозяйственной книги, Пуланова С.Ф. с 2007 года проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в квартире переданной ей по договору от СПК «Индига». Дом значится построенным и занесенным в похозяйственный учет в 1986 году. Совместно с ней по данному адресу зарегистрированы и проживают дети ФИО6, 1995 года рождения, ФИО6, 1996 года рождения, ФИО4, 2009 года рождения.

Их технического паспорта на <адрес> следует, что общая площадь квартиры составляет 47,0 кв. метров.

Согласно справке администрации МО «Тиманский сельсовет» от 23.03.2016 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> не является собственностью МО «Тиманский сельсовет». Земельный участок под строительство двухквартирного жилого <адрес> в <адрес> был предоставлен Решением исполкома Тиманского сельсовета народных депутатов № 3 от 29.01.1986 совхозу «Индигский».

В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 22.01.2016, сведениями из ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 17.03.2016 сведения о правах на <адрес> отсутствуют.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части, а суд принять признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Правовые последствия признания исковых требований, предусмотренные ст.ст. 68,173 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец не настаивал на взыскании с ответчика уплаченной ими при подаче иска государственной пошлины, оснований для распределения судебных расходов в данной части по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пулановой Серафимы Федоровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Индига» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Пулановой Серафимой Федоровной право собственности на квартиру, общей площадью 47,0 кв. метров, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, <адрес>, инвентарный №.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Пулановой С.Ф. на квартиру, общей площадью 47,0 кв. метров, адрес объекта: Ненецкий автономный округ, <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд, то есть с 22.04.2016.

Судья О.В.Осколкова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2016.

Судья О.В.Осколкова