Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7861/2015 ~ М-7376/2015 от 27.08.2015

2-7861/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Стракатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Т.Б. к Богдановичу А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО 1 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. До возникновения у истца права собственности на указанную квартиру в ней был зарегистрирован ответчик. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, никаких расходов на ее содержание не несет, ответчик не является членом семьи истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия с требованием о снятии его с регистрационного учета, однако ответа на указанную претензию истец не получил. Истец, ссылаясь ст.ст. 208, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации», просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Истица Харитонова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Лепаков С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Богданович А.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил заявление. Возражал против взыскания с него судебных расходов.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, допросив свидетеля, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является собственностью истицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная квартира приобретена истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ № в указанной квартире зарегистрирован ответчик Богданович А.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик Богданович А.Ф пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире нет, бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет. Указал, что заявленные исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением признает в полном объеме.

Ответчику Богдановичу А.Ф разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд принимает признание иска.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Сама по себе регистрация гражданина в каком-либо жилом помещении, в силу Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения и выбор места жительства и пребывания в пределах РФ», не может служить единственно-достаточным основанием для обладания правом пользования этим жилым помещением.

На основании изложенного выше, учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает с сентября 2014 года, выехал в другое место жительства, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> – расходы по оплате услуг представителя.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере <данные изъяты>.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении также указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение Харитоновой Т.Б. испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. является разумным, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу Харитоновой Т.Б. указанных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Харитоновой Т.Б. к Богдановичу А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Богдановича А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Боглановича А.Ф. в пользу Харитоновой Т.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 26 октября 2015 года.