Решение по делу № 02-3964/2019 от 21.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Спицыной С.С.,

при секретаре Орват Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3964/19 по иску * * * к Обществу с ограниченной ответственностью «Ф Клиникс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ф Клиникс» о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что 31 марта 2019 года, 03 апреля 2019 года, 07 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года, 15 апреля 2019 года, 21 апреля 2019 года, 29 апреля 2019 года и 29 апреля 2019 года между сторонами были заключены договоры об оказании платных медицинских услуг, стоимость которых составила 117 500 руб., 108 000 руб., 97 500 руб., 108 000 руб., 98 000 руб., 80 000 руб., 80 000 руб. и 45 000 руб., соответственно, и была оплачена истцом в полном объеме. Однако услуги ответчиком надлежащим образом оказаны не были. Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 734 000 руб., неустойку в общем размере 440 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг размере 80 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности * А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1. ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 31 марта 2019 года между ООО «Ф Клиникс» (исполнитель) и * Т.А. (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №**.

Перечень предоставляемых медицинских услуг определен в Приложении №1, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Стоимость услуг по договору, согласно п.4.1, составила 117 500 руб.

03 апреля 2019 года между ООО «Ф Клиникс» (исполнитель) и * Т.А. (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №*.

Перечень предоставляемых медицинских услуг определен в Приложении №1, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Стоимость услуг по договору, согласно п.4.1, составила 108 000 руб.

07 апреля 2019 года между ООО «Ф Клиникс» (исполнитель) и * Т.А. (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №*.

Перечень предоставляемых медицинских услуг определен в Приложении №1, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Стоимость услуг по договору, согласно п.4.1, составила 97 500 руб.

11 апреля 2019 года между ООО «Ф Клиникс» (исполнитель) и * Т.А. (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №*.

Перечень предоставляемых медицинских услуг определен в Приложении №1, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Стоимость услуг по договору, согласно п.4.1, составила 108 000 руб.

15 апреля 2019 года между ООО «Ф Клиникс» (исполнитель) и * Т.А. (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №*

Перечень предоставляемых медицинских услуг определен в Приложении №1, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Стоимость услуг по договору, согласно п.4.1, составила 98 000 руб.

21 апреля 2019 года между ООО «Ф Клиникс» (исполнитель) и * Т.А. (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №*.

Перечень предоставляемых медицинских услуг определен в Приложении №1, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Стоимость услуг по договору, согласно п.4.1, составила 80 000 руб.

29 апреля 2019 года между ООО «Ф Клиникс» (исполнитель) и * Т.А. (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №*.

Перечень предоставляемых медицинских услуг определен в Приложении №1, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Стоимость услуг по договору, согласно п.4.1, составила 80 000 руб.

29 апреля 2019 года между ООО «Ф Клиникс» (исполнитель) и * Т.А. (заказчик) был заключен договор на оказание платных медицинских услуг №*.

Перечень предоставляемых медицинских услуг определен в Приложении №1, который является неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.

Стоимость услуг по договору, согласно п.4.1, составила 45 000 руб.

Свои обязательств по оплате цены договоров истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств, осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Из системного толкования п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указывает истец, услуги в рамках настоящих договоров не были оказаны ответчиком надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таких не добыто.

Поскольку с достоверностью установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 734 000 руб.

На основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 440 400 руб., согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, суд руководствует им при вынесении решения.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца штраф в размере 588 700 руб. (50% от суммы, присужденной судом потребителю).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 80 000 руб., что подтверждено документально.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных истцу юридических услуг, проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, участие представителя в одном судебном заедании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в сумме 300 руб., в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования * * * удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф Клиникс» в пользу * * Александровны денежные средства в размере 734 000 руб., неустойку в размере 440 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 588 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., а всего: 1 778 100 руб. (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч сто рублей).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ф Клиникс» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2019 года.

Судья Спицына С.С.

4