Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1890/2015 ~ М-1544/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Майданова В.М. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Майданов В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу утрату товарной стоимости в сумме 8 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 42 452 руб. 32 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. моральный вред 5000 рублей, штраф. В обоснование своих заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 часов по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, повреждена крыша. На основании заявления страховая компания осуществила ремонт автомобиля. Однако произошла утрата товарной стоимости автомобиля, размер установлен заключением эксперта ЦНЭАТ № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 100 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате утраты товарной стоимости 8100 рублей и расходов на экспертизу 3000 рублей. Ответчик требования не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. За невыполнение требований с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера страховой премии 42 452,32 руб, периода просрочки 45 дней, что составит 57 310,63 руб.. Исходя из положений ст. 28 Закона о защите потребителей неустойка не может превышать сумму страховой премии, в связи с чем, просил взыскать 42 452,32 руб.

Истец Майданов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирдяшев А.В., уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, в связи с оплатой ответчиком суммы утраты товарной стоимости, просил взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, неустойку в размере 42 452,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» - по доверенности Андреева С.Н. уточненный иск не признала по основаниям указанным в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела, просила в иске отказать, ссылаясь на выплату утраты товарной стоимости. В связи с удовлетворением требований ответчика в добровольном порядке просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, уменьшить расходы на оплату услуг представителя, а также отказать во взыскании штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Майдановым В.М. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., со страховой суммой в размере 611705,0, страховой премией 42 452,32 руб., страховые риски: КАСКО. В подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис №.

В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошел страховой случай ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo гос.рег.знак №, принадлежащего Майданову В.М., повреждена крыша автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

В соответствии с условиями договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ Майданов В.М. обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховом событии, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Данное событие было признано страховым случаем, транспортное средство было осмотрено страховой компанией, согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 10 220 рублей.

В соответствии с актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Майданову В.М. было выплачено страховое возмещение в размере 10 220 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой Майданов В.М. обратился в ЦНЭАТ для определения стоимости утраты товарной стоимости. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости определена в сумме 8 100 рублей.

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» был составлен акт № о страховом случае, на основании которого была выплачена сумма дополнительного ущерба (УТС) в сумме 8100 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства суд приходит к следующему выводу, что страховое возмещение по договору страхования ответчиком было выплачено в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Взыскание неустойки специальными правовыми нормами не предусмотрено, поэтому к указанными правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу с нарушением срока, установленного Правилами страхования, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки произведен истцом верно, исходя из размера страховой премии в сумме 57310,63 руб. и снижен до 42 452,32 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В связи с подачей претензией истцом были понесены расходы на оплату экспертизы по оценке УТС в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 1000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере 500 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Расходы Майданова В.М. на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Майданова В.М. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Майданова В.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 2000, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 05.06.2015 года.

Судья С.В. Миронова