Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2017 (2-4135/2016;) ~ М-4398/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-32/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 06 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – В.В. Лончиной,

с участием в деле:

истца – Лысовой В. А., ее представителей Уркунова В. Н., представившего доверенность от 17 октября 2016 года, и Лысова А. А., полномочия которого определены на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ», его представителей Пирогова В. С., представившего доверенность № 12/16 от 02 декабря 2016 года, и Панюшкина Н. А., представившего доверенность № 05/16 от 24 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 81644 руб. 35 коп., неустойки в размере 36739 руб. 56 коп., компенсации морального вреда,

установил

Лысова В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» (далее по тексту ООО «ДОМ») о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 81 644 руб. 35 коп., неустойки в размере 36739 руб. 56 коп., компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Лысова В.А. указала, что она является собственником квартиры № корпуса № <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Вышеуказанный <адрес> находится на обслуживании управляющей компании ООО «ДОМ».

17 июля 2016 года в результате разрыва трубы на сгоне стояка холодного водоснабжения произошло залитие ее квартиры. Согласно акту технического состояния квартиры ООО «ДОМ» от 18 июля 2016 года залитие квартиры произошло вследствие изменения схемы разводки гребенки на стояке холодного водоснабжении собственником. При этом в данном акте не указано конкретное место разрыва инженерного оборудования. Квартиросъемщик Лысов А.А., проживающий в данной квартире, указал в акте, что лопнула труба на сгоне, подводящаяся к запорной арматуре стояка холодного водоснабжения квартиры.

В связи с данными обстоятельствами истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту оценочной организации с целью проведения осмотра поврежденной квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта ее квартиры.

Согласно отчету № 25/07/2016 определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленному оценщиком ИП ФИО2, стоимость ущерба, причиненного залитием вышеуказанной квартиры, составляет 81 644 руб. 74 коп.

Считает, что затопление квартиры и причинение ей ущерба произошло в результате виновных действий ответчика ООО «ДОМ», ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доводы ответчика о том, что залитие квартиры произошло из-за изменения схемы разводки гребенки холодного водоснабжения, считает несостоятельными, поскольку сама разводка гребенки холодного водоснабжения находится не на стояке холодного водоснабжения, а после таких инженерных оборудований как запорное устройство, счетчик холодного водоснабжения напрямую не мог повлиять на разрушения трубы стояка холодного водоснабжения. Сама труба на сгоне стояка имеет дефекты коррозии. Считает, что именно данное обстоятельство и послужило причиной разрушения на стояке (л.д. 1-6).

В судебном заседании истец Лысова В.А., ее представитель Лысов А.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Лысовой В.А. – Уркунов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представители ответчика ООО «ДОМ» - Пирогов В.С. и Панюшкин Н.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просили суд отказать в их удовлетворении. При этом в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просили снизить размер штрафа, поскольку его размер не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лысовой В.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из письменных доказательств, истец Лысова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 29 апреля 2009 года (л.д. 9).

<адрес> находится на обслуживании ООО «ДОМ», что подтверждается письменными материалами дела, в частности, договором по управлению многоквартирным жилым домом № от 15 ноября 2008 года, заключенным между ООО «ДОМ» и собственниками жилых помещений корпуса <адрес> (л.д. 15-18).

Пунктами 3.1 и 4.1.1 указанного договора управления, предусмотрено, что управляющая организация обязана выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством, перечень которых определяется Приложением № 1 к настоящему договору.

Таким образом, ООО «ДОМ» оказывает собственникам жилых помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, в частности, осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц. Общество осуществляет начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт входит в техническую эксплуатацию жилищного фонда.

Техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляется ООО «ДОМ».

В соответствии с пунктами 11 и 13 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, том числе управляющей организацией.

Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании анализа вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о том, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания, которая не может ссылаться на причинение вреда вследствие действия третьих лиц (подрядных организаций), за которыми она обязана осуществлять контроль.

В судебном заседании установлено, что 17 июля 2016 года произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что не отрицается сторонами по делу и подтверждается актом от 18 июля 2016 года, утвержденным директором ООО «ДОМ» Пироговым А.В.

Из акта о залитии, составленного и подписанного членами комиссии: главным инженером ООО «ДОМ» ФИО3 и представителем собственника Лысовым А.А., следует что залитие, имевшее место 17 июля 2016 года, произошло в следствие изменения схемы разводки гребенки на стояке холодного водоснабжения собственниками квартиры <адрес> самостоятельно (л.д. 12).

Также из указанного акта следует, что при обследовании было обнаружено следующее: Прихожая. Полы - попадание влаги под линолеум – 3,5 кв.м. Кухня Полы - опадание влаги под линолеум – 2 кв.м. Комната 12,5 кв.м. Полы - попадание влаги под линолеум – 12 кв.м.

В подтверждение своих доводов, изложенных в ходе судебного разбирательства, представителями ответчика в судебном заседании 12 декабря 2016 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения причины образования залития квартиры.

Согласно заключению эксперта Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» № 01/02-17 от 16 февраля 2017 года факт изменения схемы разводки гребенки на стояке холодного водоснабжения собственником квартиры № самостоятельно не может являться причиной залития. Анализом фотоиллюстраций установлено, что причиной залива квартиры № корпуса <адрес>, произошедшего 17 июля 2016 года, является нарушение (разрушение) соединения отвода стояка холодного водоснабжения и металлического уголка (90°) внутриквартирной разводки.

Кроме того, в ходе исследования установлено, что схема холодного водоснабжения в санузле спорной квартиры на момент залития не соответствовала схеме холодного водоснабжения, предусмотренной рабочим проектом «Водопровод, канализация и внутренние водостоки Шифр 16/2005-02-03-ВК», подготовленном ООО «Строительно-проектная компания «Ремстрой».

При этом экспертами установлено, что имело место переоборудование системы холодного водоснабжения в санузле исследуемой квартиры в части устройства фильтра тонкой очистки воды с изменением конфигурации водопровода из ПВХ труб.

Определить, имело ли место переоборудование системы холодного водоснабжения в остальной части, не представляется возможным.

Однако схема холодного водоснабжения в санузле спорной квартиры, выполненная с отклонениями от проекта, соответствует требованиям СНиП, за исключением пункта 7.4.5 СНиП 31-03-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Лысова А.А. следует, что залитие спорного жилого помещение произошло в связи с разрушением части трубы. С момента вселения в квартиру изменений на данном участке трубы не производилось. В спорной квартире делали лишь косметический ремонт и установили фильтр очистки воды, которая была произведена до местоположения счетчика.

Показания данного свидетеля суд принимает в качестве доказательств по делу, считает их допустимыми и относимыми.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 показал, что собственниками спорного жилого помещения были внесены изменения в систему холодного водоснабжения в части устройства фильтра очистки воды. Однако изменения собственниками в соединении отвода от стояка холодного водоснабжения и металлического уголка внутриквартирной разводки не установлены. По представленному для исследования рабочему проекту металлического уголка быть недолжно. Причиной залития спорной квартира явилось разрушение места соединения металлического уголка и отвода. Разрушилось само соединение.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ООО «ДОМ», являющегося управляющей организацией, которое не осуществило должный контроль за качеством оказания соответствующих услуг и выполнением работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, произошло повреждение имущества истца.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате залития водой принадлежащей ей квартиры, на ответчика ООО «ДОМ», который не представил суду доказательств того, что вред возник не по его вине.

Экспертное заключение № 01/02-17 от 16 февраля 2017 года, подготовленное экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», суд считает достоверным и обоснованным. Оно подробно мотивировано, содержит ссылки на перечень специальной нормативной базы и литературы, подробное описание объекта исследования, характера следов залития, иллюстрировано фотографиями, позволяющими дополнительно оценить характер и объем ущерба.

Экспертное заключение согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований.

Также ответчиком не представлено иных доказательств суммы причиненного материального ущерба в результате залития квартиры истца.

Таким образом, в ходе судебного заседания факт причинения вреда истцу в результате залития и размер вреда нашел свое подтверждение, вина ответчика ООО «ДОМ» по факту залития квартиры истца материалами дела не опровергнута.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной залития спорного жилого помещения явилось внесение собственником жилого помещения изменений в систему холодного водоснабжения, суд не принимает во внимание, поскольку эти обстоятельства не освобождают управляющую организацию от обязанности обеспечивать проведение профилактических работ, планово-предупредительных ремонтов, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, что прямо предусмотрено пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170. Кроме того, изменения в систему холодного водоснабжения спорного жилого помещения внесены собственниками до места нарушения (разрушения) соединения отвода от стояка холодного водоснабжения и металлического уголка внутриквартирной разводки.

В правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), истец состоит лишь с ООО «ДОМ».

В силу подпункта "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вместе с тем, указанные данные не свидетельствуют о качестве проведенных профилактических работ и не исключают вины управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового оборудования, равно как и в некачественном проведении профилактических работ по очистке стояка канализации, поскольку сам факт аварии свидетельствует о том, что управляющей компанией были предприняты не все возможные меры.

При таком положении, суд полагает установленным факт ненадлежащего содержания управляющей компанией общедомового оборудования, приведшего к заливу квартиры истца.

С учетом изложенного и того обстоятельства, что причиной залива принадлежащей истцу квартиры послужило нарушение (разрушение) соединения отвода от стояка холодного водоснабжения и металлического уголка внутриквартирной разводки, на ООО «ДОМ» возложены обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего назначения, а в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию ООО «ДОМ».

По правилам статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В подтверждение стоимости ущерба, причиненного истцу, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истцом представлен отчет определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, № 25/07/2016, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, составляет (округленно) без учета 81644 руб. 35 коп. (л.д. 20-40).

Однако отчет определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, № 25/07/2016, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд не принимает во внимание, поскольку размер денежной суммы, подлежащей выплате в возмещение ущерба, определен неверно.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лысовой В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 21874 рубля, согласно экспертному заключению № 01/02-17 от 16 февраля 2017 года, подготовленному экспертами Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева».

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие некачественного оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества в ненадлежащем состоянии.

Истцом на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования потребителя в установленный срок. Неустойка начислена на сумму заявленного реального ущерба в размере 36739 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом первым статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 пункта первого статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями пункта пятого статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по пункту пятому статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом первым статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом пятым статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 пункта первого статьи. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта пятого статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в данном случае по содержанию горячего водоснабжения дома. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию горячего водоснабжения дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по пункту пятому статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения пункта пятого статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту пятому статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

При таких обстоятельствах, исковое требование Лысовой В.А. к ООО «ДОМ» о взыскании в ее пользу неустойки не подлежит удовлетворению.

Требование истца Лысовой В.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из указанных правовых норм, с учетом моральных страданий истца, вызванных тем, что в результате затопления квартиры ей были причинены нравственные страдания, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Как указано ранее, до обращения в суд истцом 02 августа 2016 года предъявлялась ответчику претензия, в которой содержалось ее требование о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО Дом» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, размер которого составляет 12437 рублей, согласно следующему расчету:

21 874 рубля (размер причиненного ущерба) + 3000 рублей (сумма компенсации морального вреда) х 50%.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов в сумме 7500 рублей по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО2 по определению стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры.

Суд не признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку отчет определения рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, № 25/07/2016, составленный индивидуальным предпринимателем ФИО2, не был принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Следовательно, они не подлежат возмещению в пользу истца Лысовой В.А. с ответчика ООО «ДОМ».

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, понесенные истцом Лысовой В.А. в связи с оформлением доверенности на представителя Уркунова В.Н. не подлежат возмещению, поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана истцом для участия его представителя в конкретном рассматриваемом деле по его иску к ООО «ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 81644 руб. 35 коп., неустойки в размере 36739 руб. 56 коп., компенсации морального вреда, следовательно, указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

Также истцом заявлено требование о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя Уркунова В.Н. в размере 7000 рублей.

Несение истцом Лысовой В.А. расходов по оплате слуг представителя подтверждается квитанцией № 000026 от 22 октября 2016 года, а также договором на оказание юридических услуг от 22 октября 2016 года.

Как следует из представленной суду доказательств, объяснений представителя истца, Уркунов В.Н. осуществил консультирование истца по вопросу возмещения причиненного ущерба, изучил представленные документы, составил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ею расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела.

Исковые требования истца Лысовой В.А. удовлетворены на 42,26 % согласно следующему расчету:

- истцом были заявлены исковые требования о взыскании 81 644 рублей 35 копеек. Удовлетворенная сумма исковых требований равна 21874 рублям, что составляет 26,79 % от первоначальной суммы иска 81 644 рублей 35 копеек;

- требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению;

- требование о компенсации морального вреда удовлетворено на 100%,

(26,79 % + 100%) : 3 = 42,26 %

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом Лысовой В.А. по данному делу равна 7000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца Лысовой В.А. подлежат расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2958 руб. 20 коп. (из расчета 7000 рублей х 42,26 %).

Таким образом, суд считает, что размер расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, равный 2958 руб. 20 коп. является разумным и подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «ДОМ» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1156 руб. 22 коп., согласно следующему расчету:

(21874 рубля – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей - по требованию о возмещении ущерба,

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

856 руб. 22 коп. + 300 рублей = 1156 руб. 22 коп.

Согласно заявлению Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» от 16 февраля 2017 года экспертное учреждение просит взыскать 21 240 рублей с ООО «ДОМ» за производство судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2016 года.

В соответствии со статьей 16 Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Учитывая что, ответчиком ООО «ДОМ» не произведена оплата судебной строительно-технической экспертизы, с ООО «ДОМ» подлежит взысканию 21 240 рублей за проведение судебной экспертизы по данному делу, и не оплаченной на день рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Лысовой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного залитием, в размере 81644 руб. 35 коп., неустойки в размере 36739 руб. 56 коп., компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в пользу Лысовой В. А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, 21 874 (двадцать одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) рубля, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 437 (двенадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей, а также в возмещение судебных издержек по делу 2958 руб. 20 коп (две тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей двадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Лысовой В. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1156 руб. 22 коп. (одной тысячи ста пятидесяти шести рублей двадцати двух копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» в пользу Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» 21 240 (двадцать одну тысячу двести сорок) рублей в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2017 года.

Судья О.В. Селезнева