Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-1630/2017;) ~ М-1308/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2018 года     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Каракаш М.С.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Д.А. к акционерному обществу «государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бородкин Д.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 291 400 рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 110 732 рубля, расходы по отправке досудебной претензии в размере 170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **.**.***** в г.Н.Тагиле по ***, в 21:40 часов произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Неустроева В.О., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бородкина Д.А. Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> – Неустроев В.О. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. **.**.***** Бородкин Д.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов. Однако, страховая выплаты не была произведена. Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № ** от **.**.***** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 291 400 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 10 000 рублей. **.**.***** истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Претензия оставлена без удовлетворения. Сумма неустойки за период с **.**.***** по **.**.***** составила 110 732 рубля. Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по договору страхования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Бородкин Д.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд отзыве на исковое заявление представитель Маслов Д.С., действующий на основании доверенности, указал, что **.**.***** в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было получено заявление о причинении материального ущерба, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.***** в 21 час. 40 мин; по адресу: ***, *** км. *** м. Ответчик, воспользовавшись своим правом на проверку заявленных истцом обстоятельств указанного события инициировал проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Росоценка». Согласно транспортно-трасологическому заключению № ** от **.**.***** ООО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гoc. peг. знак <данные изъяты> не могли быть образованы в заявленном месте при заявленных обстоятельствах. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа, необходимо учесть, что каких-либо необратимых неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения для истца не наступило, наличие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, Истцом не доказано. Таким образом, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, принципа разумности и справедливости, ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. Учитывая обстоятельства спора, заявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и ответчик просит о ее значительном уменьшении в соответствия со ст. 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа, прошу применить положения ст. 333 ГК РФ, сумму штрафа уменьшить. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить причинение истцу морального вреда. В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленные истцом требований, то понесенные им расходы но оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. К тому же, полагает, что заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг, несоразмерны предъявленным истцом требованиям и сильно завышены, так как не соответствует характеру и объему рассматриваемого дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает, что предъявленные истцом расходы на оплату юридических услуг не могут быть признаны разумными.

Третье лицо Неустроев В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось повреждения, то есть с учетом его износа.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что **.**.***** в 21:40 часов в г. *** произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Неустроева В.О., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Бородкина Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП № ** от **.**.*****.

Причиной ДТП явились действия Неустроева В.О., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Бородкина Д.А. и Неустроева В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО ГСК «Югория».

**.**.***** истец Бородкин Д.А. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате.

**.**.***** ответчиком письмом истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от **.**.***** при заявленных обстоятельствах.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Экспертным заключением № ** от **.**.***** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291 400 рублей.

**.**.***** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить обязанности по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. К претензии истцом было приложено экспертное заключение.

**.**.***** претензия получена ответчиком, ответа на претензию ответчик не дал.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная трасологическая экспертиза для установления обстоятельств ДТП и определения стоимости ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России № **, № ** от **.**.***** исходя из представленных материалов и механизма столкновения, все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (за исключением повреждения диска переднего левого колеса и стекла ветрового окна), могли быть следствием контактов (столкновений) с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и наездов на препятствия (место столкновения № ** и № **). Повреждения диска переднего левого колеса и стекла ветрового окна, не могли быть следствием контакта (столкновения) с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и наездов на препятствия (место столкновения № ** и № **), исходя из характера повреждения. Исходя из представленных материалов и анализа повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следует, что первоначально при столкновении левая сторона автомобиля «<данные изъяты>» (переднее левое крыло, левая передняя и задняя дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса и задний бампер) контактировала с передним бампером, левым передним крылом и левой блок-фарой автомобиля «<данные изъяты>». По механизму столкновение было встречным (угловым), скользящим. При вторичном столкновении правая сторона автомобиля «<данные изъяты>» (передний бампер, правое переднее крыло, правые двери, диск переднего и заднего правого колес, заднее правое крыло и задний бампер), контактировала с препятствием (скорее всего скамейкой на автобусной остановке). По механизму столкновение было встречным (угловым), скользящим. При дальнейшем столкновении правая передняя часть автомобиля <данные изъяты>» (передний бампер и правая блок-фара) контактировала с неустановленным препятствием. По механизму столкновение было встречным (перекрестным), блокирующим. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на основании проведенного трасологического исследования, с учетом эксплуатационного износа, могла вставлять: 303 700 рублей.

Суд признает вышеуказанное заключение трасологической экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела экспертами, имеющими достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам действующим законодательством. Кроме того, экспертное заключение научно обосновано, удостоверено подписями проводивших его экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы в автотехнической области, и согласуется с иными доказательствами. Сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы указанной экспертизы.

Экспертное заключение составлено с использованием метода анализа экспертного исследования по материалам гражданского дела и материалов ДТП, с учетом всех имеющихся в материалах дела письменных документов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП **.**.***** автомобилю истца причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 303 70 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 291 400 подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец произвела расчет неустойки за период с **.**.***** по **.**.***** в размере 110 732 рубля. Данный расчет является математически верным и у суда сомнений не вызывает. Однако в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку по день вынесения решения. В связи с чем суд производит расчет неустойки за период с **.**.***** по **.**.***** из расчета страховой суммы 303 700 рублей, определенной заключением судебной экспертизы: 303 700 рублей *1% * 95 дней = 287 850 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд, учитывая дискреционные полномочия суда относительно установления соразмерности неустойки последствию нарушения обязательства, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 140 000 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 145 700 рублей, из расчета 291 400 рублей х 50%.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационный характер санкций, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 90 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховая выплата АО ГСК «Югория» в пользу истца не производилась. При этом предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме у страховщика не имелось.

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что потребительские права истца были нарушены, истец претерпевает отрицательные эмоции. Также суд исходит из требования закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 1 000 рублей. В остальной части искового требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, о чем представлен договор об оказании юридических услуг и квитанция.

С учетом объема и качества проделанной представителем работы, принимая во внимание требования разумности, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией, данные расходы суд считает были необходимы для обращения истца с настоящим иском в суд, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии в размере 170 рублей, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство начальника ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы о решении вопроса об оплате произведенной данным учреждением экспертизы, стоимость которой составила 33 900 рублей.

В соответствии с определением от **.**.***** о назначении по делу экспертизы расходы по оплате назначаемой экспертизы были возложены на ответчика АО ГСК «Югория».

В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени оплата расходов по проведению экспертизы не произведена, документов об исполнении данной обязанности в суд не представлено, считаю необходимым взыскать данные расходы с ответчика в размере 33 900 рублей.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 7 814 рублей (7 514 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда), и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородкина Д.А. к акционерному обществу «государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» в пользу Бородкина Д.А. страховое возмещение в размере 291 400 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 814 рублей.

Взыскать с акционерного общества «государственная страховая компания «Югория» в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                            М.С. Каракаш