Решение по делу № 11-426/2019 от 27.06.2019

Дело № 11-426/2019

78MS0022-01-2019-001084-61     Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Доброхвалова Т.А. рассмотрев 28 июня 2019 года в порядке упрощенного производства частную жалобу представителя ООО «СибирьКонсалтингГрупп» на определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Полынцева А. В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибирьКонсалтингГрупп» обратилось к мировому судье судебного участка № 21 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Полынцева А.В. задолженности по договору займа №556945001 от 23.03.2016 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года в принятии заявления ООО «СибирьКонсалтингГрупп» о вынесении судебного приказа было отказано на основании ст. 125 ГПК РФ, со ссылкой на наличие спора о праве.

Не согласившись с данным определением, взыскателем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения мирового судьи.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО «СибирьКонсалтингГрупп» просит взыскать с Полынцева А.В. задолженности по договору займа №556945001 от 23.03.2016 года, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» (переход права требования к ООО «СибирьКонсалтингГрупп» на основании договора цессии от 31.03.2017 года) и Полынцевым А.В. в офертно-акцептной форме посредством использования сайта займодавца в сети Интернет. Между тем, проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика из представленных суду документов не представляется возможным, как и не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Васильевой Л.А. по оплате задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа законным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 21 Санкт-Петербурга от 07 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А. Доброхвалова