Решение по делу № 2-1666/2014 ~ М-924/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-1666/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 25 июня 2014 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Чермашенцевой Т.А., при секретаре Юфа Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Ирины Васильевны к Волкову Владимиру Юрьевичу о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Н.В. обратилась в суд с иском к Волкову В.Ю. о реальном разделе земельного участка, ссылаясь на то, что Некрасова И.В. на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 3 467 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Другим собственником 1/2 доли указанного земельного участка является Волков В.Ю.

Решением Королевского городского суда Московской области от 01.07.2013 был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком согласно варианту эксперта №2 ООО «Радиус», о чем имеется План раздела земельного участка, где истице Некрасовой И.В. определен в пользование земельный участок, площадью 1734 кв.м.

В настоящее время истица намерена выделить свою долю земельного участка в натуре, соглашение о разделе земельного участка между сторонами заключить не удалось.

Истица с учетом уточненных требований, просит суд произвести реальный раздел земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общей площадью 3467 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с Вариантом № 2 Заключения эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» от 20.06.2014;

выделить в собственность Некрасовой Ирины Васильевны земельный участок S₂, общей площадью 1734,0 кв.м.;

прекратить право общей долевой собственности Некрасовой И.В. и Волкова В.Ю. на земельный участок, общей площадью 3467 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>;

взыскать с Волкова В.Ю. в пользу Некрасовой И.В. расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Некрасова И.В. и ее представитель Яковлев А.Ю. поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Статова А.И. в судебном заседании просила произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантами № 1 или № 3 Заключения эксперта ООО Агентство недвижимости и оценки «Радиус» от 20.06.2014.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст. 33 Земельного Кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Некрасова И.В. на основании договора купли-продажи от 30.08.2010 является собственником 1/2 доли земельного участка, общей площадью 3 467 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Другим собственником 1/2 доли указанного земельного участка является Волков В.Ю.

Решением Королевского городского суда Московской области от 01.07.2013 был определен порядок пользования вышеуказанным земельным участком согласно варианту эксперта №2 ООО «Радиус», о чем имеется План раздела земельного участка, где истице Некрасовой И.В. определен в пользование земельный участок, площадью 1734 кв.м., ответчику Волкову В.Ю. определен в пользование земельный участок, площадью 1733 кв.м.

Поскольку указанный земельный участок принадлежит двум долевым собственникам, выдел доли одного из них приводит к разделу земельного участка.

По делу проведена землеустроительная экспертиза от 20.06.2014 ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС», согласно которой были представлены 3 варианта раздела спорного земельного участка.

Суд полагает, что наиболее приемлемым является Вариант № 2, согласно которому раздел земельного участка производится в соответствии с установленным решением Королевского городского суда МО от 01.07.2013 порядком пользования земельным участком, сложившимся между сторонами. Ограничений и запретов по разделу земельного участка экспертом не отмечено. Во всех трех вариантах раздела спорного земельного участка имеется рекомендация о запрете проведения работ с почвой механизмами и орудиями на глубину более 0,3 м. в районе газопровода.

Кроме того, Вариант № 2 заключения эксперта от 20.06.2014 ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» по разделу земельного участка максимально соответствует схеме проекта границ данного земельного участка, подготовленного в 2008 году и согласованного между Некрасовой И.В. и Волковым В.Ю., о чем имеются их подписи.

Согласно данному варианту сторонам выделяются земельные участки:

в собственность Некрасовой Ирины Васильевны земельный участок, общей площадью 1734,0 кв.м.

Участок S_{2 –} 1734,0 кв.м ограничен следующими параметрами: от точки 12 вправо к точке 26 = 23.38м, от точки 26 вниз к точке 27 = 40.1м, от точки 27 влево к точке 31 = 6.15м, от точки 31 вниз к точке 32 = 10.81м, от точки 32 вправо к точке 33 = 3.29м, от точки 33 вправо к точке 34 = 6.62м, от точки 34 вверх к точке 35 = 0.89м, от точки 35 вправо к точке 36= 1.39м, от точки 36 вправо к точке 37 = 4.18м, от точки 37 вниз к точке 38 = 29.87м, от точки 38 влево к точке 39 = 4.34м, от точки 39 вниз к точке 10 = 7.71м, от точки 10 влево к точке 11 = 23.32м, от точки 11 вверх к точке 24 = 54.64м, от точки 24 вверх к точке 12 = 17.96м.;

в собственность Волкова Владимира Юрьевича земельный участок, общей площадью 1733,0 кв.м.

Участок S₁– 1733,0 кв.м. ограничен следующими параметрами: от точки 26 вправо к точке 14 = 4.14м, от точки 14 вправо к точке 1 = 5.61м, от точки 1 вправо к точке 2 = 14.31, от точки 2 вниз к точке 15 = 0.31м, от точки 15 вниз к точке 3 = 4.9м, от точки 3 вниз к точке 4 = 17.73м, от точки 4 вниз к точке 5= 9.56м, от точки 5 вниз к точке 16 = 13.33м, от точки 16 вниз к точке 17 = 1.03м от точки 17 вниз к точке 6 = 13.62м, от точки 6 вправо к точке 7 = 2.13м, от точки 7 вниз к точке 18 = 26.25м, от точки 18 вниз к точке 19 = 5.47м, от точки 19 влево к точке 8 = 0.75м, от точки 8 влево к точке 9 = 7.36м, от точки 9 влево к точке 20 = 7.03м, от точки 20 влево к точке 21 = 0.95м, от точки 21 влево к точке 22 = 0.15м, от точки 22 влево к точке 10 = 0.94м, от точки 10 вверх к точке 39 = 7.71м, от точки 39 вправо к точке 38 = 4.34м, от точки 38 вверх к точке 37 = 29.87м, от точки 37 влево к точке 36 = 4.18м. от точки 36 влево к точке 35 = 1.39м, от точки 35 вниз к точке 34 = 0.89м, от точки 34 влево к точке 33 = 6.62м, от точки 33 влево к точке 32 = 3.29м, от точки 32 вверх к точке 31 = 10.81м, от точки 31 вправо к точке 27 = 6.15м, от точки 27 вверх к точке 26 = 40.1м.

Раздел спорного земельного участка к нарушению закона не приводит.

Анализ установленных по делу обстоятельств и совокупности приведенных норм закона свидетельствует о том, что препятствий для раздела спорного земельного участка, общей площадью 3 467 кв. м в равных долях между собственниками этих долей земельного участка не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что Вариант № 2 заключения эксперта от 20.06.2014 ООО «Агентство недвижимости и оценки «РАДИУС» по разделу земельного участка нарушает требования равноценности и полезности выделяемых земельных участков, а также нормы «Правил охраны газораспределительных сетей», суд находит необоснованными и опровергаются заключением эксперта, материалами дела.

Таким образом, исковые требования Некрасовой И.В. о разделе земельного участка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований вышеуказанной нормы, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также с учетом разумности и справедливости подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3467 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░░░» ░░ 20.06.2014.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1734,0 ░░.░.

░░░░░░░ S_{2 –} 1734,0 ░░.░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 26 = 23.38░, ░░ ░░░░░ 26 ░░░░ ░ ░░░░░ 27 = 40.1░, ░░ ░░░░░ 27 ░░░░░ ░ ░░░░░ 31 = 6.15░, ░░ ░░░░░ 31 ░░░░ ░ ░░░░░ 32 = 10.81░, ░░ ░░░░░ 32 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 33 = 3.29░, ░░ ░░░░░ 33 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 34 = 6.62░, ░░ ░░░░░ 34 ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 = 0.89░, ░░ ░░░░░ 35 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 36= 1.39░, ░░ ░░░░░ 36 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 = 4.18░, ░░ ░░░░░ 37 ░░░░ ░ ░░░░░ 38 = 29.87░, ░░ ░░░░░ 38 ░░░░░ ░ ░░░░░ 39 = 4.34░, ░░ ░░░░░ 39 ░░░░ ░ ░░░░░ 10 = 7.71░, ░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░ 11 = 23.32░, ░░ ░░░░░ 11 ░░░░░ ░ ░░░░░ 24 = 54.64░, ░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ ░ ░░░░░ 12 = 17.96░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1733,0 ░░.░.

░░░░░░░ S₁– 1733,0 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 = 4.14░, ░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 = 5.61░, ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 = 14.31, ░░ ░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░ 15 = 0.31░, ░░ ░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░ 3 = 4.9░, ░░ ░░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░ 4 = 17.73░, ░░ ░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░ 5= 9.56░, ░░ ░░░░░ 5 ░░░░ ░ ░░░░░ 16 = 13.33░, ░░ ░░░░░ 16 ░░░░ ░ ░░░░░ 17 = 1.03░ ░░ ░░░░░ 17 ░░░░ ░ ░░░░░ 6 = 13.62░, ░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 = 2.13░, ░░ ░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░ 18 = 26.25░, ░░ ░░░░░ 18 ░░░░ ░ ░░░░░ 19 = 5.47░, ░░ ░░░░░ 19 ░░░░░ ░ ░░░░░ 8 = 0.75░, ░░ ░░░░░ 8 ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 = 7.36░, ░░ ░░░░░ 9 ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 = 7.03░, ░░ ░░░░░ 20 ░░░░░ ░ ░░░░░ 21 = 0.95░, ░░ ░░░░░ 21 ░░░░░ ░ ░░░░░ 22 = 0.15░, ░░ ░░░░░ 22 ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 = 0.94░, ░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░ 39 = 7.71░, ░░ ░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 38 = 4.34░, ░░ ░░░░░ 38 ░░░░░ ░ ░░░░░ 37 = 29.87░, ░░ ░░░░░ 37 ░░░░░ ░ ░░░░░ 36 = 4.18░. ░░ ░░░░░ 36 ░░░░░ ░ ░░░░░ 35 = 1.39░, ░░ ░░░░░ 35 ░░░░ ░ ░░░░░ 34 = 0.89░, ░░ ░░░░░ 34 ░░░░░ ░ ░░░░░ 33 = 6.62░, ░░ ░░░░░ 33 ░░░░░ ░ ░░░░░ 32 = 3.29░, ░░ ░░░░░ 32 ░░░░░ ░ ░░░░░ 31 = 10.81░, ░░ ░░░░░ 31 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 = 6.15░, ░░ ░░░░░ 27 ░░░░░ ░ ░░░░░ 26 = 40.1░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3467 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25.06.2014.

░░░░░: