Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6238/2016 ~ М-4419/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-6238/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                                                26 октября 2016 г.

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Данилову Е.Ю., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 08.07.2014 года в размере 296 617,37 рублей с расторжением кредитного договора и возмещением понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы заключением между сторонами 08.07.2014 года кредитного договора (№), по условиям которого Банк предоставил Данилову Е.Ю. сумму 256 477 рублей под 20,7 % годовых на срок 60 месяцев с условием погашения Заемщиком кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному графику платежей. Ненадлежащим исполнением Даниловым Е.Ю. принятых на себя обязательств по возврату долга с процентами за пользование кредитом, что привело к образованию соответствующей задолженности и явилось основанием обращения Банка в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 6).

Истец - ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, из адресованного суду заявления просил рассматривать дело в отсутствие его представителя (л.д. 6, оборот).

Ответчик – Данилов Е.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил (л.д. 48).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Установлено, 08.07.2014 года стороны, в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», заключили кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 256 477 рублей под 20,7 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (даты зачисления суммы кредита на счет кредитования (№)), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 14-15).

Согласно пункту 3.1 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, указанными в Графике платежей, в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты – в последний календарный день месяца). Согласно Графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж составил 6 895,35 рублей (л.д. 21).

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны договорились, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона и иных правовых актов и односторонний отказ от них не допускается.

Как усматривается из копии лицевого счета Данилова Е.Ю. на его счет       (№), открытый 08.07.2014 года в филиале кредитора (№) Сбербанка России, поступили денежные средства в размере 256 477 рублей по кредитному договору (№) от 08.07.2014 года (л.д. 25).

Ответчик в свою очередь платежи в счет погашения задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается историей платежей ответчика по договору (л.д. 26).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, Банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора простым почтовым отправлением 24.11.2015 года (л.д. 27, 28).

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, и в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 296 617,37 рублей, в том числе 229 769,06 рублей – просроченный основной долг, 64 231,39 рублей – просроченные проценты, 1 194,56 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1 422,36 рублей – неустойка за просроченные проценты (л.д. 42). Кредитный договор не расторгнут.

Расчет задолженности ответчика судом проверен, соответствует условиям кредитного договора, представленной в материалы дела информации. Оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Ненадлежащее и несвоевременное погашение суммы кредита и уплаты процентов за пользование им ответчиком в значительной степени лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора законно и обосновано.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчет задолженности ответчиком оспорен не был, Даниловым Е.Ю. не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом удовлетворено требования неимущественного характера и подлежащего оценке на сумму 296 617,37 рублей, ввиду чего государственная пошлина за рассмотрение дела составит 12 166 рублей, исходя из расчета: (6 000 + 5200 + 1 % (296 617,37 – 200 000)) по правилам ст. 333.19 НК РФ.

Истцом при подаче иска по платежному поручению (№) от 04.05.2016 года была уплачена госпошлина в размере 11 803,71 рублей (л.д. 7). Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в порядке возврата 11 803,71 рублей, а в доход местного бюджета 362,29 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 251194 от 08.07.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Даниловым Е.Ю.

Взыскать с Данилова Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от 08.07.2014 года в размере 296 617,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 11 803,71 рублей, а всего 308 421,08 рублей.

Взыскать с Данилова Е.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 362,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                          Колтакова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2016 г.