Решение по делу № 2-313/2017 (2-8466/2016;) ~ М-8610/2016 от 10.11.2016

Дело № 2-8466/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 г.                                       г. Симферополь

    Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Головатой Е.С.,

с участием прокурора Самохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараховская И.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольское музыкальное училище им. ФИО6» о признании трудового соглашения заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бараховская И.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она на протяжении двух лет занимала должность преподавателя специальности «Вокальное искусство» в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении Республики Крым «Симферопольское музыкальное училище им. ФИО6». В связи с истечением срока предыдущего трудового соглашения, ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о заключении нового трудового соглашения, на которое была поставлена резолюция директора с указанием подготовить трудовое соглашение. Заявление с указанной резолюцией в тот же день передано ею в отдел кадров вместе с оригиналом трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ заведующей учебной частью было утверждено ее расписание в той же нагрузке, как и по ранее заключенному трудовому соглашению, был определен класс учащихся и выписан пропуск.

    С ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению своих служебных обязанностей в соответствии с вновь заключенным трудовым соглашением (копия которого ей на руки не выдавалась), на основании утвержденного расписания и распоряжения директора о допуске к работе. ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили, что приказом директора она отстранена от выполнения своих должностных обязанностей без указания причин, в связи с чем она продолжила выполнение своих служебных обязанностей. Но ДД.ММ.ГГГГ, во время занятий заместитель директора по охране сообщил, что ее заявления о приеме на работу нет, приказа о приеме нет, трудовое соглашение не заключено и ее пропуск аннулирован. После этого к проведению занятий ее не допускали.

    Истец считает действия ответчика незаконными, поскольку она была допущена к работе и фактически приступила к выполнению служебных обязанностей, в связи с чем просит суд признать трудовое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Крым «Симферопольское музыкальное училище им. ФИО6» и Бараховская И.В. – трудовым договором, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок; признать увольнение Бараховская И.В. с ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить Бараховская И.В. на работе в должности преподавателя специальности «Вокальное искусство» с нагрузкой не менее 1174 часов преподавательской нагрузки, 324 часа иллюстраторской нагрузки в соответствии с расписанием на 2016/2017 учебный год; обязать ответчика заключить с Бараховская И.В. трудовой договор на указанных выше условиях; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Требования о компенсации морального вреда в исковом заявлении обоснованны тем, что она (Бараховская И.В. была унижена перед своими студентами, концертмейстером и преподавательским составом незаконными действиями директора и ее подчиненными, которые пытались выставить ее из аудитории во время занятий. Так же была вынуждена длительное время находиться без работы, доказывая факт незаконного увольнения.

    Истец Бараховская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

    Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, дали пояснения в соответствии с письменными возражениями, приобщенными к делу. Указали, что Бараховская И.В. постоянно преподавателем училища не работала, а дважды принималась по срочным трудовым договорам на учебный год (сентябрь-июнь). С ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием очередного срочного трудового договора она в трудовых отношениях с училищем не состоит. Нагрузка, указанная в иске не соответствует действительности. Ни трудового договора, ни утвержденного расписания, ни распоряжения директора о допуске к работе нет и не было, и не было так же и приказа об отстранении Бараховская И.В. от работы. Бывший заведующий по учебной части ФИО7 полномочий в кадровых вопросах не имела и, утвердив Бараховская И.В. расписание, допустила ее к работе, чем ввела в заблуждение, поскольку таких полномочий в отсутствие приказа о приеме на работу не имела. Прием на работу и допуск к ней относится к исключительной компетенции директора училища, который подписывает трудовой договор и приказ о принятии на работу

Законодательством подача заявления о приеме на работу не предусмотрена, в связи с чем, ссылка истца на подачу такого заявления и его визирование директором значения не имеет и заключение трудового договора не подтверждает.

Дополнительно пояснили, что конфликтные ситуации в Училище создаются с подачи работников, которые не справились с требованиями нового руководства и саботировали его решения. К таким работникам относится и заместитель директора по учебной работе, на которую ссылается истец, и которая в настоящее время так же уволена. ДД.ММ.ГГГГ начальник охраны увидел в аудитории Бараховская И.В., которая работником училища не являлась и не должна была там находиться, в связи с чем ей предложили покинуть территорию училища. При этом она не была уволена или отстранена, поскольку на работу не принималась.

В связи с изложенным, представители ответчика просили в иске отказать полностью.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании дала заключение об отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений и, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований.

    Рассмотрев дело, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

    Судом установлено, что приказом директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольское музыкальное училище им. ФИО6» (далее Училище) №-л от ДД.ММ.ГГГГ Бараховская И.В. принята на должность преподавателя по специальности «Вокальное искусство» по срочному договору для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой и профессиональным обучением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №97-л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Бараховская И.В. прекращено, и она уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ Бараховская И.В. ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Отношения сторон урегулированы нормами Трудового Кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 15 ТКРФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора;

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.57 доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Бараховская И.В., в подтверждение своего допуска к работе с ведома работодателя в лице директора Музучилища Чайка Е.В., представила копию обращения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой определить ее в класс преподавателя Бараховская И.В., расписание работы преподавателя Бараховская И.В. на 2016/2017 г., утвержденное зам. директора по научной работе ФИО7, журнал индивидуальных занятий педагога Бараховская И.В. на 2016/2017 учебный год.

Так же истец, в подтверждение своих доводов сослалась на показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в училище в должности заместителя директора по учебной работе и курировала всех педагогов, которые принимаются на работу. Бараховская И.В. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о приеме на работу и получила визу директора «в приказ с 01.09.2016». Она (ФИО7) направила Бараховская И.В. в отдел кадров для подачи документов, откуда ДД.ММ.ГГГГ на ее электронную почту пришло письмо со списком преподавателей, среди которых значилась Бараховская И.В. По этому списку делали расписание и нагрузку преподавателей. Один экземпляр расписания она заверила для предоставления Бараховская И.В. в место работы по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ стала свидетелем того, как Бараховская И.В. выпроводили из училища.

Пояснила, так же, что в ее обязанности входило формирование педагогического состава училища, однако оформление приема на работу к ее компетенции не относится.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работала вахтером в училище. ДД.ММ.ГГГГ Бараховская И.В. после визита к директору показала ей свое заявление о приеме на работу подписанное директором. Сказала, что ее приняли, и пошла в отдел кадров. С 01 по 13 сентября Бараховская И.В. была на работе, у нее был электронный пропуск.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает концертмейстером в училище и видела Бараховская И.В. в день подачи заявления о принятии на работу, видела как она после визита к директору, сообщила, что ее приняли и до ДД.ММ.ГГГГ ходила на работу.

Согласно служебной записке ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора училища преподаватель Бараховская И.В. приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ на основании резолюции директора и согласования с председателем предметно-цикловой комиссии ФИО12 на заявлении о приеме на работу.

Из служебной записки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора училища следует, что она распределила педагогическую нагрузку преподавателю Бараховская И.В. на основании устного распоряжения зам. директора по учебной работе ФИО7, которая являлась ее непосредственным руководителем по вопросам учебного процесса.

Изложенные выше доказательства согласуются между собой и достаточным образом подтверждают фактическое допущение Бараховская И.В. к работе без заключения трудового договора и приказа работодателя о приеме на работу.

Представителями ответчика этот факт в судебном заседании не оспаривался.

В тоже время, указанные выше доказательства: как представленные сторонами документы, так и показания свидетелей убедительно подтверждают, что Бараховская И.В. допущена к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, без ведома или поручения работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Устав училища и документы, подтверждающие полномочия его должностных лиц суду не представлены, однако, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, из пояснений свидетеля ФИО7, из трудовых договоров и приказов о приеме на работу и увольнении из училища, приобщенными к делу, полномочиями на заключение трудового договора, вынесения приказа о приеме на работу и увольнении наделен директор Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым «Симферопольское музыкальное училище им. ФИО6».

Приказом министра культуры Республики Крым директором училища с ДД.ММ.ГГГГ назначена Чайка Е.В..

Никаких доказательств того, что Чайка Е.В. допустила Бараховская И.В. к работе в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ либо уполномочила на эти действия иное лицо, в деле не имеется.

Утверждение о том, что она (Чайка Е.В.) осуществила допуск истца к работе путем согласования заявления о приеме на работу несостоятельно, поскольку данные события, даже если они имели место, происходили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ – когда Бараховская И.В. с ее слов приступила к работе.

Неосведомленность директора училища Чайка Е.В. о допуске Бараховская И.В. к работе подтверждается так же приказом №-о от ДД.ММ.ГГГГ о нагрузках и оплате педагогических работников на 2016-2017 учебный год, который подписан директором и согласован заместителем директора по учебной работе ФИО7 и главным бухгалтером Скопенко Бараховская И.В. И.В. в списке преподавателей отсутствует, в то время, как в периоды действия ее трудовых договоров такие сведения имелись.

При этом, ФИО7 же, в качестве зам. директора по учебной работе утвердила расписание работы преподавателя Бараховская И.В. на 2016/2017 уч.года, достоверно зная, что трудовой договор с последней не заключался, приказ о приме на работу не издавался и в приказ о нагрузке и оплате Бараховская И.В. не внесена.

Ссылка истца на обстоятельства, связанные с ее обращениями в правоохранительные органы и предписанием Инспекции по труду во внимание судом не принимается, поскольку документы, содержащие сведения о результатах рассмотрения таких обращений не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований считать трудовой договор заключенным, а так же оснований для понуждения работодателя заключить такой договор с Бараховская И.В. в порядке ч.2 ст. 67 ТК РФ не имеется.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению так же требования о восстановлении Бараховская И.В. на работе в должности преподавателя по специальности «Вокальное искусство» и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом предусмотрены ст. 67.1 ТК РФ, которой предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Требование о взыскании оплаты за фактически отработанное время истцом не заявлялось.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения неправомерными действиями ответчика морального вреда истцом в судебном заседании не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 194, 195, 197, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бараховская И.В. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым «Симферопольское музыкальное училище им. ФИО6» о признании трудового соглашения заключенным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, понуждении заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2016 г.

Судья:                                                                                  Д.А. Диденко