Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35292/2017 от 10.11.2017

Судья Москвин К.А. Дело № 33-35292/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Кожановой И.А.,

при секретаре Мажаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2017 года частную жалобу Ш.В.М. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.М. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве о признании незаконными приказов №1515л/с и №1516л/с от 23.05.2017 г. и №2171л/с от 18.07.2017 г. и о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Четвертого управления МВД России - начальника следственного отдела.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 20.09.2017 г. дело для рассмотрения передано по подсудности в Московский областной суд.

В частной жалобе истец просит определение суд отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3 ст.333 ГПК РФ, без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными нормами материального и процессуального права и исходил из того, что заключение служебной проверки, по результатам которой ответчиком было принято решение об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, имеет гриф ограничения допуска – «секретно».

Поскольку заключение служебной проверки засекречено на основании пункта 85 Перечня сведений, отнесенных с государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года №1203 ( сведения, раскрывающие силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно - розыскной деятельности), а также пунктов 51,53 и 57 приказа МВД России от 26 июня 2013 года №580дсп, то судом принято законное и обоснованное определение о передаче дела по подсудности в Московский областной суд.

Доводы частной жалобы о том, что возникший трудовой спор не связан с государственной тайной, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и не могут быть судебной коллегий приняты во внимание. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи