Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2021 ~ М-485/2021 от 23.08.2021

УИД 37RS0002-01-2021-000935-29

Дело № 2-519/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 9 ноября 2021 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.,

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

с участием истца Гусева А.М., его представителя Кайнова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева А.М. к Новожиловой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев А.М. обратился в суд с иском к Новожиловой Т.А. о возмещении материального ущерба в сумме 135995 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в сумме 3920 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2020 года на 137 километре автодороги Ковров – Шуя – Кинешма по вине ответчика, управлявшей автомобилем Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, автомобилюФорд Фокус, государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащему ему на праве собственности причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в сумме 91263 руб. и 88763 руб., недостаточное для полного восстановления транспортного средства. Полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно материалам выплатного дела составляет 316021 рубль, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница между суммой ущерба и страховым возмещением.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Зетта Страхование», Российский Союз Автостраховщиков.

В судебном заседании истец Гусев А.М. исковые требований поддержал по доводам иска. В ходе судебного разбирательства относительно обстоятельств ДТП пояснил, что 16 октября 2020 года он с супругой и двумя детьми двигался на своем автомобиле Форд Фокус в сторону г. Иваново со скоростью 90 км/ч.. Приближаясь к шиномонтажу «Березка», расположенному неподалеку от поворота на г. Вичуга, он увидел машину, которая выезжала с прилегающей территории шиномонтажа с включенным левым сигналом поворота на правую полосу движения. При этом он двигался по левой полосе движения, скорость не сбавлял, поскольку полагал, что машина ответчика в любом случае должна уступить ему дорогу. Когда расстояние до машины стало примерно 20 метров машина ответчика начала резкое перестроение через левую полосу, по которой он двигался, к месту разворота, оказалась поперек левой полосы, в результате чего во избежание столкновения ему пришлось сбросить газ, применить торможение и совершить маневр ухода влево. Вправо уйти он не мог, поскольку подъехал уже очень близко к машине ответчика и тогда бы врезался в заднюю часть ее автомобиля, от чего автомобиль ответчика закрутило бы, и они оказались в кювете. Столкновение произошло на прерывистой линии разметки, предусматривающей возможность разворота, сразу после двойной сплошной линии. Удар пришелся в правый бок его машины, от передней двери до заднего крыла. Автомобиль Новожиловой не переставал двигаться и вытолкнул его автомобиль на встречную полосу, после чего он выровнял автомобиль и остановился на встречной полосе движения по направлению в сторону г. Иваново, ближе к сплошной линии разметки неподалеку от места столкновения. Поскольку в машине были дети, а навстречу двигался транспорт, он съехал на обочину встречной полосы движения, напротив места столкновения. Автомобиль ответчика после столкновения стоял перпендикулярно встречной полосе движения, задними колесами на изначальной полосе его движения. Затем ответчик также съехала на обочину. В результате ДТП у его машины были повреждены две двери с правой стороны, заднее крыло.

Представитель истца Кайнов С.Н. исковые требования поддержал по доводам иска, пояснил, что если бы его доверитель не изменил траектории своего движения, то удар пришелся бы в правую переднюю дверь машины ответчика, от чего наступили бы тяжкие последствия. У автомобиля его доверителя имелись повреждения правой передней, правой задней дверей, правого заднего крыла, диска правого заднего колеса, рычага правой задней подвески. У машины ответчика имелись повреждения передней левой части автомобиля: бампера, левой фары, оторвано переднее левое колесо. Полагал, что вины его доверителя в дорожно- транспортном происшествии не имеется, отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, установлено решением судьи Вичугского городского суда от 18.05.2021 года. Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 в отношении ответчика было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Ответчик Новожилова Т.А., ее представитель Бурневич Н.Н., представители третьих лиц ООО Зетта Страхование», Российский Союз Автостраховщиков для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик, ее представитель об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

В силу ч.3 ст. 167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке заочного производства.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Бурневич Н.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку вина его доверительницы в ДТП не установлена, по обстоятельствам ДТП пояснил, что 16.10.2020 года на участке трассы кафе «Березка» его доверительница выезжала с прилегающей территории, убедившись в безопасности своего маневра, включила левый указатель поворота, стала переезжать из правой полосы в левую для совершения разворота. В момент разворота она почувствовала удар в левую переднюю сторону автомобиля. От места выезда с прилегающей территории до места разворота она двигалась около 10 метров со скоростью не более 40 км/ч., при перестроении в левую полосу движения она также убедилась в безопасности своего маневра, транспортных средств не было. Столкновение произошло на прерывистой линии, предназначенной для разворота. После столкновения автомобиль его доверительницы был отброшен на обочину встречной полосы. На автомобиле имелись повреждения переднего левого крыла, бампера, фары, элементов подвески, колеса переднего левого. Полагал, что скорость движения автомобиля истца была высокой, истец имел возможность уйти вправо, чтобы избежать столкновения, а не выезжать на полосу встречного движения.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16 октября 2020 года в 15 часов 20 минут на 136 км автодороги Ковров – Шуя - Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева А.М. и автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № под управлением Новожиловой Т.А.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 16.10.2020 года Новожилова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть за невыполнение требований Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения и разворотом, тогда как из содержания фабулы инкриминируемого Новожиловой Т.А. правонарушения, в вину ей вменено то, что, «управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, 16 октября 2020 года в 15 часов 20 минут на 136 км автодороги «Ковров-Шуя-Кинешма» при выполнении маневра разворота она осуществила движение с крайней правой полосы, не уступив транспортному средству, движущемуся в попутном направлении – автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный номер №, и совершив с ним столкновение, чем нарушила п.8.5 и 8.8 ПДД РФ» (т.1 л.д. 13).

Решением Вичугского городского суда от 19.112020 года указанное постановление отменено в виду наличия существенных нарушений норм КоАП РФ должностным лицом органа ГИБДД, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении, не разъяснении Новожиловой Т.А., Гусевой А.О. процессуальных прав при отобрании объяснений, неподписании схемы ДТП, материалы направлены на новое рассмотрение. Из решения следует, что объяснения Новожиловой Т.А., свидетеля Гусевой А.О., схема ДТП признаны недопустимыми доказательствами по делу (т. 1 л.д. 24-27).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 15.12.2020 года Новожилова Т.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту того, что управляя автомобилем при выполнении маневра разворота с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и совершила столкновение с автомобилем Форд, чем нарушила п. 8.3 ПДД.

Решением Вичугского городского суда от 01.02.2021 года указанное постановление отменено, в виду наличия существенных нарушениях норм КоАП РФ должностным лицом органа ГИБДД, выразившихся в неуведомлении Новожиловой Т.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 203-205).

Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 16.01.2021 за истечением времени привлечения к административной ответственности прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева А.М., по факту того, что 16.10.2020 на 136 км автодороги Ковров – Шуя – Кинешма Вичугского района Гусев А.М. управляя автомобилем марки «Форд Фокус» г/н №, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Мицубиси Аутлендер» г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещён», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Решением Вичугского городского суда от 18.05.2021 года указанное постановление отменено в виду отсутствия в действиях Гусева А.М. состава административного правонарушения. Решением судьи Ивановского областного суда от 30.06.2021 года решение судьи Вичугского городского суда от 18.05.2021 года оставлено без изменения. (т. 1 л.д. 18-20, л.д. 21-22).

Таким образом, в рамках административного производства не установлена виновность и противоправность участников ДТП в совершении ДТП, вместе с тем, установлено отсутствие в действиях Гусева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В целях установления лица, чьи действия находятся в причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием судом исследован административный материал по факту ДТП, в котором содержатся объяснения Гусева А.М. аналогичные объяснениям, данным им в ходе судебного заседания, а также при рассмотрении жалоб участников ДТП на постановления сотрудников ДПС ОГИБДД о привлечении к административной ответственности.

Ответчик в судебное заседание для дачи объяснений по обстоятельствам ДТП не явилась, ее объяснения, содержащиеся в административном материале по факту ДТП признаны недопустимыми, вместе с тем, пояснения Новожиловой Т.А. по обстоятельствам ДТП содержатся в решении Вичугского городского суда от 19.11.2020 года данные ею в ходе рассмотрения жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИББДД, согласно которым в день рассматриваемых событий перед тем, как совершить маневр разворота, она сначала заблаговременно включила левый сигнал поворота, убедилась, что нет машин, при этом видела, что в 200 метрах сзади по крайней левой полосе движется какая-то машина. После этого она плавно выехала с расположенной у шиномонтажа «Березка» прилегающей территории в крайнюю правую полосу по направлению из г.Вичуга в г.Иваново, затем сразу же под углом плавно перестроилась в левую полосу, проехала со скоростью не более 20 км/ч 20 метров, убедилась, что на встречной полосе транспортных средств нет, начала разворачиваться и практически уже совершила на встречной полосе маневр разворота, как в этот момент посередине двух встречных полос в нее въехала машина «Форд Фокус» под управлением Гусева. Удар пришелся в переднее левое колесо, фару, крыло машины, из кулака выбило рычаг, ее автомобиль немного отбросило и он остался на встречной левой полосе по направлению в г.Вичуга, а машина «Форд Фокус» оказалась впереди нее на обочине, передней частью в сторону г.Иваново. Впоследствии, отвечая на поставленные перед ней вопросы, Новожилова Т.А. показала, что увидела машину Гусева, когда уже немного выехала на правую крайнюю полосу, при этом, двигалась и смотрела назад. В это время машина «Форд Фокус» была очень далеко, поэтому точно сказать, по какой именно полосе она в тот момент двигалась и с какой скоростью, не может, однако была уверена, что успеет развернуться. На момент столкновения она уже вывернула руль и начала разворачиваться, практически завершив маневр. Осколки были разбросаны на крайней правой встречной полосе по направлению в г.Вичуга. Удар был на крайней левой встречной полосе, ближе к середине между встречными полосами. После того, как ее машину отбросило, руль не действовал, и вывернуть колесо она не могла. Управляет транспортным средством 13 лет и знает правило, в соответствии с которым должна убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении. Гусев отвлекся, не уступил ей дорогу, а затем не смог уйти от удара вправо, хотя половина ее машины уже была на встречной полосе, и у него имелась такая возможность.

Решением Вичугского городского суда от 19.11.2020 года признаны недопустимым доказательством объяснения Гусевой А.О., вместе с тем, указанный свидетель была допрошена в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Из ее показаний следует, что 16.10.2020 года с супругом и детьми на автомобиле Форд Фокус двигались со скоростью 85-90 км/ч в сторону г. Иваново. Около кафе «Березка» заметили машину, которая выезжала с прилегающей территории с включенным левым указателем поворота. Машина ответчика выехала на правую полосу движения и прямо перед их машиной резко стала выполнять разворот. Они попытались уйти от столкновения, заехали колесами на двойную сплошную линию разметки, после чего автомобиль ответчика ударил их автомобиль в правую переднюю дверь, стал «таранить» их автомобиль, от чего они выехали на встречную полосу движения, где остановились. Поскольку двери с правой стороны были заблокированы, а навстречу двигался транспорт, супруг отогнал автомобиль на обочину. Уйти от столкновения вправо они не могли, поскольку на правой полосе движения находилась задняя часть автомобиля ответчика, а на их полосе – передняя часть. Совершение маневра разворота от ответчика они не ожидали.

Также в ходе судебного разбирательства допрошены в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДДД МО МВД Россиии «Вичугский», выезжавшие на мето ДТП.

Из показаний свидетеля Б.М.С. следует, что по приезду на место ДТП около кафе «Березка» со слов участников ДТП установлено, что водитель Мицубиси выезжала с прилегающей к кафе территории, ей было необходимо развернуться в сторону г. Вичуга. Со слов водителя Мицубиси, она выехав, на правую полосу движения, перестроилась в левую полосу движения к развороту. Водитель автомобиля Форд пояснял, что двигался по левой полосе движения, не меняя своего движения, увидел перед собой препятствие в виде разворачивающегося автомобиля Мицубиси, решил его объехать с левой стороны, чтобы минимизировать ущерб. Обязанности двигаться по правой полосе движения, предназначенной для съезда, у водителя автомобиля Форд не имелось. Водитель автомобиля Мицубиси была привлечена к административной ответственности за непредоставление преимущества движения при выезде с прилегающей территории, водитель автомобиля Форд за выезд на полосу встречного движения. У автомобиля Форд была повреждена правая сторона, у Мицубиси левый угол бампера, левое колесо. Более подробно дать пояснения не может в виду давности события.

Свидетель С.Е.В. дал аналогичные пояснения, указал, что у автомобиля Форд была замята правая сторона: передняя и задняя дверь, у Мицубиси – левая часть: бампер, блок – фара, крыло. Со слов водителя автомобиля Форд водитель Мицубиси не убедилась в безопасности движения, без включенного левого поворота, выскочила с крайней правой полосы, что также подтвердила его супруга. Водитель Мицубиси говорила о том, что убедилась в безопасности маневра, перестроилась в левую полосу, ехала с включенным указателем поворота. Когда он (свидетель) прибыл, машины стояли на обочине в сторону г. Иваново, сначала стоял Мицубиси, за ним Форд. Автомобили туда съехали, чтобы не мешать движению, В месте разворота, примерно на пунктирной линии была россыпь стекла блок – фары Мицубиси. Более подробно дать пояснения не может в виду давности события.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и с объяснениями, данными сторонами, а также совокупностью представленных доказательств. Пояснения инспекторов ДПС ОГИБДД Б.М.С. и С.Е.В. согласуются с их показаниями, данными при рассмотрении жалобы Новожиловой Т.А. на постановление инспектора ДПС ГИБДД от 16.10.2020 года, содержащимися в решении Вичугского городского суда от 19.11.2020 года.

Из справки ДТП следует, что автомобилю Форд Фокус причинены следующие повреждения: правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, правого порога, правого заднего колеса, двум правым дверным ручкам, автомобилю Мицубиси Аутледндер – левого переднего крыла, бампера, передней левой фары, капота, что также е подтверждено объяснениями участников судебного процесса, свидетелями.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДДД РФ), «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав представленные доказательства, объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, согласно которым столкновение автомобилей произошло в момент, когда автомобиль Мицубиси Аутлендер под управлением ответчика выезжал на проезжую часть автодороги Ковров – Шуя – Кинешма с прилегающей территории с целью разворота, а автомобиль Форд Фокус под управлением истца в это время двигался по дороге, не меняя направления движения, учитывая установленные судебными постановлениями по жалобам на постановления по делу об административных правонарушениях обстоятельства, повреждения автомобилей после ДТП, схему дислокации дорожных знаков и разметки в месте ДТП, суд приходит к выводу о том, что водителем Новожиловой Т.А. нарушены требования пунктов 8.1,8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В данной дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус Гусев А.М. бесспорно имел преимущество в движении, вместе с тем водитель автомобиля Мицубиси Аутлендер, выезжая с прилегающей территории для разворота, создала помеху Гусеву А.М.

Доводы стороны ответчика о том, что истец двигался с большой скоростью, имел возможность избежать столкновения объехав ответчика справа, ничем не подтверждены и не исключают обязанностей Новожиловой Т.А. при совершении маневра оценить не только расстояние до имеющего преимущество в движении транспортного средства, но и сопоставить скорость данного транспортного средства со своей. При этом из объяснений участников процесса, показаний свидетелей, следует, что истец двигался по своей полосе движения и в виду внезапного маневра со стороны ответчика вынужден был сместиться на полосу встречного движения, где еще до завершения маневра разворота Новожиловой Т.А., на прерывистой линии, предназначенной для разворота, произошло столкновение транспортных средств. Наличие движущегося транспортного средства по дороге не отрицалось ответчиком при рассмотрении ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что отражено в решении Вичугского городского суда от 19.11.2020 года. Выводы об отсутствии в действиях Гусева А.М. совершения в момент ДТП обгона установлено решением Вичугского городского суда от 18.05.2021 года.

При таких обстоятельствах, отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выезд на встречную полосу движения истцом явилось следствием неправомерных действий ответчика.

Таким образом допущенные водителем Новожиловой Т.А. нарушения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения (т. 1 л.д. 76).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт второй данной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На момент ДТП истец являлся собственником поврежденного автомобиля, права истца были нарушены в связи с причинением ущерба принадлежащему ему имуществу. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, к которым относятся не только фактические расходы, но и расходы, которые необходимы для восстановления нарушенного права.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ККК № (т. 1 л.д. 76).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № (т. 1 л.д. 76).

23.11.2020 года истец обратился к страховщику ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.73), ему выдано направление на независимую экспертизу автомобиля в ООО «Центр экспертизы и оценки» (т.1 л.д.72), на основании которого 23.11.2020 года произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.84-85), составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 316021 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177526 руб. (т.1 л.д.77-92).

В связи с отзывом у страховщика ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» лицензии на осуществление страховой деятельности выплатное дело передано в ООО «Зетта Страхование», куда 24.12.2020 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков (т.1 л.д.71-72,74), случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 процентов ущерба в сумме 88763 руб. и стоимость расходов на экспертизу в сумме 2500 руб. всего в сумме 91263 руб. (т.1 л.д.95,96).

29.05.2020 года истец обратился в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения в связи с установлением отсутствия его вины в ДТП (т.1 л.д.97), на основании которого истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 88763 руб. (т.1 л.д.99,100).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон – об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57,59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из п.66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

В п.52 указанного постановления также разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. При страховом возмещении в форме восстановительного ремонта стоимость последнего определяется без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховая компания изначально произвела страховую выплату в размере 50% в связи с тем, что из документов, представленных сотрудниками полиции, невозможно было установить степень вины участников ДТП, впоследствии произвела доплату страхового возмещения в связи с представлением сведений об отсутствии вины Гусева А.М.

Таким образом, действия страховщика соответствуют закону, поскольку в данном случае имелись обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Фактический размер ущерба согласно представленному истцом экспертному заключению составляет 316021 руб. руб.

Учитывая размер выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 177526 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных требований в размере 135995 руб.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих размер истребуемого истцом ущерба, отсутствия обязанности возместить ущерб не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3920 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусева А.М. удовлетворить.

Взыскать с Новожиловой Т.А. в пользу Гусева А.М.материальный ущерб в сумме 135995 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3920 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Сесекина