Решение от 19.08.2015 по делу № 2-962/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    19 августа 2015 года                                        г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Алексеевой Т.В.,

при секретаре Пармухиной А.М.,

с участием представителя истца Вырываева Р.С. – Оганян О.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - Бондаренко М.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Журлова А.В. - Родина В.Е. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-962/2015 по иску Вырываева Р.С. к ООО «Страховая компания «Согласие», Журлову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

          установил:

            Вырываев Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Журлову А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Журлова А.В., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Журловой С.А., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу под управлением водителя Кузнецова Р.А. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к страховщику ООО «СК «Согласие». Страховое возмещение истцу было выплачено ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с полученной страховой выплатой, истец провел независимую техническую экспертизу. Согласно отчета №, составленного оценщиком ООО «Тульская Независимая Оценка», определено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать со страховщика страховое возмещение в оставшейся части в размере <данные изъяты>), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф. Со второго ответчика Журлова А.В. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, истец просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>). Пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., оплате составления отчета <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.

              В уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. истец Вырываев Р.С. дополнил свои требования, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>). Увеличивая требования к Журлову А.В. указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ. продал поврежденный принадлежащий ему автомобиль Сидорову М.В. за <данные изъяты> руб. В связи с чем убытки, причиненные ему ответчиком составляют <данные изъяты> Также с ответчиков просил взыскать расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

             В судебном заседании представитель истца Вырываева Р.С. по доверенности Оганян О.С. заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что восстановление автомобиля истца технически невозможно по причине отсутствия его согласия на установку рамы, бывшей в употреблении. Считает, что судебным экспертом при проведении автотехнической экспертизы необоснованно не учтено, что постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД с другой рамой невозможна, а также не приняты во внимание положения п. 3.6.6 Положения Банка России «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П.

             Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль истца подлежит восстановлению. Возражая против искового требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указал, что автомобиль, принадлежащий истцу, является специальным, используемым как грузовой эвакуатор, в связи с чем использование его для личного, семейного потребления невозможно. В связи с чем, Закон «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.

          Представитель ответчика Журлова А.В. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Родин В.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что автомобиль истца подлежит восстановлению, а потому оснований для взыскания с Журлова А.В. убытков в пользу истца Вырываева Р.С. не имеется.

           Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области, третье лицо Сидоров М.В., привлеченные к участию в деле определением от 18.06.2015г., третье лицо Кузнецов Р.А. в судебное заседание не явились, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалистов, эксперта, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано в ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

        Судом установлено, что Вырываеву Р.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

          ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Журлова А.В., совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

           Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журлова А.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном 04.01.2015г. инспектором 1 ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Гражданская ответственность потерпевшего и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

Данный вид страхования регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

    Суд расценивает дорожно-транспортное происшествие, в результате которого при столкновении автомобилей причинен вред имуществу Вырываева Р.С. как страховой случай (абзац 11 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Вырываев Р.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события.

По акту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ., истцу Вырываеву Р.С. перечислено страховщиком ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Страховое возмещение перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету ОАО «Сберегательный банк России».

С целью установления реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Вырываев Р.С. произвел оценку механических повреждений.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату происшествия составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. Вырываев Р.С. обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения до <данные изъяты> руб.

До настоящего времени страховое возмещение Вырываеву Р.С. в полном объеме не выплачено.

Ввиду не согласия с представленным истцом отчетом независимого оценщика по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.

Эксперт ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула» Кононенко А.В. в судебном заседании подтвердил, что рама, установленная в автомобиле истца, подлежит замене. Ввиду отсутствия на дату проведения экспертного исследования аналогов новой рамы, с учетом положений п. 3.6.6 им использовались сведения о стоимости рамы бывшей в употреблении. Эксперт указал, что автомобиль истца подлежит восстановлению, имеется техническая возможность замены поврежденной рамы. Отметил, что приобретение как новой рамы, так и бывшей в употреблении возможно.

Специалист ООО «Тульская Независимая Оценка» Католиков О.О. в судебном заседании пояснил, что в ходе исследования им установлена полная гибель транспортного средства, поскольку приобретение новой рамы не возможно ввиду отсутствия поставок в РФ. Отметил, что отсутствует гарантия того, что возможно установление на автомобиль истца приобретенной бывшей в употреблении рамы.

Сопоставляя отчет специалиста и заключение судебного эксперта, суд полагает правильным при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, руководствоваться заключением ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула».

При этом суд исходит из того, что непосредственно в отчете ООО «Тульская Независимая Оценка» произведен расчет рыночной стоимости автомобиля истца с указанием стоимости годных остатков, что свидетельствует о полной гибели автомобиля. При этом отчет не содержит вывода о невозможности восстановления транспортного средства. Такая запись имеется в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом причиной тому указана не невозможность проведения ремонта автомобиля, а отсутствие данной детали в продаже. Делая такой вывод при составлении отчета ДД.ММ.ГГГГ. специалист руководствуется сведениями, содержащимися в письме завода-изготовителя ООО «Чайка» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об отсутствии возможности приобретения детали по состоянию на дату оценки, дату происшествия, отчет не содержит.

Экспертное заключение ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс Тула» содержит выводы о возможности замены поврежденной рамы, стоимость рамы в калькуляции, приложенной к заключению, определена в размере <данные изъяты> руб.

Данные выводы согласуются с выводами, содержащимися в экспертном заключении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ. независимым оценщиком ИП ФИО12 в рамках договора, заключенного со страховщиком. Из данного заключения следует, что автомобиль подлежит восстановлению, стоимость рамы, подлежащей замене, определена в размере <данные изъяты> руб.

Специалист ООО «Автокласс Колор» Африканский И.В. в судебном заседании также подтвердил возможность проведения ремонтных работ посредством замены поврежденной рамы на аналогичную без какого-либо переоборудования.

       Придавая доказательственную силу заключению ООО «БНЭ «Индекс Тула» от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывает, что данное экспертное заключение мотивировано, эксперт ФИО10 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Требования п. 3.6.6 Положения Банка России «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014г. № 432-П в экспертном заключении учтены.

Доводы представителя истца о невозможности регистрации автомобиля с вновь установленной рамой в органах ГИБДД опровергается письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ. (Т.2, л.д. 1).

По результатам проведенной судебной экспертизы страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. со страховщика и взыскания убытков в размере <данные изъяты> руб. с Журлова А.В. в пользу истца не имеется.

Вместе с тем, с учетом того, что страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. истцу Вырываеву Р.С. было перечислено ООО «СК «Согласие» не в полном объеме, начислению подлежит неустойка.

         Согласно ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в пользу истца подлежит начислению неустойка за период, определенный им в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ., а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, суд полагает Вырываеву Р.С. отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд принимает во внимание то, что основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа являются положения ст.ст. 15,13 Закона «О защите прав потребителей» соответственно.

Согласно преамбуле данного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как установлено из материалов дела автомобиль принадлежащий истцу является специальным – грузовой эвакуатор.

В связи с чем, оснований полагать, что данное транспортное средство использовалось Вырываевым Р.С. личных, семейных, домашних нужд не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает правильным в удовлетворении требований к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа Вырываеву Р.С. отказать.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца складываются из расходов по оплате отчета оценщика в размере <данные изъяты> руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб. по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ., оплате услуг по составлению доверенности – <данные изъяты> руб.

В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по составлению отчета – <данные изъяты> руб., составлению доверенности <данные изъяты> руб., оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб. с ООО «СК «Согласие».

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░