Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2019 ~ М-257/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-445/2019

                                УИД: 66RS0011-01-2019-000300-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                     13 июня 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца Давыдовой Л.А., представителя истца Полякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Н» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Давыдова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Н» (далее – ООО «Оптима-Н») о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указала на то, что 27 ноября 2017 г. приобрела у ответчика зимний пуховик торговой марки «Hetrrego», стоимостью 56 502 рубля. После незначительного использования товара выявилась непрочность швов и разрушение обметочного шва на капюшоне. Её претензия о возврате стоимости товара была оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы 56 502 рубля, в качестве неустойки 11 300,40 руб. с начислением неустойки по день вынесения решения, в возмещении морального вреда 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы за составление искового заявления – 2 000 руб., убытки 3 600 руб.

    В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела по уважительным причинам не заявил.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

    Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    В абзаце 2 и 3 п. 5 данной статьи указано, что продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

    Согласно абзаца 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

    Как установлено в судебном заседании 27 ноября 2017 года истец приобрела у ответчика женскую куртку марки «Hetrrego», артикул 8F676M, размер 42 по цене 56 502 рубля. Данный факт не отрицался представителем ответчика в предыдущих судебных заседаниях.

    В процессе эксплуатации товара выявилась непрочность швов и разрушение обметочного шва на капюшоне.

    Истец самостоятельно провела экспертизу товара (л.д.8-12). Согласно экспертному заключению выявленный дефект имеет признаки производственного характера, обусловлены несоответствующим качеством пошива изделия.

    14 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 13-15).

    Претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.16-17), поскольку ответчиком также было произведено исследование товара и, согласно экспертному заключению *** от 28.01.2019 (л.д.18-34) установлено наличие заявленного потребителем дефекта в виде повреждения обметки петель крепления меховой отделки капюшона. Причиной образования дефекта является нарушение правил эксплуатации. Дефектов производственного характера не обнаружено.

    Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков, то определением суда от 10 апреля 2019 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственность *** (л.д. 113-114).

    По заключению судебной товароведческой экспертизы N 10/131э-19 от 22.05.2019 в товаре, представленном на экспертизу, имеются производственные дефекты: некачественная обработка прорезных петель на съемной детали капюшона, миграция наполнителя из перо-пухового полуфабриката на детали верха и подкладки и неустойчивость ткани верха к истиранию. Все обнаруженные дефекты являются производственными (л.д. 126-144).

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, которое отклонено судом.

    В обоснование необходимости дополнительной экспертизы ответчиком указано на то, что эксперт не использовал эталон, как это требует ГОСТ 25295-2003.

При этом ответчиком не представлено доказательство того, каким нормативным документам должно соответствовать качество спорного товара.

    В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1037 «О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территорию Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке», действующем на момент продажи покупателю, информация о непродовольственных товарах с учетом их вида и особенностей должна содержать следующие сведения на русском языке:

наименование товара;

наименование страны, фирмы - изготовителя (наименование фирмы может быть обозначено буквами латинского алфавита);

назначение (область использования), основные свойства и характеристики;

правила и условия эффективного и безопасного использования;иные сведения о товарах в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями государственных стандартов к отдельным видам непродовольственных товаров и правилами их продажи.

    Информация должна быть размещена на упаковке или этикетке товара, изложена в технической (эксплуатационной) документации, прилагаемой к товару, листках - вкладышах к каждой единице товара или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

    Доказательств того, что на указанный товар не распространяются ГОСТы Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

    Суд считает заключение ООО *** обоснованным, проведенным в соответствии с требованиями закона, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, и несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности.

    Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, недостаток, согласно заключению эксперта, носит производственный характер, то требования истца о расторжении договора купли-продажи от 27.11.2017 и требования в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы 56 502 рубля подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

    Учитывая, что 14 января 2019 года истцом были заявлены требования о возврате стоимости товара, которые не были удовлетворены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 79 102,80 руб., исходя из следующего расчета: 56 502 рубля (стоимость товара)х1%х140 дней (с 25.01.2019 по 13.06.2019). Требования о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, указывая на то, что после общения с ответчиком у нее произошел гипертонический криз, что подтверждается медицинскими документами.

    Согласно ст. 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя услуг по договору установлен судом, то подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Доказательств того, что между возникшим заболеванием и действиями ответчика существует причинно-следственная связь, в материалы дела не представлено.

    Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

    Поскольку в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, то с него подлежит взысканию штраф в размере 68 802,40 руб. (56 502+79 102,80+2 000)х50%). Ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

    Истец просит взыскать расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д. 41), расходы на проведение досудебной экспертизы – 3 600 рублей (л.д. 7).

    В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Давыдовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима-Н» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор купли-продажи пуховика женского, зимнего 42 размера артикул 8F676M, изготовленного под торговой маркой «Hetrrego», заключенный 27 ноября 2017 года между Давыдовой Л.А. и ООО «Оптима-Н»

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Н» в пользу Давыдовой Л.А. стоимость изделия – 56 502 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот два) рубля, неустойку 79 102 (семьдесят девять тысяч сто два) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) рублей, штраф – 68 802(шестьдесят восемь тысяч восемьсот два) рубля 4 копейки, судебные расходы – 5 600 (пять тысяч шестьсот) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптима-Н» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину 3 952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

    Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья Н.А. Пастухова