Решение по делу № 2-3374/2014 ~ М-2964/2014 от 26.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	Жуковой С.С.
при секретаре	ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» о взыскании пособия в размере 15 958 рублей 93 копейки с последующей индексацией, взыскании задолженности по выплате пособия в сумме 31 917 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг в размере 1 200 рублей 00 копеек, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании пособия в размере 15958 руб. 93 коп., с последующей индексацией, задолженности по выплате пособия в размере 31 917 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., представительских услуг в размере 80 000 руб., нотариальных услуг в размере 1200 руб. В обоснование требований указал, что в результате получения им трудового увечья, ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, а так же утрата              профессиональной трудоспособности в размере 40%.       ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, как к бывшему работодателю, с заявлением о выплате денежных средств в порядке возмещения вреда в связи с трудовым увечьем. Согласно приказу руководителя за № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлены ежемесячные выплаты возмещения вреда с последующей индексацией. Указал, что последняя выплата составила 15 958 руб. 93 коп. Ответчиком, в нарушении обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производятся денежные возмещения, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 31 917 руб. 86 копеек. Полагает, что имеет право требовать от ответчика выплаты денежных средств в счет возмещения утраченного заработка в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 958 руб. 93 коп. ежемесячно с последующей индексаций, а так же взыскании с ответчика задолженности по ее невыплате за 2 месяца.

ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ЗАО «Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» в судебное заседание не явился. Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав мнение истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя в порядке заочного производства по основаниям гл. 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой(главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 с 1981 года работал в ЗАО «Домодедовский завод «Метако» в должности резчика по металлу в цехе металоконструкций № 1.

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай в ходе выполнения истцом трудовых отношений, в связи с чем, ФИО2 установлена третья группа инвалидности бессрочно, по причине трудового увечья, что следует из справки ВТЭК № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о выплате денежных средств в порядке возмещения вреда, то есть по истечении 16 лет 4 месяцев после утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно сведениям Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем произведен расчет заработной платы истца с учетом утраты им профессиональной способности в размере 40%, а так же с учетом коэффициента заработной платы, в зависимости от повышения стоимости жизни и изменения уровня оплаты труда.

Таким образом, истцу в соответствии со ст. 43 Правил возмещения вреда работодателем, причиненного здоровью работника при неисполнении трудовых обязанностей, начислена сумма в возмещение вреда в размере 8 636 040 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а так же установлены ежемесячные выплаты в размере 239 890, рублей с ДД.ММ.ГГГГ года. Так же в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком взяты на себя обязательства в дальнейшем производить индексацию ежемесячного пособия при увеличении минимального размера заработной платы в РФ.

Кроме того, из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик производил денежные перечисления, в счет возмещения вреда. Размер последней выплаты составил 15 958 руб. 93 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплаты денежных средств не производятся. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Исходя из изложенного, учитывая что сумма подлежащая истцу в качестве выплаты пособия составляющая 15 958 рублей 93 копейки, истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась, суд находит требования во взыскании задолженности в размере 31 917 руб. 86 копеек ( 15958,93х2) подлежащей удовлетворению, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 10 ст. 12 указанного Закона в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством.

На момент назначения истцу выплат действовал п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4212-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", согласно которому в связи с повышением стоимости жизни было установлено, что суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до ДД.ММ.ГГГГ, - в шесть раз, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - в три раза.

Последующие коэффициенты предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

В соответствии с ростом МРОТ ежемесячная страховая выплата истцу ответчиком индексировалась.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ запретил использование минимального размера оплаты труда для выплат в возмещение вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. С этого момента законом определено использование минимального размера оплаты труда исключительно для регулирования оплаты труда, а также для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности.

Последующая индексация выплаты производится в соответствии с п. 11 ст. 12 указанного Закона с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год.

Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, в период возникновения правоотношений между заявителем и ответчиком регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 180-ФЗ).

Согласно ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок мог определяться также за 12 последних месяцев, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения утраченного заработка в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в размере 15958 рублей 93 копейки не подлежат удовлетворению. Суд исходит из того, что ФИО5, как инвалиду 3 группы, в результате несчастного случая, произошедшего в связи с выполнением им трудовых обязательств, установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещении вреда, которая индексируется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Поскольку индексация пособия ставится в зависимость от МРОТ и инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ, суд не представляет возможным произвести расчет денежной суммы на будущий период времени. Кроме того судом учтено, что ответчиком в добровольном порядке в соответствии п. 43 Правил возмещения вреда работодателем, причиненного здоровью работника при неисполнении трудовых обязанностей Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ производится расчет пособия с учетом индексации, в связи с чем работодатель взял на себя обязательства после обращения истца, производить ежемесячные выплаты, учитывая уровень МРОТ.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку работодатель несет ответственность за произошедший несчастный случай на производстве. Не выплата денежной компенсации за несущественный период времени (2 месяца), не может расцениваться судом как злостное уклонение ответчика от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать расходы за представительские услуги в размере 80 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1200 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании представительских услуг, поскольку в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО6, однако доказательств произведения оплаты по данному договору истцом в ходе судебного заседание не представлено. Требования о взыскании нотариальных услуг в размере 1200 подлежат удовлетворению, поскольку оплата данной суммы подтверждена указанием сведений на бланке доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче заявления в суд.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) следует взыскать государственную пошлину в размере 1 093 руб. 54 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина подлежит уплате (взысканию) в доход бюджета городского округа Домодедово по основаниям ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в соответствии с пп.2 п.1 ст. 333.18 НК РФ.

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с ЗАО «Домодедовский завод «Метако» задолженность по выплате ежемесячного пособия в сумме 31 917 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нотариальных услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, а всего 33 117 рублей 86 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскания ежемесячного пособия в размере 15 958 рублей 93 копейки с последующей индексацией, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, представительских услуг в размере 80 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ЗАО «Домодедовский завод «Метако» в пользу бюджета городского округа Домодедово (УФК по <адрес> ( ИНФС РФ по <адрес>) госпошлину в размере 1 093 рубля 54 копейки.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене данного решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                Жукова С.С.