Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2015 (2-3853/2014;) ~ М-3185/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-69/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре: Вороновой О.А.,

с участием: представителя истца Михайловой О.В., действующей на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.10), представителя ответчика Юрьева П.В., действующего на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.116),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Третьяковой М. Л. к Открытому акционерному обществу (Наименование3) <адрес> о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Третьякова М.Л. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование3) <адрес>», в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный падением дерева на автомобильвразмере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба - <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска, истица указала, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки (Марка1) государственный регистрационный знак (№).(ДД.ММ.ГГГГ) года, около 11:00 часов, истица припарковала принадлежащее ейтранспортное средство во дворе своего дома, около первого подъезда дома <адрес>.Примерно в 14:15 часов, выйдя на улицу, Третьякова М.Л. увидела, что на два транспортных средства, среди которых находился и принадлежащийейавтомобиль, упало сухое дерево. По факту случившегося Третьякова М.Л. обратилась в (Госорган1) по <адрес>. В протоколе осмотра сотрудник полиции зафиксировал повреждения транспортного средства в результате падения дерева. Обслуживание дома <адрес> осуществляет ОАО (Наименование3) <адрес>». Полагая, что причиной падения дерева, причинившего истице материальный ущерб, является невыполнение обслуживающей организацией своихобязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и придомовойтерритории, истица обратилась с настоящим иском в суд (л.д.6-9).

В судебное заседание истица не явилась. О времени и месте рассмотрения дела, была извещена судом надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, Третьякова М.Л. просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.117).

Представитель истца Михайлова О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.10), в судебном заседании исковые требования Третьяковой М.Л. поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Кроме того, представителем истца в суд подано ходатайство Третьяковой М.Л. о взыскании с ответчика понесенных истицей расходов на представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д.119-121).

Представитель ответчика ОАО (Наименование3) <адрес>(ФИО1), действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.116), против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленных в суд письменных возражения на иск (л.д.75-76).

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что Третьякова М.Л. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.11).

Как указывает в иске истец, (ДД.ММ.ГГГГ) года, припаркованныйвозле дома <адрес> (Марка1) государственный регистрационный знак (№) повреждения в результате падения на него сухого дерева, стоявшее возле вышеуказанного жилого дома.

Судом также установлено, что Постановлением капитана полиции УУП (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. В ходе проверки было установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, в 11 часов 00 минут, Третьякова М.Л. припарковала свой (Марка1) государственный регистрационный знак (№) возле дома <адрес>. В 14 часов 15 минут, подойдя к своему автомобилю, обнаружила, что автомобиль поврежден, а именно, на автомобиль упало сухое дерево, стоявшее возле парковки. В связи с чем, она обратилась в Управляющую компанию, обслуживающую данный дом и в полицию для фиксации данного случая. Автомобиль имеет повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия (л.д.13-14).

Представитель ответчика полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу,на придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, входе проверки по обращению Третьяковой М.Л. в Отдел полиции, был опрошен представитель (Наименование3) <адрес> - (ФИО4), которая в письменном объяснении подтвердила факт падения дерева и повреждения автомобилей на территории <адрес>(л.д.).

При осмотре места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) сотрудниками (Госорган1) по <адрес> в присутствии понятых (ФИО3), (ФИО2), а также заявителей Третьяковой М.Л. и Вороновой Н.А., в протоколе отражено, что припаркованный у дома <адрес> (Марка1) государственный регистрационный знак (№), имеет повреждения в виде многочисленных царапин, вмятин и скола лакокрасочного покрытия, разбития лобового стекла; на крыше имеются многочисленные повреждения в виде вмятин, царапин и сколов лакокрасочного покрытия. Данные повреждения причинены падением сухого дерева, растущего во дворе вышеуказанного дома (л.д.15-18).

Как следует из протокола осмотра места происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) года, в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Фотоматериалы с места происшествия представлены представителем истца в суд (л.д.91-96).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО2) подтвердил факт падения (ДД.ММ.ГГГГ) года во дворе жилого дома <адрес> сухого дерева, которое повредило автомобиль, пояснил, что был понятым при оформлении материалов. Кроме того, свидетель подтвердил, что фотоматериалы, представленные в суд, сделаны на месте вышеуказанного происшествия.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку показания последовательны и непротиворечивы, не опровергнуты ответчиком, нашли свое подтверждение в материалах дела.

С учетом представления истцом вышеуказанных доказательств, суд считает достоверно установленным место происшествия (падения дерева) – у дома <адрес>

Судом также установлено и подтверждается стороной ответчика, что ОАО (Наименование3) <адрес>» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным жилым домом <адрес> на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.97-98). С собственниками помещений в многоквартирном доме, ответчиком заключаются типовые договоры управления многоквартирным домом (л.д.99-103).

Истица также проживает и зарегистрирована в вышеуказанном жилом доме (л.д.12).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из представленного представителем ответчика договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключаемого с собственниками жилых помещений, стороны определили, что в состав общего имущества многоквартирного дома включен, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.1.3 договора) (л.д.99).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка,на котором расположен многоквартирный дом, определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В судебных заседаниях, представителям ответчика разъяснялась обязанность предоставить сведения о постановке земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, на кадастровый учет 9кадастровый план земельного участка).

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих основания своих возражений в той части, что падение дерева (ДД.ММ.ГГГГ) года на транспортное средство, принадлежащее истице, произошло вне границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что упавшее на автомобиль истицы дерево находилось в границах земельного участка,на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, находящийся в управлении ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно п. 5.1 раздела 5 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденных решением Воронежской городской думы от 19.06.2008 N 190-II, содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов.

Согласно п. 5.4 раздела 5 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как лицо, осуществляющее управление и обслуживание многоквартирным домом, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части проведения комплекса мероприятий (удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев), расположенныхна земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного дома <адрес>, что привело к падению дерева и причинения истице материального ущерба.

Кроме того, суд находит не обоснованными возражения представителя ответчика относительно падения на транспортное средство истицы именно сухого дерева, поскольку указанное прямо подтверждается фотоматериалами, представленными стороной истца и приобщенными к материалам гражданского дела.

Согласно ответа на судебный запрос (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года с 10:00 часов до 11:30 часов наблюдалась переменная облачность без осадков. Явлений ухудшающих видимость не отмечалось, ветер северо-западный, порывы 13 м/с. Температура воздуха 18-19 С (л.д.68).

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия оснований, освобождающих от возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за его причинение истице, следует возложить на ответчика.

(ДД.ММ.ГГГГ) года транспортное средство было осмотрено авто-(Наименование1), установлены повреждения панели крыши, ветрового стекла, обивки крыши, стойки центральной боковой левой и правой (л.д.21).

О предстоящем осмотре автомобиля был ответчик (л.д.19).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с указанными повреждениями с учетом износа составила <данные изъяты>, о чем было составлено Заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.28-30). Стоимость услуг (Наименование1) по оценке составила <данные изъяты> рублей (л.д.36).

Каких либо возражений от ответчика относительно размера материального ущерба, в суд не поступало, ходатайство о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку имуществу истца был причинен вред, выразившийся в причинении повреждений его автомобилю, то произведенные им расходы, связанные с восстановлением этого имущества, должны быть ему возмещены за счет причинителя вреда. Заявленные ко взысканию суммы <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в пользу истца как убытки, предусмотренные ч.2 ст.15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

С учетом тех обстоятельств, что исковые требования Третьяковой М.Л. удовлетворены, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В судебном заседании установлено, что с целью оказания юридической помощи, (ДД.ММ.ГГГГ) года между Третьяковой М.Л. и Михайловой О.В. был заключен договор возмездного оказания юридическихуслуг (л.д.120).

За составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях Третьяковой М.Л. было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.121).

Как установлено судом, представитель истца осуществлял свои полномочия в судебном заседании на основании доверенности.

    В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность судавзыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч..3) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услугпредставителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

      Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

               С учетом вышеизложенного, с учетом тех обстоятельств, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, продолжительности судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем истца, суд полагает указанная сумма подлежит снижению, и в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьяковой М. Л. к Открытому акционерному обществу (Наименование3) <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате падения дерева, удовлетворить.

    Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование3) <адрес>» (ОГРН (№), ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ) года) в пользуТретьяковой М. Л., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

           Судья:                                             Н.А. Каширина

          Решение принято в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) года.