Решение по делу № 2-4099/2017 ~ М-4099/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-4099/2017    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года     г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 300 000,00 руб., о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении Кузнецовой Т.В. вступившего в законною силу приговора по тому же обвинению, за Кузнецовой Т.В. признано право на реабилитацию. Срок предварительного расследования длился 4 месяца, разбирательство в суде по данному уголовному делу длилось 5 месяцев, за указанный период Кузнецова Т.В. претерпела неудобства, нравственные страдания, душевные переживания, весь период уголовного преследования являлся для нее стрессом, ухудшилось состояние здоровья. В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде она был ограничена в праве на свободу передвижения и полноценный отдых, ограничена в возможности устроиться на работу.

Истец Кузнецова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла (л.д. 44).

Представитель истца, действующий на основании доверенности Беспалов В.И., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде она не могла перемещаться за пределы г. Челябинска. Предварительное расследование длилось более 5 месяцев. Опасалась назначения наказания в виде лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности Шумакова Е.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий незаконным уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Представитель третьего лица прокуратуры Челябинской области, действующая на основании доверенности Нецветаева Н.Г., возражала против удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием докзательств причинения истцу морального вреда. Указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной наступившим для неё последствиям и является завышенной.

Представитель третьего лица МВД РФ, действующая на основании доверенности Чернуха Я.Ф., возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является несоразмерной наступившим для неё последствиям и является завышенной.

Третье лицо СНТ «Станкостроитель-1» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 39), представили заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д. 42).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ отделением отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения денежных средств СНТ «Станкостроитель-1» (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу по факту хищения денежных средств СНТ «Станкостроитель-1», обвинение предъявлено по ч. 4 ст. 160 УК РФ (л.д. 52-56).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой Кузнецовой Т.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 57-58).

Приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать словным с испытательным сроком 4 года (л.д. 7-25).Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УК РФ в связи с наличием в отношении Кузнецовой Т.В. вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению. За Кузнецовой Т.В. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в отношении Кузнецовой Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена (л.д. 26-35).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Кузнецова Т.В. незаконно подвергнута уголовному преследованию по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а потому имеет право на возмещение причиненного в связи с этим морального вреда.

Исходя из положений абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (например, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению).

В п. 21 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в данном случае является основанием для компенсации морального вреда, выразившегося в перенесенных нравственных страданиях, волнениях, переживаниях, обусловленных обстоятельствами незаконного уголовного преследования.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отражено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Материалами дела подтверждается, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении истца, действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 27 Конституции РФ гарантировано, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В силу требований ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, данная мера пресечения не ограничена одним запретом на оставление постоянного или временного места жительства без разрешения следователя или суда, но предусматривает и обязанность в назначенный срок являться по вызовам следователя и в суд. Кроме того, указанная мера включает в себя обязательство не препятствовать производству по уголовному делу, что предполагало неукоснительное выполнение истцом обязанностей, определенных Уголовно-процессуального кодекса РФ.

При этом обращение подозреваемого или обвиняемого с заявлением о необходимости покинуть место жительство не является безусловным основанием для дачи следователем или судом такого разрешения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивало истца в распоряжении имеющимися правами на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, использование определенного времени в своих интересах. В течение значительного периода времени он не имел возможности свободно выехать за пределы места жительства.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию, а именно, то обстоятельство, что истец длительное время находилась в состоянии неопределенности относительно исхода уголовного преследования; тяжесть предъявленного ей обвинения; незаконное ограничение конституционных прав в виде свободного передвижения, а также других благ, таких как честь, достоинство, доброе имя.

Принимая во внимание период и обстоятельства незаконного уголовного преследования, длительность предварительного расследования и судебного разбирательства, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу Кузнецовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу значительных нравственных либо физических страданий, повлекших ухудшение её здоровья, позволяющих суду сделать вывод об обоснованности и соразмерности заявленной к взысканию компенсации морального вреда суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 29.11.2011 г. №17, компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата услуг представителя в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру к соглашению на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности, в размере 3500,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецова Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Т.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500,00 руб.

В остальной части исковые требования Кузнецова Т.В. к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:                       Н.И. Манкевич