Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-401/2017 от 17.05.2017

Мировойсудья Салов А.А. №12-401/2017

РЕШЕНИЕ

06 июля 2017года г.Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Вохмина Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев жалобу С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 13 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ С.А.В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска от 13.04.2017 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

21 января 2017 года в 06 час. 09 мин. на ул. Свободы, д. 173 г. Ижевска С.А.В. управлял автомобилем ВАЗ-21101 г/н <номер> в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление С.А.В. подана жалоба, в которой приводятся доводы о том, что доказательств его причастности к данному административному правонарушении не представлено, права сотрудники ГИБДД ему не разъясняли, что свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства. Мировой судья при рассмотрении дела допустил процессуальные нарушения, поскольку рассмотрел дело в его отсутствие, при отсутствии сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Также указывает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, двигатель был заглушен, автомобиль стоял на месте.

В судебном заседании С.А.В. поддержал по тем же доводам и пояснил, что в период с 20 на 21 января 2017 года находился вместе с другом Русекцим Никитой в пабе «Юпитер-5», расположенном по адресу: <адрес>, куда он приехал на своем автомобиле ВАЗ-21101 г/н <номер>. При этом первоначально он планировал не употреблять спиртные напитки, но в дальнейшем договорился с Русецким, что он заберет автомобиль 21 или 22 января и пригонит его к дому С.А.В.. Позже Никита уехал на такси с девушкой, а ему стало плохо и он решил не ехать на такси, затем он сел в свой автомобиль на водительское сиденье, при этом ключи от автомобиля забрал Русецкий. В машину он сел, поскольку было холодно стоять на улице. После чего к нему подъехали сотрудники ГИБДД и сразу попросили выйти из автомобиля. Затем сотрудники ГИБДД предъявили ему претензии, что он ехал на автомобиле задним ходом на перекрестке и потребовали предъявить ключи. Обыскав его ключи они не нашли, поскольку их у него не было. Он хотел объяснить им, что ждет друга, который отвезет его домой, но вспомнив, что Русецкий не вписан в полис ОСАГО промолчал. Потом ему показали запись видеорегистратора из автомобиля ДПС, но его автомобиля на этой записи не было. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол не мог видеть как он управлял автомобилем, поскольку его экипаж приехал позже, кроме того его автомобиль стоял, а не двигался.

Свидетель Р.Н.А. в судебном заседании 15.06.2017 г. пояснил, что ночью с 20 на 21 января 2017 года он совместно с Сапаровым приехали в бар «Юпитер». Когда собирались уходить С.А.В. стало плохо, его тошнило и они приняли решение, что он с Русецким на такси не поедет, а подождет его у бара в припаркованной машине. При этом ключи от автомобиля Русецкий забрал с собой. После возвращения к бару С.А.В. он не обнаружил, а автомобиль, принадлежащий С.А.В. был открыт. Позже С.А.В. рассказал ему, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД, и обвинили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Р.А.С., составивший протокол об административном правонарушении в судебном заседания пояснил, что 21 января 2017 года около 6 час. 00 мин. неся службу в составе автопатруля с позывным «638» совместно с экипажем «629», проводя профилактическую проверку автомобилей на выявление водителей находящихся в состоянии опьянения и находясь около перекрестка улиц Пушкинская и Красногеройская города Ижевска увидели автомобиль ВАЗ десятой модели, который заметив их автомобиль резко включил заднюю передачу и задом поехал по улице Красногеройской. Затем автомобиль свернул на улицу Свободы, где у бара «Юпитер» был задержан. Управлял данным автомобилем С.А.В., 1994 года рождения, который предъявил водительское удостоверение. При этом от С.А.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта и были неустойчивые позы. После чего в присутствии двух понятых С.А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых. Показания прибора составило 0,338 мг/л. Акт С.А.В. подписать отказался и был направлен к врачу-наркологу, где так же было установлено состояние опьянения. В связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство поставлено на спецстоянку.

Выслушав лицо, привлеченное к ответственности, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы административного дела, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение С.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2017 г. у С.А.В. по результатам исследования, выполненного в 06 час. 40 мин. с применением технического средства измерения – прибора Алкотектор PRO-100, установлено состояние алкогольного опьянения.

Прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе – 0,338 мг/л, что подтверждено приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования.

От подписи в акте освидетельствования С.А.В. отказался, при этом не указав никаких замечаний.

Данные процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых, что отражено в соответствующих протоколах и удостоверено подписями понятых.

Замечания в порядке части 4 статьи 25.7 КоАП РФ от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Мировой судья, правильно оценив собранные и представленные с протоколом об административном правонарушении доказательства, верно квалифицировал действия С.А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи основаны на всесторонней, полной и объективной оценке всех представленных доказательств, проведенной по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В основу доказательства виновности С.А.В. правильно положены сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе о задержании транспортного средства, актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также рапорте инспектора ГИБДД МВД по УР.

Факт управления С.А.В. 21 января 2017 года в 06 час. 09 мин. у дома №173 по улице Свободы города Ижевска автомобилем ВАЗ-21101 достоверно установлен мировым судьей, по итогам оценки представленных доказательств, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР Р.А.С.., из которого следует, что в момент остановки автомобиля ВАЗ-21101 в автомобиле на водительском сиденье находился С.А.В., при этом ни в одном документе, составленном в его присутствии С.А.В. нигде не отобразил, что транспортным средством не управлял.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части не имеется.

Факт управления С.А.В. транспортным средством также подтвердил инспектор ГИБДД МВД по УР Р.А.С., допрошенный в судебном заседании и предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении суду не представлено.

Суд критически относиться к показаниям свидетеля Р.Н.А., поскольку он знает о случившемся только со слов С.А.В., очевидцем данных событий не является. Кроме того, при составлении протоколов С.А.В. также нигде не отобразил информацию о том, что ключи от автомобиля передал Русецкому.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили ему права, суд считает несостоятельным, поскольку права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ изложены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, при этом имеется запись, о том, что С.А.В. отказался от подписи, но копия данного протокола, как и все имеющиеся в материалах дела документы выданы С.А.В. на руки. Кроме того, следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении С.А.В.былиразъяснены положения указанных норм. Таким образом,присоставлениипроцессуальных документовправоС.А.В. на защиту нарушено не было.

Доводы С.А.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 13.04.2017 г. на 10.50 час. направлено С.А.В. по месту проживания: <адрес>, указанному им в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление мирового судьи. Конверт в адрес суда вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 12).

Сведений о том, что С.А.В. проживает по иному адресу, у мирового судьи не имелось.

Учитывая, что при направлении и вручении почтового отправления соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, прихожу к выводу, что судьей принимались надлежащие меры к извещению С.А.В., в связи с чем, дело правомочно рассмотрено в его отсутствие.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях С.А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности С.А.В., отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения С.А.В. к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В этой связи жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г. Ижевска от 13 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ С.А.В., оставить без изменения, жалобу С.А.В. без удовлетворения.

Судья Н.А.Вохмина