Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7227/2011 от 13.12.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33- 7227                                                                                                                         строка № 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Сухова Ю.П., Величковой З.И.

при секретаре Шаповаловой Е.И.

с участием адвоката Федорова М.И.

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

дело по иску Стукалова П. Л. к Подхомутникову Н.Н. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора

по частной жалобе Стукалова П.Л.

на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2011г.

( судья Бородкин С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

         В производстве Рамонского райсуда имелось настоящее дело по вышеуказанному иску Стукалова П.Л.

         Решением суда от 10.11.2010г., оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 15.02.2011г., в иске Стукалову П.Л. отказано.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 16.09.2011г. Стукалову П.Л. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Рамонского районного суда от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.02.2011г. по делу по заявлению Стукалова П.Л. к Подхомутникову Н.Н. об установлении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора (л.д. 107-108).

        05.10.2011г. Стукаловым П.Л. подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда (л.д. 111-112).

        Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области            от 06.10.2011 г. частная жалоба с приложенными документами возвращена Стукалову П.Л. по мотиву пропуска срока на ее подачу.

        В частной жалобе Стукалов П.Л. просит определение судьи от 06.10.2011 г. отменить по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 135-136).

       Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав

объяснения Стукалова П.Л. и его адвоката Федорова М.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

       Поскольку Стукаловым П.Л. обжаловалось определение от 16.09.2011 г., то процессуальный срок для его кассационного обжалования истекает 26.09.2011 г.

      Между тем, частная жалоба на данное определение Стукаловым П.Л. подана только 05.10.2011г., т.е. за истечением установленного законодательством 10- дневного срока.

При этом из дела усматривается, что определение от 16.09.2011г. постановлено судом в присутствии самого Стукалова П.Л., в связи с чем обязанность суда направлять ему копию данного определения по правилам ст.214 ГПК РФ отсутствовала.

Доказательств того, что Стукалову П.Л. чинились какие-либо препятствия в своевременном получении копии определения от 16.09.2011г., кассатором не представлено.

     При этом из содержания частной жалобы Стукалова П.Л. не усматривается просьба о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от 16.09.2011 г.

     В соответствии со ст. 342 ГПК РФ кассационная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Данных о том, что Стукалову П.Л. ранее уже отказано в восстановлении срока на обжалование определения от 16.09.2011г., в деле также нет.

     При таких обстоятельствах возврат частной жалобы Стукалова П.Л. определением от 06.10.2011г. является правомерным и обоснованным.

     Доводы частной жалобы Стукалова П.Л. на то, что копия обжалуемого определения от 16.09.2011 г. кассатором получена только 26.09.2011г., а потому с указанного времени и следовало исчислять 10-дневный срок на его обжалование, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

К тому же подобные доводы могут учитываться при решении вопроса о восстановлении срока на кассационное обжаловании определения суда от 16.09.2011 г., и при этом определение судьи от 06.10.2011г. постановке данного вопроса не препятствует.

На основании изложенного основания для удовлетворения частной жалобы Стукалова П.Л. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 06.10.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Стукалова П.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: