Определения по делу № 2-2020/2019 ~ М-1409/2019 от 17.04.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.

при секретаре ФИО4.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Первоуральскбанк» к ООО Смартех», АО « Управление волоконно- оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторинга,

У С Т А Н О В И Л:

АО « Первоуральскбанк» обратился с иском к ООО Смартех», АО « Управление волоконно- оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторинга.

В судебном заседании представителем АО « Управление волоконно- оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» заявлено о передаче дела для рассмотрения в соответствии с договорной подсудностью, установленной заключенными договорами, в том числе договором поручительства.

Представители истца возражали, указывая на то, что иск предъявлен по правилам ст. 31 ГПК РФ.

Представитель ООО Смартех» в разрешении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 28 ГПК РФ Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО « Первоуральскбанк» к ООО Смартех» заключен договор факторингового обслуживания внутри России., в котором стороны определили договорную подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО Смартех» и АО « Управление волоконно- оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний» также подсудность определена в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между АО « Первоуральскбанк» и ООО Смартех», сторонами определена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между АО « Первоуральскбанк» и ФИО1, между АО « Первоуральскбанк» и ФИО2 определена договорная подсудность разрешения спора в Таганском районном суде <адрес> и по месту нахождения АО « Первоуральскбанк». Место нахождения <адрес>

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Исковые требования АО « Первоуральскбанк» о взыскании задолженности по договору факторинга заявлены финансовым агентом как к основному клиенту, дебитору, так и к поручителям, ФИО1, ФИО2, как к физическим лицам, не могут быть разделены, в связи с чем возникший спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Пункты заключенных договоров поручительства, содержащие условия о подсудности споров по месту нахождения банка, в Таганском районном суде г. Москвы, с достаточной определенностью в ясных и понятных выражениях позволяют сделать вывод о том, что стороны согласились на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров.

При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, суд находит, что истец, предъявляя в суд настоящий иск должен был руководствоваться установленными правилами, а поскольку между сторонами не была определена подсудность разрешения спора в Истринском городском суде, суд находит, что данный иск принят к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на разрешение другого суда в соответствии с договорной подсудностью.

В силу п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку подсудность, установленная сторонами в договорах поручительства не совпадает, а истец предъявляет иск в суд по месту жительства одного из поручителей, суд, разрешая вопрос о передаче дела в конкретный суд, приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче в Таганский районный суд г. Москвы, по месту договорной подсудности, установленной с ФИО1, лицом, контролирующим деятельность клиента ООО « Смартех».

Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску АО « Первоуральскбанк» к ООО Смартех», АО « Управление волоконно- оптическими линиями связи на воздушных линиях электропередачи межрегиональных распределительных сетевых компаний», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору факторинга передать для рассмотрения в Таганский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись