Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2019 от 16.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск                                                           27 марта 2019 года

Самарской области

Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Овсянникова С.В.,                 при секретаре Шалаботиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-201/19 по исковому заявлению Левина А.В. к нотариусам <Адрес обезличен>) Садиковой Р.З., Гарипову Р.И., Федеральной нотариальной палате РФ, Бикбовой Т.Ф., МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск» о признании завещания недействительным, признания завещателя недееспособным, признании недостойным наследником, возмещении имущественного ущерба, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования,-

У С Т А Н О В И Л:

Левин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусам (<Адрес обезличен>) Садиковой Р.З., Гарипову Р.И., Федеральной нотариальной палате РФ, Бикбовой Т.Ф., МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск» о признании завещания недействительным, признания завещателя недееспособным, признании недостойным наследником, возмещении имущественного ущерба, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования.

В судебное заседание истец – Левин А.В., не явился, просил рассмотреть исковое заявление без его участия. Ранее в судебном заседании Левин А.В. исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Из искового заявления известно, что <Дата обезличена> после тяжелой продолжительной болезни умерла его мама - ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>. На день смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. При жизни ФИО1 было составлено завещание <Дата обезличена> в пользу его сестры - ФИО2. В связи с тем, что ФИО2 вела асоциальный образ жизни в наследство не вступила. После смерти сестры наследником является ее имущества является дочь - Бикбова Т.Ф., которая также в права наследования не вступила. Решениями от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда были установлены факты принятия им наследства после смерти мамы - ФИО1, умершей <Дата обезличена>, и сестры - ФИО2, умершей <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>.

Ранее в судебном заседании он пояснил, что основаниями к обращению в суд явились такие обстоятельства. Мама - ФИО1, <Дата обезличена> перенесла заболевание: инсульт, была обследована специалистами ВТЭК, утратила трудоспособность, не могла трудиться по специальности врача-педиатра. Правая рука ФИО1 имела подвижность. В <Дата обезличена> года ФИО1 была повторно направлена на стационарное лечение, обследование в больницу <Адрес обезличен> - история болезни <Номер обезличен>. Он пояснил, что ФИО1 не способна была к диалогу вследствие перенесенного заболевания.                   <Дата обезличена> ФИО1 была осмотрена специалистом - эндокринологом. По результатам стационарного лечения отсутствовала информация об улучшении состояния ФИО1, в том числе и не могла выразить свою мысль речью, поскольку имела нарушение мозга и, соответственно, речи. В выписке Акта освидетельствования ВТЭК отмечено, что в связи с утратой трудовой деятельности ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе. Таким образом, ФИО1 имела серьезное заболевание мозга.

Он считает, что завещатель должен лично обратиться к нотариусу, который обязан был выяснить способности ФИО1: память, внимание, восприятие. Нотариус не могла не видеть, что завещатель ФИО1 не могла расписаться здоровой рукой, вести диалог, то есть не обладала полностью дееспособностью.

Полагает, что в тексте завещания имеются стандартные фразы, которые при устной речи обычный человек не мог произнести, например: "... где бы оно ни находилось, в чем бы оно не заключалось...", то есть завещание составлено не со слов ФИО1 Кроме того, нотариус (Садикова Р.З.) обязана была потребовать от завещателя ФИО1 справку ВТЭК или выписку из Акта об инвалидности. У сестры ФИО2 был мотив скрыть недееспособность матери - ФИО1, поскольку получит в наследство, в случае смерти матери, квартиру в г.о.Чапаевск, а не 1/2 доли квартиры. У нотариуса, по его мнению, имелся мотив составить завещание ФИО1 в <Дата обезличена> году в таком виде. Считает, что в завещании нотариусом не указана причина, вследствие которой завещатель не смог пописать завещание собственноручно. Нотариус в завещании должна была указать паспортные данные лица, подписавшего завещание за ФИО1 Сообщил, что если была бы представлена справка об инвалидности ФИО1 при составлении завещания, то нотариус не оформил бы оспариваемое завещание (ФИО1).

Также он пояснил, что в настоящее время в квартире по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, кто-то проживает замки поменяны, за квартиру имеется значительный долг по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Просил признать на момент составления завещания завещателя ФИО1 недееспособной, признать недействительным завещание от <Дата обезличена> ФИО1, признать ФИО2 недостойным наследником, взыскать субсидиарно с нотариуса (<Адрес обезличен>) Садиковой Р.З. и Федеральной нотариальной палаты РФ 1.000.000 рублей материального ущерба и 500.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, определить чёткий порядок взыскания, взыскать субсидиарно с нотариуса (<Адрес обезличен>) Гарипова Р.И. и Федеральной нотариальной палаты РФ 1.000.000 рублей материального ущерба и в счет компенсации морального вреда 500.000 рублей, определив чёткий порядок взыскания; взыскать с Федеральной нотариальной палаты РФ в счет возмещения материального ущерба 200.000 рублей; признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>; взыскать с нотариуса (<Адрес обезличен>) Садиковой Р.З. накопившийся долг за жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанную квартиру, поскольку, по его мнению, долг возник по её вине.

Ответчик – нотариус (<Адрес обезличен>) Садикова Р.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела без её участия. Из отзыва известно, что <Дата обезличена> в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 1125 ГК РФ) ею было удостоверено завещание от имени Норкиной ФИО1. Тот факт, что завещатель болела и имела 1 группу инвалидности,                           не является основанием для признания завещания недействительным. Недееспособным гражданин может быть признан только судом.

Все нотариальные действия, в том числе завещания, совершаются только от имени дееспособных граждан. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания. (п. 5 ст. 61 ГПК РФ).

ФИО1 умерла <Дата обезличена>, то есть она прожила после составления завещания ещё десять лет и от её имени совершены и другие нотариальные действия, в том числе доверенность <Дата обезличена>, выданная на имя истца (Левина А.В.).

Все эти десять лет не сын Левин А.В., который пытается представить себя достойным наследником, а дочь - ФИО2., которую он пытается признать недостойным наследником, проживала с матерью (<Данные изъяты> и ухаживала за ней. Заведенное ею наследственное дело после смерти ФИО1 <Дата обезличена> по Приказу Управления Федеральной регистрационной службы по РТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> передано нотариусу Гарипову Р.И.

В <Дата обезличена> году Левин А.В. был извещен нотариусом Гариповым Р.И. о том, что наследницей ФИО1 является дочь, принявшая наследство по завещанию. Данный факт Левиным А.В. не оспаривался.

Исходя из описательной части Решения Чапаевского городского суда Самарской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> следует, что <Дата обезличена> он признал факт принятия ФИО2 наследства по завещанию, следовательно, мать ФИО1 - была на момент составления завещания дееспособной; завещание, составленное матерью, действительным; сестра - ФИО2 - достойным наследником.

В событиях прошлых лет, описанных выше, ничего не изменилось, изменилось воображение Левина А.В., направленное на достижение корыстных целей.

Нотариус совершает нотариальные действия только на основании документов, бесспорных документов, строго соблюдая нормы наследственного права. При открытии наследственного дела нотариус проверяет: место открытия наследства, наличие завещания, круг наследников по закону (при отсутствии завещания), очередность наследников по закону, срок принятия наследства. Данные нормы закона являются императивными и не могут быть изменены нотариусом. Левин А.В., призывая себя к наследованию после умершей сестры ФИО2 знает, что у неё имеется дочь - наследник первой очереди - Бикбова Т.Ф., фактически принявшая наследство после матери. Действия самого Левина А.В. подпадают под признаки п.1 ст.1117 (Недостойные наследники) ГК РФ, т.к. он пытается воспрепятствовать осуществлению, последней воли наследодателя, выраженной в завещании, признавая мать — недееспособной, наследника по завещанию - ФИО2 недостойным, и способствуя призванию себя к наследованию. Считает, что оснований для признания завещания, спустя двадцать лет после удостоверения завещания, недействительным, признания матери недееспособной, сестры недостойным наследником, нет. Просила в удовлетворении исковых требований Левина А.В. отказать. (т.1 л.д.113, 147).

Она также представила дополнительный отзыв от <Дата обезличена>, согласно которому наследственное дело после смерти <Дата обезличена> ФИО2 не заводилось. <Дата обезличена> за реестром <Номер обезличен> удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя Левина А.В. сроком на три года. Удостоверение доверенности подтверждает на основании записи в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса. Наследственное имущество со дня смерти наследодателя принадлежит наследникам по завещанию, при наличии завещания, наследникам по закону, в соответствии с соблюдением установленной законом очередности наследования. Левин А.В. не является наследником после матери. После сестры он может быть призван к наследованию как наследник второй очереди, при отказе от наследства наследника первой очереди. Законом установлен шестимесячный срок для оформления наследства. В течение этого времени он мог обратиться в суд за защитой своих наследственных прав. Левину А.В. она, как нотариус, не причинила ни материального, ни морального ущерба - наследственное имущество не утрачено, находилось и находится в его владении в нарушении наследственных прав других наследников. (т.1 л.д.174).

Нотариусом (<Адрес обезличен>) Садиковой Р.З., кроме того, представлен ответ от <Дата обезличена>, согласно которому она пояснила об удостоверении завещания от <Дата обезличена> за реестром <Номер обезличен> от имени ФИО1 в соответствии со ст.57 "Основ законодательства РФ о нотариате" и ст.534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания. На момент составления завещания завещатель была дееспособной. При наличии сомнения в дееспособности нотариус отказывает в удостоверении завещания и любого другого документа. Дееспособность завещателя проверяется нотариусом путем проверки документов. Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях устанавливается путем проведения беседы, адекватность ответов на вопросы, после чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий. Документы и медицинские справки, подтверждающие дееспособность завещателя нотариус не вправе требовать. Информация об инвалидности в содержании завещания не указывается. Завещание оформляется по информации завещателя и формируется в юридически-грамотный нотариальный документ. Нотариальные документы не составляются в произвольной форме. "Болезнь" является причиной, при которой завещатель не может лично подписать завещание, указание диагноза не требуется. Попытка рассмотреть инвалидность как недееспособность недопустима. Паспортные данные лиц, от имени которых совершались нотариальные действия, а также от их рукоприкладчиков в нотариальных документах не указывались. Они фиксировались в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса. Информация об удостоверении завещания по месту жительства завещателя указывается под удостоверительной надписью нотариуса и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса. Приложила выписку из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> регистрации нотариальных действий нотариуса. Просила применить срок исковой давности при рассмотрении дела. (т.2 л.д. 29 - 36).

Ответчик - нотариус (<Адрес обезличен>) Гарипов Р.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва от <Дата обезличена> известно, что в архиве нотариальной конторы имеется наследственное дело <Номер обезличен> после смерти ФИО1, умершей                         <Дата обезличена>, на момент смерти проживавшей по адресу: <Адрес обезличен>, переданное нотариусом Нижнекамского нотариального округа <Адрес обезличен> Садиковой Р.З. в его производство по приказу Министерства юстиции Российской Федерации «Об изменений территории деятельности нотариусов по оформлению наследственных прав» за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

      Наследственное дело <Номер обезличен> было открыто в нотариальной конторе нотариуса Нижнекамского нотариального округа <Адрес обезличен> Садиковой Р.З. <Дата обезличена> по заявлению дочери ФИО1 – ФИО2 (до заключения брака ФИО2), о принятии наследства по любому основанию - и по закону, и по завещанию, подлинность подписи которой было засвидетельствовано нотариусом г.Чапаевск ФИО3 В материалах наследственного дела имеется завещание наследодателя – ФИО1, удостоверенное нотариусом Садиковой Р.З. от <Дата обезличена> по реестру <Номер обезличен>, которое на момент открытия наследства не отменено и не изменено. По состоянию на <Дата обезличена> завещание                                       не оспаривалось. Истец Левин А.В. был извещен об открытии наследства после смерти своей матери ФИО1 по адресу: <Адрес обезличен>.

       Заявление о принятии наследства после смерти своей матери - ФИО1, умершей <Дата обезличена>, в установленный законом срок Левиным А.В. не подавалось, завещание не оспаривалось. На заявление Левина А.В. от <Дата обезличена>, им, то есть нотариусом Гариповым Р.И., была дана информация о наследственном деле. Таким образом, Левин А.В. знал о наличии в наследственном деле <Номер обезличен> - завещания, которое тот мог оспорить в судебном порядке. Срок давности по иску для гражданина, который не является участником сделки, ограничивается сроком в десять лет, начиная от даты начала исполнения условий сделки. <Дата обезличена> Левин А.В. явился в нотариальною контору с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела <Номер обезличен> и Решением Чапаевского городского суда Самарской области от                          <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> об установлении юридического факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей <Дата обезличена>; Решением от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> об установлении факта принятия наследства после смерти сестры - ФИО2, умершей <Дата обезличена>.

       После ознакомления с материалами наследственного дела Левину А.В. было дано разъяснение, что единственным наследником после смерти его матери по завещанию являлась его сестра – ФИО2, умершая <Дата обезличена>, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Принять наследство по закону, как наследник первой очереди, после смерти своей матери Левин А.В. не может, а наследственное дело после смерти его сестры - ФИО2,                              не открывалось. С просьбой о принятии заявления об открытии наследства после смерти сестры - ФИО2, Левин А.В. не обращался, никакие заявления о принятии наследства не подавал. Левину А.В. было разъяснено о том, что завещание не оспорено, после смерти ФИО2 имеется наследник первой очереди её дочь – Бикбова Т.Ф.. При рассмотрении гражданского дела об установлении факта принятия наследства после смерти сестры - ФИО2, Левин А.В. скрыл факт наличия наследника - ее дочери, которая является наследником первой очереди и проживала вместе с матерью, ввел суд в заблуждение. Левин А.В. является лишь наследником второй очереди после смерти своей сестры - ФИО2 Таким образом, доказательств о нарушении им, нотариусом Гариповым Р.И., прав и интересов истца о нанесении ему материального и морального ущерба не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. (т.1 л.д.181-182, 188, 202-203). Просил применить срок исковой давности по иску Левина А.В. (т.2 л.д. 51 - 53).

        Ответчик – представитель Федеральной нотариальной палаты РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия. Из отзыва от <Дата обезличена> известно, что Федеральная нотариальная палата, исходя из своих полномочий, определенных ст.30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Устава, не вправе вмешиваться в нотариальную деятельность нотариусов, занимающихся частной практикой. Согласно ст.17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушениями закона, если иное не установлено настоящей статьей.

       Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхования возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты. Таким образом, по требованию о взыскании причиненного нотариусом вреда законом предусмотрена субсидиарная ответственность Федеральной нотариальной палаты, которая может наступить лишь в случае наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного вреда с нотариуса и недостаточности денежных средств, полученных в возмещение нотариусом вреда, при условии, если исчерпаны иные предусмотренные Основами возможные способы возмещения вреда. Представитель просил в удовлетворении исковых требований Левина А.В. отказать. (т.1 л.д. 168 - 171).

       Ответчик - Бикбова Т.Ф., <Дата обезличена> года рождения, на основании судебного поручения от <Дата обезличена> была допрошена <Дата обезличена> Нижнекамским городским судом <Адрес обезличен>. Из пояснений ответчика известно, что исковые требования Левина А.В. не признала. Левина А.В. по адресу: <Адрес обезличен>, она видела один раз. В день составления завещания в <Дата обезличена> году она была маленькой, но помнит обстоятельства, находилась в квартире. Пояснила, что в тот день к бабушке – ФИО1, приходил нотариус, разговаривал с бабушкой. У ФИО1 была парализована правая сторона тела, левая - плохо функционировала. При этом ФИО1 общалась с подругами, которые её навещали. Она и мама помогали бабушке передвигаться, умываться, готовили еду. Пояснила, что ФИО1 могла выражать свою волю. Недееспособной ФИО1 в судебном порядке не признавалась. После смерти ФИО2 она, Бикбова Т.Ф., фактически приняла наследство. На наследственное имущество в виде квартиры по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, она претендует. Просила в удовлетворении исковых требований Левина А.В. отказать. (т.2 л.д. 3 - 4). Из отзыва от <Дата обезличена> Бикбовой Т.Ф. дополнительно известно, что в <Дата обезличена> году у бабушки случился инсульт, - его последствия: нарушения моторики правой стороны тела, она не могла самостоятельно писать, передвигаться. Могла разговаривать, читать. Завещание бабушка составила в присутствии мамы, неё, Бикбовой Т.Ф., нотариуса и подруги, которую. попрсили подписать завещание, поскольку бабушка самостоятельно не могла подписать документ из-за перенесенного инсульта. Дееспособность была проверена. Левина А.В. в своей жизни она видела дважды. Левин А.В. сильно поругался с мамой и бабушкой, практически с ними не общался. О квартире в г.о.Чапаевск она узнала из иска Левина А.В. (т.2 л.д. 5 - 6, т.2 л.д. 39 - 48).

       Ответчик – представитель МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без участия указанного ответчика.

      Государственный орган - Государственная жилищная инспекция Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён своевременно и надлежащим образом, уважительность причин неявки не известна. Суд принял решение о рассмотрении дела без его участия.

       Выслушав пояснения истца, специалистов, изучив представленные документы, суд считает, что в удовлетворении искового заявления Левина А.В. к нотариусам (<Адрес обезличен>) Садиковой Р.З., Гарипову Р.И., Федеральной нотариальной палате РФ, Бикбовой Т.Ф., МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск» о признании завещания недействительным, признания завещателя недееспособным, признании недостойным наследником, возмещении имущественного ущерба, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования надлежит отказать. Вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

       Так, согласно Свидетельству о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (повторное) известно, что Левин А.В. родился <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и его родителями являлись: ФИО10 и ФИО1, актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (т.1 л.д. 47).

       В соответствии со Свидетельством о рождении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (повторное) известно, что ФИО2 (отчество отсутствует) родилась <Дата обезличена>, место рождения не указано, и её родителями являлись: ФИО10 и ФИО1, актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (т.1 л.д. 48).

       Согласно копии Справки о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена> руководителя ОЗАГС администрации <Адрес обезличен> известно, что ФИО11 и ФИО2 вступили в брак <Дата обезличена>, актовая запись <Номер обезличен>, им присвоена общая фамилия «Бикбовы». (т.1 л.д. 49).

       Согласно копии выписки из акта освидетельствования во ВТЭК к справке серии ВТЭ-191 <Номер обезличен> известно, что ФИО1, <Дата обезличена> г.рождения, являлась с <Дата обезличена> инвалидом <Номер обезличен> группы бессрочно по общему заболеванию, нуждалась в постоянном уходе. (т.1 л.д. 50).

       В соответствии с ответом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя руководителя исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан ФИО4 известно, что ФИО1, <Дата обезличена> г.рождения, умерла <Дата обезличена>, являлась инвалидом <Номер обезличен> группы бессрочно с <Дата обезличена> на основании ВТЭК серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. (т.1 л.д. 51).

       В соответствии с ответом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и.о. руководителя ФКУ "Главное бюро МСЭ по <Адрес обезличен>" ФИО5 известно, что срок хранения Дела медико-социальной экспертизы до <Дата обезличена> года составлял 10 лет, выслать запрашиваемую информацию и копии документов не представляется возможным. Дело ФИО1 за <Дата обезличена> год уничтожено. (т.2 л.д.87).

      Согласно заявлению Левина А.В. главному врачу ГА УЗ «НЦРМБ» от <Дата обезличена> известно, что он обращался за предоставлении сведений о госпитализации матери - ФИО1, в отделение «Неврологии» ЦРБ <Адрес обезличен> в <Дата обезличена> году. (т.1 л.д. 52).

       Согласно заявлению от <Дата обезличена> усматривается, что Левин А.В. обратился к нотариусу <Адрес обезличен> Гарипову Р.И. о предоставлении информации о заведении наследственного дела, направлении копии наследственного дела <Номер обезличен> после смерти <Дата обезличена> матери - ФИО1. (т.1 л.д. 53).

       В соответствии с Доверенностью от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом <Адрес обезличен> Садиковой Р.З., известно, что ФИО1 уполномочила Левина А.В. распоряжаться: продать, обменять, сдать в наем, за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, предоставила права быть представителем в компетентных органах г.Чапаевск, в том числе: налоговой службе, БТИ, нотариальной конторе и других компетентных органах по вопросу продажи, обмена, вышеуказанной квартиры, а также в жилищно-коммунальных органах, в паспортной службу по вопросу регистрации по месту всякого рода заявления, оплачивать необходимые расходы, заключать договор купли-продажи, обмена, найма квартиры, расписываться за нее, а также все другие действия, связанные с выполнением данного поручения. В виду болезни ФИО1 по ее личной просьбе в доверенности расписался ФИО11 (муж ФИО2). (т.1 л.д. 54).

       Согласно справке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> специалиста регистрационной службы известно, что ФИО2, <Дата обезличена> г.рождения, постоянно на день своей смерти, т.е. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. Вместе с ней были зарегистрированы: Бикбова Т.Ф. – дочь; ФИО12, <Дата обезличена> года рождения – внучка. Дочь и внучка выписаны с данного адреса <Дата обезличена>. (т.1 л.д. 55 ).

      Согласно ответу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нотариуса (<Адрес обезличен>) Гарипова Р.И. Левину А.В. известно, что по факту смерти ФИО1, умершей <Дата обезличена>, заведено наследственное дело. Наследником по завещанию от                          <Дата обезличена> на все имущество, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно                      не находилось, куда в том числе входит в состав наследства и спорная квартира является дочь – ФИО2, своевременно принявшая наследство по завещанию. (т.1 л.д. 56).

      Согласно Решению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда известно, что установлен юридический факт принятия наследства Левиным А.В. после смерти ФИО1, умершей <Дата обезличена>. (т.1 л.д. 59).

      Согласно Решению от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда установлен юридический факт принятия Левиным А.В. наследства после смерти ФИО2, умершей <Дата обезличена>. (т.1 л.д. 60 - 61).

      Согласно Свидетельству о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (повторное) известно, что ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, умерла <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> актовая запись <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (т.1 л.д. 62).

      Согласно Свидетельству о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (повторное) известно, что ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, умерла                         <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, актовая запись <Номер обезличен> от                      <Дата обезличена>. (т.1 л.д. 63).

       Согласно заявлению от <Дата обезличена> известно, что Левин А.В. обратился к нотариусу Садиковой Р.З. по вопросу вступления в наследство после смерти сестры - ФИО2, выдаче Свидетельства о праве на наследство. (т.1 л.д. 64).

        В соответствии с сообщением нотариуса (<Адрес обезличен>) Садиковой Р.З. от <Дата обезличена> известно, что из предоставленной Левиным А.В. справке с места жительства сестры - ФИО2, умершей <Дата обезличена>, указано, что на момент её смерти совместно с ней была зарегистрирована и проживала её дочь - Бикбова Татьяна Фанисовна. Это свидетельствует о том, что на основании ст.1153 ГК РФ её дочь, наследница первой очереди, Бикбова Т.Ф. фактически приняла наследство. Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренных ст.ст.1142-1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, либо они отказались от принятия наследства. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители, внуки по праву представления, братья, сестры являются наследниками второй очереди. Получение наследником свидетельства о праве на наследство является его правом, а не обязанностью. (т.1 л.д. 66).

        Согласно выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> усматривается, что собственником квартиры, площадью 29,3 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, является ФИО1 с <Дата обезличена>. Обременений не зарегистрировано. (т.1 л.д. 78 - 79). Аналогичные сведения усматриваются из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена>. (т.1 л.д. 81) и из выписки ЕГРН от <Дата обезличена>. (т.1 л.д. 242 - 246).

        В судебном заседании была осмотрена копия наследственного дела <Номер обезличен> по факту смерти ФИО1, умершей <Дата обезличена>, начатое <Дата обезличена>, производство по которому приостановлено. В материалах наследственного дела имеется заявление от <Дата обезличена> ФИО2, удостоверенное нотариусом г.о.Чапаевск ФИО3, реестр <Номер обезличен>, в котором она выразила намерение принять наследство по закону и по завещанию, если таковое будет обнаружено и принято в ее пользу на любое наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО1, умершей <Дата обезличена>, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Указала в качестве наследника брата - Левина А.В.. Имеется завещание от <Дата обезличена>, удостоверенное нотариусом <Адрес обезличен> Садиковой Р.З., реестр <Номер обезличен>, составленное ФИО1 в пользу ФИО2. От имени ФИО1 подпись поставила вследствие болезни ФИО13. Имеется справка о регистрации ФИО1, <Дата обезличена> г.рождения, по адресу: <Адрес обезличен>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> вместе с дочерью - ФИО2 <Дата обезличена> г.рождения, внучкой - Бикбовой Т.Ф., <Дата обезличена> г.рождения. Представлено Свидетельство о рождении ФИО2, Свидетельство о заключении брака с ФИО14 <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>. Имеется извещение нотариуса Садиковой Р.З. Левина А.В. от <Дата обезличена> об открытии наследства после смерти ФИО1 (т.1 л.д. 102- 110, т.1 л.д.204 - 220).

       Из сообщения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заместителя начальника Управления ЗАГС Исполнительного комитета <Адрес обезличен> муниципального района <Адрес обезличен> известно, что в архиве управления ЗАГС имеются актовые записи: о смерти <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, умершей <Дата обезличена>, и актовая запись о заключении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленная на ФИО14, <Дата обезличена> года рождения, и ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, сведения о расторжении брака между ними отсутствуют. (т.1 л.д. 139).

        По сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директора ГУП Самарской области «ЦТИ» известно, что по данным архива квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, зарегистрирована в собственность за ФИО15 на основании Договора <Номер обезличен> на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <Дата обезличена>. (т.1 л.д. 145).

       Согласно медицинской карте <Номер обезличен> стационарного больного Норкиной Иры Игнатьевны, <Дата обезличена> года рождения, известно, что с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении УП «НК городская многопрофильная больница <Номер обезличен>». Поступила в стационар с диагнозом: "<Данные изъяты>". Имеются записи от <Дата обезличена> лечащего врача о состоянии ФИО1: <Данные изъяты>. Больная курс лечения прошла. Выписывается с некоторым улучшением состояния - т1 л.д.157 (оборот). (т.1 л.д. 150 - 158).

       Из адресной справки начальника ОВМ УМВД России по <Адрес обезличен> от                   <Дата обезличена> известно, что Бикбова Т.Ф. (племянница истца) зарегистрирована с <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>. (т.1 л.д. 159, т.1 л.д.248).

       Из ответа от <Дата обезличена> начальника МБУ «МФЦ г.о.Чапаевск» по адресу: <Адрес обезличен>, никто не зарегистрирован. (т.1 л.д. 163).

       Согласно сведениям ООО «ГРЦ» от <Дата обезличена> известно, что по адресу: <Адрес обезличен>, по состоянию на <Дата обезличена> имеется задолженность: за тепловую энергию на отопление в размере 105.079 руб. 25 коп.; пени за тепловую энергию на отопление в размере 10.278 руб. 30 коп.; горячее водоснабжение на <Дата обезличена> в размере 13.440 руб. 45 коп.; тепловая энергия на подогрев воды в размере 4.293 руб. 89 коп.; пени за тепловую энергию на подогрев воды в размере 13 руб. 94 коп.; холодное водоснабжение ОАО «Тэплоэнергокомпания» - 1.257 руб. 97 коп.; холодное водоснабжение на горячее водоснабжение в размере – 6 руб. 03 коп.; холодное водоснабжение в размере – 1.859 руб. 22 коп.; водоотведение в размере – 2.052 руб. 64 коп., всего - 138.281 руб. 69 коп. (т.1 л.д. 164 - 167).

Согласно сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нотариуса <Адрес обезличен> ФИО6 известно, что наследственное дело после смерти ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, умершей <Дата обезличена>, не заводилось. (т.1 л.д. 227).

По сообщению начальника ГУ-УПФ РФ в <Адрес обезличен> и <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> известно, что ФИО1 являлась получателем пенсии с <Дата обезличена>, признана инвалидом <Номер обезличен> группы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, справка ВТЭК серия ВТЭ - <Номер обезличен>. (т.2 л.д. 27 - 28, т.2 л.д.84 - 86).

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации <Номер обезличен>, выданному Отделом УФМС России по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, известно, что Бикбова Т.Ф. родилась <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, и с <Дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <Адрес обезличен>. (т.2 л.д. 40).

Согласно сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнительного директора Нотариальной палаты <Адрес обезличен> ФИО7 известно, что на момент составления завещания (от <Дата обезличена>) оно должно было составлено в письменной форме с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст.540 ГК РСФСР). Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни, иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином. Согласно ст.57 Основ в редакции 1993 года нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан и лично представленные ими нотариусу. Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре нотариальных действий (ст.50 Основ в редакции 1993 года). Формы нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках устанавливаются Министерством юстиции РФ. Факт проверки нотариусом дееспособности гражданина отражаются в тексте удостоверительной надписи. Такое понятие как "стандартные фразы", которые нотариус мог бы использовать при совершении нотариального действия, не предусмотрены. (т.2 л.д. 80 - 81).

Согласно сообщению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Управляющего делами Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации Крыловой Е.В. известно, что при удостоверении сделок выяснялась дееспособность граждан путем лично беседы, в ходе которой нотариус давал оценку адекватности ответов завещателя на задаваемые вопросы. Также истребуются документы, удостоверяющие личность гражданина, устанавливается возраст, дата рождения. Если гражданин не может лично расписаться вследствие болезни, по его поручению, в его присутствии ив присутствии нотариуса сделку, иной документ мог подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином. Законодательство не предусматривало фиксацию паспортных данных рукоприкладчиков. Также не требовалось представлять доказательств прав на завещаемое имущество. Не требовалось устанавливать требования к степени конкретизации в завещании наследственного имущества. (т.2 л.д. 89).

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена врач-невролог ФИО8, которая пояснила, что с <Дата обезличена> по настоящее время работает врачом-неврологом в ГБУЗ СО "Чапаевская ЦГБ". Пояснила, что без осмотра пациента дать оценку состояния его здоровья, даже при наличии истории карты,                             не представляется возможным, поскольку организм каждого человека индивидуален.

В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен врач-невролог ФИО9, который пояснил инвалидность ФИО1 была установлена из-за заболевания: "<Данные изъяты>". По истории болезни сложно, практически невозможно, судить о состоянии больного, может оценить общее состояние пациента. В истории болезни ФИО1 степень заболевания не указана, не расписана, психологом ФИО1 осмотрена не была, заключение психолога в медицинских документах отсутствует. Известно из документов, что у ФИО1 в <Дата обезличена> года произошел

инсульт, образовалась киста. Из истории болезни усматривается, что у ФИО1 имелось нарушение речи. Также, исходя из записей в истории болезни, видно, что она разговаривала, предъявляла жалобы, имел ясное сознание. Согласно записи от <Дата обезличена> ФИО1 поступила с жалобами, диагноз: "<Данные изъяты>". Результаты компьютерной томографии (КТ) свидетельствуют об <Данные изъяты>, как следствие <Данные изъяты>. <Данные изъяты> образовалась у ФИО1 до <Дата обезличена> и имелась до момента её смерти. Исходя из истории болезни, в <Дата обезличена> года у ФИО1 произошел <Данные изъяты>, речь нарушилась, но степень расстройства не указана. У ФИО1 имелось повреждение области <Данные изъяты>. В истории болезни об этом указано. В течение лечения организм либо восстанавливается, либо происходит ухудшение состояния. Пояснил, что ФИО1     <Дата обезличена> после стационарного лечения была выписана с некоторыми улучшениями. Судить о состоянии ФИО1, как специалист-невролог, <Дата обезличена> - дату удостоверения завещания нотариусом он не может, поскольку отсутствуют объективные медицинские документы.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их совокупности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.

    В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он                     не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Согласно ст.1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. При этом, согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

    В силу п.5 ст.1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Поэтому как любая иная сделка, согласно ст.1131 ГК РФ и с учетом разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть оспорено, в том числе по основанию заявленному истцом - п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неспособность гражданина - наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя именно в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> у ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, проживавшей с <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, произошел "<Данные изъяты>".                         С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> она повторно находилась на стационарном лечении в лечебном учреждении <Адрес обезличен> по поводу этого заболевания. С <Дата обезличена> ей была установлена <Номер обезличен> группа инвалидности по общему заболеванию. <Дата обезличена> после лечения ФИО1 была выписана из лечебного учреждения с некоторыми улучшениями состояния. Из истории болезни <Номер обезличен> известно, что она имела нарушения речи, двигательной активности правых конечностей, сознание ясное. <Дата обезличена> ФИО1 было составлено завещание, по которому сделала распоряжение на случай смерти о принадлежащих денежных вкладах и имуществе на имя дочери - ФИО2, <Дата обезличена> года рождения. На момент подписания завещания нотариусом <Адрес обезличен> Садиковой Р.З. личность завещателя была установлена, дееспособность проверена. Подпись за ФИО1 вследствие состояния здоровья из-за болезни поставила гражданка ФИО13 в присутствии нотариуса. Сведения о месте жительства рукоприкладчика внесены нотариусом в реестр нотариальных действий. Сомнений в адекватности ФИО1 у нотариуса Садиковой Р.З. не возникло. Недееспособной ФИО1 в судебном порядке не признавалась.

Согласно ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства                       не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

В соответствии с п.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе разбирательства по настоящему иску истцу неоднократно предлагалось провести судебную посмертную психиатрическую экспертизу для определения состояния здоровья ФИО1 на момент составления завещания <Дата обезличена>, и Левин А.В. отказался.

Кроме того, сам Левин А.В. <Дата обезличена> оформил Доверенность у нотариуса <Адрес обезличен> Садиковой Р.З. от ФИО1 на свое имя - Левина А.В., в котором подпись от имени ФИО1 поставил ФИО11, что по времени позже нежели оспариваемое завещание от <Дата обезличена>, но его истец не оспаривает, то есть в нарушение п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом совокупности оценки доказательств суд считает, что ФИО1 на момент составления завещания <Дата обезличена> была дееспособной. Ее способность понимать и отдавать отчет своим действиям, адекватность была проверена нотариусом Садиковой Р.З. путем проведения беседы.

    Доводы истца о том, что в завещании ФИО1 отсутствовали паспортные данные лиц, от имени которых совершались нотариальные действия, а также их рукоприкладчиков являются необоснованными.

    На момент удостоверения завещания на <Дата обезличена> действовали требования Гражданского кодекса РСФСР, а также Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Указанными законодательными актами регламентировался порядок оформления и удостоверения завещания. Право гражданина завещать свое имущество было указано в ст.534 Гражданского кодекса РСФСР: завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст.540 Гражданского кодекса РСФС). Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия (ст. 542 Гражданского кодекса РСФСР, ст.44 Основ в редакции 1993 г.).

Статьей 57 Основ в редакции 1993 года предусмотрено, что нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства РФ и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре нотариальных действий (ст.50 Основ в редакции 1993 г.). Согласно ст. 51 Основ в редакции 1993 г. формы реестров регистрации нотариальных действии, нотариальных свидетельства, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах устанавливались Министерством юстиции Российской Федерации. Данные удостоверения личности нотариусом вносятся в реестр нотариальных действий. Кроме того, факт проверки нотариусом дееспособности гражданина, совершения нотариального действия вне помещения нотариальной конторы отражается в тексте удостоверительной надписи (приложенное завещание содержит указанные данные). Нормы законодательства такое понятие как «стандартные фразы», которые нотариус мог бы использовать при совершении нотариального действия,                                             не предусматривают.

Таким образом, оснований для признания наследодателя ФИО1 недееспособной на момент оформления завещания <Дата обезличена> и признании завещания недействительным нет.

Требования истца о признании ФИО2 недостойным наследником удовлетворению не подлежат.

Согласно п.п."а" п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом п.1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно                      вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

<Дата обезличена> ФИО1 на имя дочери - ФИО2, было составлено завещание. После составления завещания ФИО1 прожила еще более девяти лет - умерла <Дата обезличена>. На протяжении всего времени за ФИО1 ухаживала дочь - ФИО2, которая оказывала матери все необходимую медицинскую помощь. Сведений о противоправном поведении ФИО2 в отношении завещателя - ФИО1, нет.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому п.1 ст.1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Истцом не представлено доказательств того, что в действиях ФИО2 имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания ее недостойным наследником, при этом асоциальный образ жизни не является обстоятельством, указанным в ст.1117 ГК РФ, дающем основания для отстранения от наследования.

Требования истца в части субсидиарного взыскания с нотариусов <Адрес обезличен> Садиковой Р.З. и Гарипова Р.И., Федеральной нотариальной палаты РФ возмещения ущерба и компенсации морального вреда, а также взыскания с нотариуса Садиковой Р.З. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не основаны на законе.

Согласно ст.17 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях. Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

По требованию о взыскании причиненного нотариусами <Адрес обезличен> вреда законом предусмотрена субсидиарная ответственность Федеральной нотариальной палаты РФ, которая может наступить лишь в случае наличия вступившего в законную силу решения суда о взыскании причиненного вреда с нотариусов и недостаточности денежных средств для возмещения причиненного вреда, при условии, если исчерпаны иные предусмотренные основами возможные способы его возмещения.

Истцом не предоставлено, доказательств того, что нотариусами <Адрес обезличен> Садиковой Р.З. и Гариповым Р.И., Федеральной нотариальной палатой РФ был причинен какой-либо имущественный и моральный вред.

Нотариус осуществляет действия, которые признаются государством. Он не является субъектом материальных правоотношении, связанных с правами на имущество и сделками с имуществом, поскольку не владеет, не пользуется и не распоряжается спорным имуществом, а поэтому не может являться стороной по оспариваемым требованиям. Он не является ответчиком по указанным спорам. Споры имущественного характера возникают между заинтересованными лицами - наследниками. Имеющаяся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть возложена на нотариуса Садикову Р.З., поскольку противоправных действия с её стороны не установлено, а обращение в суд с иском к ней лишь гарантирует гражданам право на судебную защиту.

Кроме того, ответчиками Садиковой Р.З. и Гариповым Р.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к обращения в суд с иском.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку ФИО1 умерла в <Адрес обезличен> <Дата обезличена>, то срок исковой давности к моменту обращения истца в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием к отказу Левину А.В. в иске к нотариусам <Адрес обезличен> Садиковой Р.З., Гарипову Р.И. и Нотариальной палате РФ.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

<Дата обезличена> ФИО1 в пользу дочери - ФИО2 оформлено завещание о распоряжении имуществом на случай смерти. После смерти ФИО1, умершей <Дата обезличена>, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, на которую претендует истец. Завещание не изменено, не отменено, на дату обращения Левина А.В. с иском в суд.

В ходе разбирательства установлено, что фактически ФИО2 вступила в права наследования на спорное имущество. Фактическое вступление во владение хотя бы на часть наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имуществ, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Единственным наследником после смерти ФИО1 по завещанию являлась дочь - ФИО2, умершая <Дата обезличена>, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Левин А.В., зная о существовании завещания, не оспорил его. После смерти ФИО2 имеется наследник первой очереди - её дочь - Бикбова Т.Ф..

Таким образом, оснований для признания права собственности Левина А.В. в порядке наследования на недвижимое имущества – квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, нет.

Суд считает, что нет оснований для удовлетворения иска Левина А.В. в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру по адресу: г.о.Чапаевск, <Адрес обезличен>, с нотариуса <Адрес обезличен> Садиковой Р.З., поскольку отсутствует причинно-следственная связь между надлежащим исполнением ею обязанностей в рассматриваемом случае и образованием задолженности. Суд также принимает во внимание, что имеются судебные решения от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> Чапаевского городского суда об установлении юридических фактов принятия наследства Левиным А.В. после смерти матери - ФИО1, и сестры - ФИО2, соответственно. Однако, фактически как установлено при настоящем разбирательстве Левин А.В. наследство                       не принимал, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не погашал, скрыл спор о наследственном имуществе с племянницей - Бикбовой Т.Ф., фактически наследником имуществом не является. При такой ситуации суд обязан был производство по заявлениям Левина А.В. прекратить об установлении указанных фактов, разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

С учётом изложенного, в удовлетворении искового заявления Левина А.В. к нотариусам (<Адрес обезличен>) Садиковой Р.З., Гарипову Р.И., Федеральной нотариальной палате РФ, Бикбовой Т.Ф. МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о.Чапаевск» о признании завещания недействительным, признания завещателя недееспособным, признании недостойным наследником, возмещении имущественного ущерба, признании права собственности на объект недвижимости в порядке наследования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 500.000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 500.000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 200.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.<░░░░░ ░░░░░░░░░>.

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░.<░░░░░ ░░░░░░░░░>.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░                     ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░                                                      ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

                                                                                                                           ░░░░░░░░░░ ░.░.

                                                         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

                                                                                                                                                          <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-201/19

░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>