Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9017/2021 ~ М-3772/2021 от 22.04.2021

Гр.дело №2-9017/2021, 24RS0048-01-2021-006670-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя истца Коноваловой М.С. – Котенёва В.И., действующего на основании доверенности от 04.03.2021 года,

представителя ответчика АО «Сибагропромстрой» Соколова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Марии Сергеевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова М.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком данного МКД являлось АО «Сибагропромстрой». В процессе эксплуатации данного жилого помещения были выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 14 856 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 14 856 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 148,56 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей, на оплату экспертизы в сумме 22 000 рублей.

В судебное заседание истец Коновалова М.С. не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Котенёв В.И. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» Соколов А.А. исковые требования не признал, в письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать, а в случае его удовлетворения просил снизить размер штрафных санкций, применив ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ (ч.9).

Статья 7 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч.5). Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Пунктом 8 ст.7 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №304-ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от 15.01.20121года Коновалова М.С. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Право собственности Коноваловой М.С. зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «Сибагропромстрой».

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения в нем истцом были выявлены недостатки строительных и монтажных работ.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт-СМ», при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес>, были выявлены строительно-монтажные дефекты. С учетом скорректированного экспертом на основании проектной документации и стандарта предприятия АО «Сибагропромстрой» №СП-04/19 от ДД.ММ.ГГГГ локально-сметного расчета, стоимость устранения выявленных дефектов определена экспертом в сумме 14 856 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорном объекте долевого строительства производственных дефектов либо иного размера стоимости их устранения.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу Коноваловой М.С. стоимость устранения строительно-монтажных недостатков в сумме 14 856 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на устранение в разумный срок выявленных недостатков, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что досудебная претензия ответчику направлена не была. При этом, обращаясь за судебной защитой, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика исковое заявление (почтовый идентификатор 66009858034522), содержащее требование о возмещении стоимости строительных недостатков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком требования истца полностью или в неоспариваемой части удовлетворены не были, таким образом, суд полагает, что неустойка за не удовлетворение требований потребителя подлежит исчислению, с учетом выходных и праздничных дней, с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом рассчитывается неустойка за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней) в размере 15 895,92 рублей (14856*1%*107день).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» являются мерами гражданско-правовой ответственности исполнителя, штраф по своей природе аналогичен неустойке. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, объем нарушенных прав истца, характер строительно-монтажных недостатков, выявленных в квартире истцов, а также соответствующее заявление ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 4000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 9 928 рублей ((14856+4000+1000)*50%).

Учитывая изложенные выше положения ст.333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком и о снижении этой суммы до 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты нарушенных прав Коновалова М.С. понесла судебные расходы на производство строительно-технической экспертизы в сумме 22000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Представленный ответчиком акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ торгово-промышленной платы РФ, об определении среднего уровня рыночных цен за услуги по проведению строительно-технических экспертиз в 2019 году, не может быть признан судом надлежащим доказательством чрезмерности заявленных судебных расходов, так как досудебное исследование по настоящему делу было проведено в 2021 году. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании данных судебных расходов в полном объеме.

Судебные расходы Коноваловой М.С. на оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей (договор на оказание представительских и юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передач денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом конкретных обстоятельств дела (категории и сложности дела, объема оказанных услуг), суд руководствуясь принципом разумности, полагает необходимым уменьшить до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 1054,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-1997 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой Марии Сергеевны к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Коноваловой Марии Сергеевны соразмерное уменьшение цены договора долевого участия в строительстве сумме 14 856 рублей, неустойку в сумме 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 52 586 рублей.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1054,24 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.