Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3077/2016 от 29.08.2016

Судья Соколова Н.М. Дело № 33-3077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.

при секретаре Крахиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова (Попова) В.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Орловской области, Заводскому районному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области о взыскании вреда,

по апелляционной жалобе Соколова (Попова) В.И. на решение Заводского районного суда г. Орла от 06.08.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя Соколовой (Поповой) В.И. – Мосина А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления федеральной службы судебных приставов России по Орловской области Беляевой Е.В., пояснения третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла Романовой О.О., представителя ПАО «Сбербанк России» Тихомировой Е.А., действующей на основании доверенности, Васильева А.Ф., изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Соколова (Попова) В.И. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП по Орловской области), Заводскому районному отделу судебных приставов г. Орла Управления федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Заводское РОСП г. Орла) о возмещении вреда.

В обоснование требований указывала, что в производстве Советского районного отдела слежбы судебных приставов г. Орла находится исполнительное производство о взыскании в ее пользу с ФИО2 задолженности по алиментам на содержание ребенка, размер задолженности составляет <...> рублей.

В целях обеспечения исполнения решения суда определением Советского районного суда г. Орла от 25.12.2013 наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2, которое в этот же день поступило в Заводского РОСП г. Орла, где находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 с ФИО3

Несмотря на поступившее судебное определение, судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.О. <дата> вынесла постановление о распределении ФИО2 части поступивших в службу приставов денежных средств в размере <...> рублей от должника ФИО3, а <дата> во исполнение данного постановления платежным поручением перечислила денежные средства в указанном размере на расчетный счет ФИО2 в ОАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> от <дата> о распределении денежных средств ФИО2 признано судом незаконным, Соколова (Попова) В.И. просила взыскать с ответчиков в возмещение причиненных убытков суммы, которые должны были быть направлены ей на погашение задолженности по алиментам в размере <...> рублей и в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Соколова (Попова) В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что вступившим в законную силу судебным актом действия должностных лиц службы судебных приставов признаны незаконными, в связи с чем неполученные ею алименты подлежат взысканию с ответчика в виде возмещения причиненных ей убытков.

Указывает, что ей причинен моральный вред, поскольку погашение задолженности по алиментам не производится.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене решения и основанием для рассмотрения дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия определением от <дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции без участия Федеральной службы судебных приставов России, не привлеченной к участию в деле, являющейся надлежащим представителем ответчика в силу п.п.1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исходя из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из разъяснений, данных в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Истец Соколова (Попова) В.И. <дата> вступила в брак с ФИО4 и ей присвоена фамилия Соколова, что подтверждается свидетельством о заключении брака III-АК № от <дата>.

    Из материалов дела следует, что в производстве <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство о взыскании в пользу Соколова (Попова) В.И. с ФИО2 алиментов на содержание ребенка, возбужденное на основании судебного приказа от <дата>.

В производстве ФИО1 <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> находится исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 задолженности в размере <...> рублей, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> от <дата>, в связи с имеющейся задолженностью по уплате алиментов в размере <...> рублей, наложен арест на дебиторскую задолженность ФИО2. Копия постановления направлена в ФИО1 <адрес> отдел службы судебных приставов <адрес>.

<дата> ФИО3 в ФИО1 <адрес> были внесены денежные средства в размере <...> рублей.

<дата> представителем ФИО3 и взыскателя Соколова (Попова) В.И. в ФИО1 <адрес> было подано заявление, в котором указывалось на наличие у ФИО2 задолженности в размере более <...> рублей по исполнительному производству о взыскании алиментов и содержалась просьба не перечислять указанную сумму ФИО2

<дата> в ФИО1 <адрес> поступило заявление ФИО2 о перечислении денежных средств на его банковский счет.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на имущество и денежные средства ФИО2 на сумму <...> рублей, также ФИО1 <адрес> было запрещено передавать ФИО2 денежные средства, внесенные <дата> ФИО3

Определение Советского районного суда <адрес> от <дата> поступило в службу приставов в день его вынесения и в силу п. 1 ст.142 ГПК РФ подлежало немедленному исполнению.

<дата> судебный пристав-исполнитель ФИО1 <адрес> ФИО1 О.О., в нарушение установленного запрета, вынесла постановление о распределении ФИО2 <...> из поступивших от ФИО3 денежных средств.

<дата> во исполнение данного постановления ФИО1 <адрес> перечислил денежные средства на расчетный счет ФИО2 в ОАО «Сбербанк России».

Решением ФИО1 районного суда <адрес> <дата> постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.О. от <дата> о распределении ФИО2 из поступивших от ФИО3 денежных средств <...> рублей и перечисление платежным поручением денежных средств на счет ФИО2 признаны неправомерными и необоснованными. Решением суда установлена ненадлежащая организация принудительного исполнения Заводским ФИО1 <адрес> постановления судебного пристава-исполнителя и судебного определения в отношении дебиторской задолженности должника.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Соколова (Попова) В.И. ссылалась, что по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1 <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО1 О.О., принявшей незаконное постановление о распределении денежных средств, поступивших на счет должника от его дебитора, она не получила денежные средства в размере <...> рублей в счет задолженности по алиментам по имеющемуся исполнительному производству

Отказывая в удовлетворении исковых требований Соколова (Попова) В.И. суд исходил из того, что сам по себе факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя не состоит в причинно-следственной связи с образовавшейся задолженностью по исполнительному производству, причиной которой является поведение должника ФИО2. Кроме того, возможность дальнейшего исполнения судебного акта не утрачена.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по алиментам ФИО2 не погашается и составляет <...> рублей.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу Соколова (Попова) В.И. задолженности по алиментам, судебным приставом-исполнителем Советского ФИО1 <адрес> <дата> наложен арест на имущество должника - бывший в употреблении принтер стоимостью <...> рублей, которая ввиду неликвидности товара постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снижена до <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского ФИО1 <адрес> от <дата> наложен арест на имущество должника – бывший в употреблении аэрогриль стоимостью <...> рублей, которая постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> снижена до <...> рублей.

Какого-либо иного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в ходе исполнительного производства не установлено. Указанные обстоятельства представителем ФССП России и УФССП России по <адрес> не отрицаются.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере <...>, полученные ФИО2 от ФИО3, являлись единственным имуществом должника, из которого Соколова (Попова) В.И. могла получить удовлетворение в счет погашения задолженности ФИО2 по алиментам. Однако такая возможность была утрачена в связи с незаконной передачей данного имущества должнику.

Таким образом, обжалуемое решение суда по изложенным выше основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Соколова (Попова) В.И. путем взыскания в ее пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере <...> рублей.

    Требования Соколова (Попова) В.И. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из вышеперечисленного, компенсация морального вреда является способом защиты нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В данном случае специальный закон, предусматривающий ответственность в виде компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, отсутствует в связи с чем основания для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 06.08.2015 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Соколова (Попова) В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Соколова (Попова) В.И. денежные средства в размере <...> рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколова (Попова) В.И. отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Председательствующий

Судьи