Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3198/2014 ~ М-1864/2014 от 06.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре НИОТБАКОВОЙ Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3198\2014 по иску Парфеновой ФИО5 к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени об обязании заключить договор приватизации жилого помещения,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор приватизации жилого помещения, указывая, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>» г. Тюмени. Спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр муниципальной собственности. В указанную квартиру заселилась детьми в ДД.ММ.ГГГГ году и проживает и по настоящее время, зарегистрирована по месту жительства. Совместно с ней проживает сын ФИО3, который от участия в приватизации отказался. В настоящее время в приватизации спорной квартиры ей отказывают, поскольку в ордере полностью не прописано имя нанимателя. Считает данный отказ незаконным, поскольку она имеет ордер на право занятия спорной квартиры, тот факт, что ответственное лицо за выдачу данного документа по каким-то причинам не прописало полностью её отчество, не может ущемлять её право на приватизацию, которое ею не использовано. Просит обязать ответчика заключить с нею договор приватизации спорной квартиры.

    Истица Парфенова <данные изъяты>. в суд не явилась, надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени в суд не явился, надлежаще извещён, предоставил отзыв, в котором указал, что администрацией г. Тюмени не принималось решение о предоставлении спорного жилого помещения Парфеновой ФИО6 и членам её семьи. В копии ордера от ДД.ММ.ГГГГ не указано полностью имя нанимателя спорного жилого помещения. Таким образом, идентифицировать лицо, указанное в ордере и лицо, заявившее требование о признании права собственности в порядке приватизации не предоставляется возможным. В случае предоставления доказательств того, что спорное жилое помещение было предоставлено Парфеновой ФИО7 в установленном законом порядке, просит принять решение на усмотрение суда.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истица является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение было предоставлено истице на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты>» г. Тюмени. Спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр муниципальной собственности. В указанную квартиру истица заселилась детьми в ДД.ММ.ГГГГ году и проживает и по настоящее время, зарегистрирована по месту жительства. Совместно с истицей в спорной квартире проживает сын ФИО3, который от участия в приватизации отказался. В настоящее время в приватизации спорной квартиры истице отказывают, поскольку в ордере полностью не прописано имя нанимателя. Считает данный отказ незаконным, поскольку истица имеет ордер на право занятия спорной квартиры, тот факт, что ответственное лицо за выдачу данного документа по каким-то причинам не прописало полностью отчество истицы, не может ущемлять право на приватизацию, которое истицей не использовано.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ года, копией корешка ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, копией паспорта истицы, трудовой книжкой истицы, кадастровым паспортом жилого помещения, выпиской из реестра муниципального имущества г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, поквартирной карточкой, копией карточки прописки, письмом Департамента имущественных отношений администрации <адрес> о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Истица просит обязать ответчика заключить с нею договор бесплатной передачи (приватизации) в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Суд находит данные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ч.2 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

    В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

    Как следует из письма Департамента имущественных отношений администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации жилого помещения, истице было отказано в приватизации квартиры, так как последняя не представила документ, подтверждающий право пользования квартирой №, в <адрес>, в <адрес>, поскольку в ордере от ДД.ММ.ГГГГ № не указано полностью имя нанимателя спорного жилого помещения.

    Таким образом, единственным основанием, препятствующим истице приватизировать жилое помещение, как следует из текста письма Департамента имущественных отношений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, является то обстоятельство, что истица не представила документ, подтверждающий право пользования квартирой №, в <адрес>, в <адрес>.

    Однако данный довод ответчика суд считает несостоятельным, ибо, как установлено в судебном заседании, истица имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и в силу вышеизложенных обстоятельств истица имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

    Каких-либо других оснований, препятствующих истице приватизировать спорную квартиру, судом не установлено и представитель ответчика на них не сослался.

    При таких обстоятельствах законных оснований для отказа истице в приватизации спорной квартиры у ответчика не имелось, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.1,2,6,7,8,11 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.12 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Обязать Департамент имущественных отношений администрации г. Тюмени заключить с Парфеновой ФИО8 договор бесплатной передачи (приватизации) в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.КАРПОВ

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2014 года.