Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2014 ~ М-963/2014 от 01.10.2014

Дело №2-1018/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                01 декабря 2014 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиевского потребительского общества к Сачковой ФИО31 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сергиевское ПО обратилось в суд с иском к ответчику Сачковой А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании представители истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года), ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) и адвокат Саломасов А.А. (представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № №) иск поддержали.

Представитель Саломасов А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Сачкова А.В. была принята в бухгалтерию с возложением обязанностей кассира. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что Сачкова А.В. собиралась ложиться в больницу, был издан приказ о проведении инвентаризации в кассе. Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. Сачкова А.В. недостачу объяснить не могла. По данному факту от неё было отобрано объяснение. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ повторно была проведена инвентаризация денежных средств, и согласно акта инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кассе обнаружена недостача на сумму <данные изъяты>. В данном акте Сачкова А.В. расписываться отказалась в присутствии членов комиссии. ДД.ММ.ГГГГ от неё было отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ Сачкова А.В. была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия. Сергиевское ПО было вынуждено обратиться в аудиторскую фирму для проведения аудита, согласно заключения, за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ отчет о поступления и платежах наличных денежных средств отражает достоверно поступления и платежи наличных денежных средств, а достоверность отчета о поступлениях и платежах за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не может быть подтверждена аудитором в связи с несоответствием отчетов кассира данным товарных отчетов продавцов за тот же период.

В связи с недостачей денежных средств ПО обратилось с заявлением в ОМВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела, по данному факту возбуждено уголовное дело, Сачкова А.В. обвиняется по ч.3 ст.160 УК РФ.

Представитель Пожидаева Т.Н. пояснила, что месячный оборот Сергиевского ПО составлял <данные изъяты>.

После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что магазины выручку сдавали, а Сачкова их не оприходовала. ДД.ММ.ГГГГ делали выверку торговой выручки за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по всем торговым точкам с журналом регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2013 года с товарно-денежными отчетами за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. В журнале регистрации приходных и расходных документов не оказались зарегистрированные выручки: из магазинов <адрес> <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ года), <адрес> <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ года), <адрес> <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ года), <адрес> «<адрес>» <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ года), <адрес> «<данные изъяты>» <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ года), <адрес> <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ года), <адрес> <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ года<адрес> <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ года), <адрес> <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ года), магазин «Продукты» <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ года), <адрес> «<адрес> <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ года), <адрес> <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ), всего на сумму <данные изъяты>

После проведении первой инвентаризации Сачкова А.В. сумму недостачи пояснить не могла. Она спросила её ФИО33, <данные изъяты>», на что та ответила «вроде бы должно быть». Когда провели ревизии, ФИО30 пришла с сожителем, показала ему сумму недостачу. Увидев сумму, он отрицательно покачал головой, на что ФИО30 ответила, что расписываться не будет. Родители ФИО30 также работают в ПО, отец её забирает выручку из магазина, одного приходника выручки, которую он привез, тоже нет. И после первой инвентаризации, и после второй Сачкова А.В. писала объяснительные.

Ответчик Сачкова А.В. и её представитель адвокат Косарев В.Г. (представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № иск не признали.

Представитель Косарев В.Г. пояснил, что Сачкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала по трудовому договору <данные изъяты> в Сергиевском потребительском обществе. Данный иск не может рассматриваться в гражданском процессе, поскольку данная ситуация является предметом расследования уголовного дела, возбужденном в отношении Сачковой А.В. по ч.3 ст.160 УК РФ.

Иск не признают, поскольку денежные средства Сачкова А.В. не похищала и кто их похитил, кто присвоил, пояснить не могут. В период работы Сачковой А.В. на предприятии полностью отсутствовала предусмотренная законом система бухгалтерского учета денежных средств по кассе. Учетная политика предприятия такова, что к движению денежных средств по кассе с торговых точек имеют доступ лица, не являющиеся материально ответственными лицами. Денежная выручка из магазинов передавалась в кассу через водителей, уборщиц и других случайных людей. Могла передаваться выручка в отсутствие Сачковой А.В. любому сотруднику бухгалтерии без каких-либо расписок. При приеме денег от водителей она расписывалась в путевом листе, не являющимся документом первичного бухгалтерского учета, писала, что приняла столько-то пакетов. Такой порядок учета движения денежных средств был установлен руководством предприятия, его руководителем и главным бухгалтером. В её отсутствие денежные средства передавались не в кассу, а в магазин лицам, которые не несли никакой ответственности за сохранность денежных средств. Последняя инвентаризации кассы была произведена ДД.ММ.ГГГГ и до октября каких-либо замечаний в адрес Сачковой А.В. со стороны главного бухгалтера не было. На протяжении двух месяцев обязательная ежемесячная инвентаризация кассы не проводилась и вдруг выяснилось, что в последнюю декаду сентября и первые числа ДД.ММ.ГГГГ Сачкова А.В. якобы похитила <данные изъяты>, причём часть денег она якобы похитила в момент проведения инвентаризации, то есть фактически на глазах комиссии. Так, Макарова показывала, что ДД.ММ.ГГГГ Сачкова А.В. получила от водителя Степнова <данные изъяты>, но согласно приходно-кассовому ордеру № данная сумма передана в кассу через Мантрову и отражена в кассе. Все эти и другие факты нашли отражение в заключении судебной бухгалтерской экспертизе №, проведенной в рамках расследования уголовного дела. Приходно-кассовые ордера с 1 по ДД.ММ.ГГГГ Сачковой А.В. вообще не подписаны, во многих документах первичного бухгалтерского учета отсутствуют подписи главного бухгалтера, имеются многочисленные неоговоренные исправления. Утверждения представителей ПО, что в деле имеется акт инвентаризации денежных средств по кассе и этого достаточно, считают несостоятельными доводами, поскольку данный акт является сводным документом, отражающим окончательную сумму якобы недостачи. Суду не представлены первичные документы бухгалтерского учета, из которых было бы видно, какого числа и какая сумма через кого была передана в кассу предприятия.

Ответчик Сачкова А.В. дополнила, что она вела журналы приходных и расходных кассовых документов. Всё что было у неё в наличии, она там регистрировала. Если деньги не оприходовала, значит их не было. Отчёт она делала каждый день, каждый день деньги сдавала в банк. Последняя ревизия проводилась на ДД.ММ.ГГГГ, тогда всё было нормально, никакой недостачи не было. После ревизии ДД.ММ.ГГГГ недостача была <данные изъяты>, акт был написан карандашом. Этот акт она подписала. ДД.ММ.ГГГГ позвонили и сказали, что недостача уже больше <данные изъяты>. Она пришла на работу, её заставили расписаться в приходниках, пригрозили, что будет хуже, она в некоторых расписалась, а в других уже не расписывалась. Выручку сдавали не только ей, мог принять любой бухгалтер. Деньги привозили водители в целлофановом пакете с приходником. Она принимала пакетики, деньги сразу не пересчитывала, пересчитывала их потом. Хотя должна была деньги пересчитывать, так как вела журнал прихода денежных средств.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает <данные изъяты> Сергиевского ПО. ДД.ММ.ГГГГ утром кассир Сачкова А.В. задержалась в больнице. Ключи от кассы находились только у кассира, в кассу доступа не было. Водитель ФИО12 привез выручку из магазинов <адрес>. Она приняла 3 пакетика с деньгами и сделала водителю отметку в путевом листе. Когда Сачкова А.В. пришла на работу, она передала ей пакетики с деньгами, ФИО30 пересчитала деньги, она спросила «всё правильно», на что ФИО30 ответила, что всё правильно. ДД.ММ.ГГГГ Сачкова А.В. опять задержалась, ходила в больницу. Заведующая магазина Саломасова Н.А. принесла выручку в размере <данные изъяты>. Она приняла деньги, пересчитала их и расписалась в квитанции к приходно-кассовому ордеру. К обеду Сачкова А.В. пришла на работу, она передала ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ Сачкова А.В. отпросилась в больницу, и она приняла 5 пакетиков с деньгами из магазинов от водителя ФИО9, сделав отметку в путевом листе. Когда Сачкова А.В. пришла на работу, он передала ей все пакетики с деньгами.

Она работает в ПО ДД.ММ.ГГГГ, у них такая учетная политика, что деньги с магазинов забирают водители, которые являются материально-ответственными лицами. За всё этого время никогда никаких недостач не было. ДД.ММ.ГГГГ Сачкова А.В. была какая-то задумчивая, задражительная, часто отпрашивалась с работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 утром пришла на работу, хотела взять журналы в больницу, пояснив, что будет отправлять в банк-онлайн, но ей ничего брать не разрешили.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она работает бухгалтером в ПО. У них в организации такая учетная политика, что выручку из магазинов забирают водители, которые являются материально-ответственными лицами. Расписываются в приходно-кассовых ордерах, забирают выручку, привозят и сдают в кассу, кассир пересчитывает деньги и расписывается на путевом листе. Раньше никогда не было, чтобы водители привозили пустые пакеты, без денег. Доступа в кассу ни у кого не было. Ключ от кассы всегда находится у кассира.

ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в инвентаризации. Основания проведения инвентаризации было то, что кассир Сачкова А.В. ложилась в больницу. Она предоставила документы, журналы, деньги, была спокойная. Посчитали деньги, вывели остаток. Акт писали ручкой. На следующий день стали сверять магазины с кассой, по некоторым магазинам не оказалось приходно-кассовых ордеров и денег. ДД.ММ.ГГГГ рано утром пришла ФИО30 и попросила журналы зарегистрировать приходники, они журналы не дали, после этого ФИО30 стала какая-то задумчивая. Во время работы ФИО30, были случаи, что звонили поставщики продукции и говорили, что им не поступили деньги. При этом ФИО30 уверяла, что деньги она перевела.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работает в ПО ДД.ММ.ГГГГ. Посторонним доступа в кассу не было. Когда Сачкову А.В. приняли кассиром, она сказала, что у неё феноменальная память.

Деньги водители всегда сдавали ФИО30, она всегда их пересчитывала. Когда не было ФИО30, деньги отдавали Мантровой. Мантрова всегда передавала деньги ФИО30. ФИО30 никогда не говорила, что не хватает денег, или что деньги пропали из кассы. Бывало, что иногда не хватало небольшой суммы, всегда звонили продавцам и деньги довозились. Все купюры переписывались на обратной стороне приходно-кассового ордера. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 отпрашивалась в больницу, тогда деньги принимала Мантрова, расписывалась об этом в путевых листах.

Свидетель ФИО12 пояснил, что он работает водителем в Сергиевском ПО, как материально-ответственное лицо забирает выручку из магазинов. За всё время, что он работает, никогда не было случаев пропажи денег. ДД.ММ.ГГГГ он привозил выручку из 4 магазинов, сдавал в кассу ПО. Кассира ФИО30 не было, он сдал выручку Мантровой, она сделала отметку в путевом листе. Затем узнал, что не оказалась выручки в сумме <данные изъяты>.

Эту выручку он забрал ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, продавцы при нём пересчитали деньги в размере <данные изъяты> рублей, положили в пакет, он расписался в тетради регистрации торговой выручки и в квитанции. После чего привез выручку в кассу.

Свидетель ФИО13 пояснил, что <данные изъяты>, как материально-ответственное лицо забирает выручку из магазинов. За всё время, что он работает, никогда не было случаев пропажи денег, и никогда он не привозил пустые пакеты без денег. Он приезжает в магазин, при нем продавцы пересчитывают выручку, кладут деньги в пакет, он расписывается в тетради и в квитанции приходно-кассового ордера.

ДД.ММ.ГГГГ он привозил выручку из магазина <адрес> <данные изъяты>, выручку сдал лично ФИО30, она пересчитала деньги и расписалась на путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ привозил выручку из магазина <адрес> в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ привозил выручку из магазина в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ привозил выручку из гастронома в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выручку сдавал Мантровой, так как кассира ФИО30 не было.

Затем узнал, что не оприходована выручка в сумме <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 пояснил, что <данные изъяты>, как материально-ответственное лицо забирает выручку из магазинов. За всё время, что он работает, никогда не было случаев пропажи денег, и никогда он не привозил пустые пакеты без денег. Он приезжает в магазин, при нём продавцы пересчитывают выручку, кладут деньги в пакет, он расписывается в тетради и в квитанции приходно-кассового ордера.

ДД.ММ.ГГГГ он забирал выручку из магазина <адрес> в сумме <данные изъяты>, из магазина <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, из магазина <адрес>. Сдавал деньги лично кассиру ФИО30, она на путевом листе написала, сколько приняла у него пакетиков.

Затем узнал, что не оприходована выручка в сумме <данные изъяты>

Свидетель ФИО15 пояснил, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, как материально-ответственное лицо забирает выручку из магазинов. За всё время, что он работает, никогда не было случаев пропажи денег, и никогда он не привозил пустые пакеты без денег, да он и не расписался бы за пустые пакеты. Он приезжает в магазин, при нем продавцы пересчитывают выручку, кладут деньги в пакет, он расписывается в тетради и в квитанции приходно-кассового ордера.

ДД.ММ.ГГГГ он забирал выручку из магазинов <адрес>. Выручку сдавал лично кассиру ФИО30, она в путевке написала, что приняла 4 шт. Затем узнал, что не хватает выручки из магазина <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО16 пояснил, <данные изъяты>, как материально-ответственное лицо забирает выручку из магазинов. За всё время, что он работает, никогда не было случаев пропажи денег, и никогда он не привозил пустые пакеты без денег. Он приезжает в магазин, при нем продавцы пересчитывают выручку, кладут деньги в пакет, он расписывается в тетради и в квитанции приходно-кассового ордера.

ДД.ММ.ГГГГ он забирал выручку из магазинов с.К.Аделяково в сумме <данные изъяты>, <адрес> в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ забирал выручку из магазинов <адрес> в сумме <данные изъяты>, <адрес> в сумме <данные изъяты>, <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей, с.М.Селитьба в сумме <данные изъяты>. Пакетики с выручкой он сдавал лично кассиру ФИО30, она на путевом листе написала, сколько приняла пакетиков. ДД.ММ.ГГГГ он сдал ФИО30 9 пакетиков с выручкой и с приходниками. Как потом узнал, 5 приходников есть, 4-х приходников нет. Бывали случаи, что кассир не пересчитывала деньги.

Свидетель ФИО34 пояснила, что работает в магазине «Встреча» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ПО сдавать выручку в сумме <данные изъяты>, касса была закрыта, кассира ФИО30 не было. Выручку она сдала бухгалтеру ФИО35 та пересчитала деньги, находящиеся в целлофановом пакетике, расписалась в приходно-кассовом ордере, отдала ей корешок. Затем ей сказали, что в кассе нет её приходника и денег в сумме <данные изъяты>.

Она всегда лично сдавала деньги в кассу кассиру Сачковой, никогда не приносила пустые пакетики.

Свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она привезла отчёты в ПО и выручку <данные изъяты>. Выручку отдала кассиру ФИО30, та при ней пересчитала деньги, расписалась в квитанции. Затем оказалось, что ни приходника, ни денег нет.

Свидетель ФИО18пояснила, что работает <данные изъяты> в <адрес>. У них в организации выручку забирают водители, которые являются материально-ответственными лицами. Никогда не было случаев, чтобы деньги водители не сдавали в кассу, чтобы они отдавали водителям пустые пакетики, без денег. ДД.ММ.ГГГГ приехал водитель ФИО36, она при нём пересчитала деньги в сумме <данные изъяты> купюры были переписаны, водитель расписался в тетради и в приходно-кассовом ордере. Деньги положила в целлофановый пакетик и отдала водителю. ДД.ММ.ГГГГ она отдала ему выручку <данные изъяты>. Корешки ордера оставляют себе, так как по ним отчитываются каждую неделю. Затем узнала, что денег в кассе нет.

Пустые пакетики никогда не передавались, редко когда бывает, что в выручке не хватает денег. Если же денег не хватает, им звонит кассир и они сразу же довозят деньги.

Свидетель ФИО19 пояснила, что работает в магазине <адрес>. У них выручку забирают водители, которые являются материально-ответственными лицами. Никогда не было случаев, чтобы деньги водители не сдавали в кассу, чтобы они отдавали водителям пустые пакетики, без денег. ДД.ММ.ГГГГ приехал водитель ФИО37, забрал выручку в сумме <данные изъяты>. Она при нём пересчитала деньги, купюры были переписаны, водитель расписался в тетради и в приходно-кассовом ордере. Деньги положила в целлофановый пакетик и отдала водителю. Затем узнала, что деньги в кассу не оприходованы.

Свидетель ФИО20 пояснила, что работает в магазине <адрес>, в ПО работает 11 лет. У них выручку забирают водители, которые являются материально-ответственными лицами. Никогда не было случаев, чтобы деньги водители не сдавали в кассу, чтобы они отдавали водителям пустые пакетики, без денег. ДД.ММ.ГГГГ привезли товар, приехал водитель Баранов, она при нём пересчитала деньги в сумме <данные изъяты>, купюры были переписаны, водитель расписался в тетради и в приходно-кассовом ордере. Деньги положила в целлофановый пакетик и отдала водителю. ДД.ММ.ГГГГ выручку в сумме <данные изъяты> сдавала водителю ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ сдала выручку в сумме <данные изъяты>. Корешки ордеров оставляют себе, так как по ним отчитываются каждую неделю. Затем узнала, что денег в кассе нет.

Свидетель ФИО21 пояснила, что она работает в магазине <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она передала водителю ФИО39 выручку в сумме <данные изъяты>. При водителе пересчитала деньги, купюры были переписаны, водитель расписался в тетради и в приходно-кассовом ордере. Деньги положила в целлофановый пакетик и отдала водителю. Корешок ордера оставляют себе, отчитываются, каждую неделю делают отчет. Затем узнала, что деньги не оприходованы.

Свидетель ФИО22 пояснила, что работает в магазине <адрес>, в <данные изъяты>. У них выручку забирают <данные изъяты>, которые являются материально-ответственными лицами. Никогда не было случаев, чтобы деньги водители не сдавали в кассу, чтобы они отдавали водителям пустые пакетики, без денег. ДД.ММ.ГГГГ приехал водитель Степнов, она при нём пересчитала деньги в сумме <данные изъяты>, купюры были переписаны, водитель расписался в тетради и в приходно-кассовом ордере. Деньги положила в целлофановый пакетик и отдала водителю. Корешок ордера оставляют себе, так как по ним отчитываются каждую неделю. Затем узнала, что денег в кассе нет. Она потом спрашивала у Степнова про деньги, он сказал, что деньги сдал в кассу.

Свидетель ФИО23 пояснила, что работает в магазине <адрес>, в ПО <данные изъяты>. У них выручку забирают водители, которые являются материально-ответственными лицами. Никогда не было случаев, чтобы деньги водители не сдавали в кассу, чтобы они отдавали водителям пустые пакетики, без денег. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО40 - отец ФИО30, она при нём пересчитала деньги в сумме <данные изъяты>, купюры были переписаны, он расписался в тетради и в приходно-кассовом ордере. Деньги положила в целлофановый пакетик и отдала Дериглазову. Корешок ордера оставляют себе, так как по ним отчитываются каждую неделю. Затем узнала, что денег в кассе нет. Она потом спрашивала у Дериглазова про деньги, он сказал, что деньги сдал в кассу. Она 7 лет деньги передает с Дериглазовым, и никогда никаких проблем не было.

Свидетель ФИО24 пояснила, что она работает <данные изъяты>, <данные изъяты>. У них выручку забирают водители, которые являются материально-ответственными лицами. Никогда не было случаев, чтобы деньги водители не сдавали в кассу, чтобы они отдавали водителям пустые пакетики, без денег. ДД.ММ.ГГГГ приехал водитель ФИО41, она при нём пересчитала деньги в сумме <данные изъяты>, купюры были переписаны, водитель расписался в тетради и в приходно-кассовом ордере. Деньги положила в целлофановый пакетик и отдала водителю. Корешок ордера оставляют себе, так как по ним отчитываются каждую неделю. Затем узнала, что денег в кассе нет.

Свидетель ФИО25 пояснила, что работает <данные изъяты>. У них выручку забирают водители, которые являются материально-ответственными лицами. Никогда не было случаев, чтобы деньги водители не сдавали в кассу, чтобы они отдавали водителям пустые пакетики, без денег. ДД.ММ.ГГГГ приехал водитель Степнов, она при нём пересчитала деньги в сумме <данные изъяты>, купюры были переписаны, водитель расписался в тетради и в приходно-кассовом ордере. Деньги положила в целлофановый пакетик и отдала водителю. Корешок ордера оставляют себе, так как по ним отчитываются каждую неделю: с 1 по 7 число, с 8 по 15, с 16 по 22, с 23 по 30. Затем узнала, что денег в кассе нет. Тогда отчёт делала заведующая магазином ФИО42

Заслушав представителей истца, ответчика и её представителя, пояснения свидетелей, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст.243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер и не может быть расширен в том числе и соглашениями с работником.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, должность кассира поименована.

Приказом руководителя Сергиевского ПО утверждены «Положения об учетной политики для целей бухгалтерского учета на 2013 года» (л.д.70-95), утвержден График документооборота по Сергиевскому ПО (л.д.96-100).

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Сачкова ФИО43 принята на работу в Сергиевское Потребительское общество в бухгалтерию на должность <данные изъяты> что подтверждается приказом № 31-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором от № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,7).

Распоряжением №18-к от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Сачкову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей кассира (л.д.8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Сачковой А.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник, занимающий должность кассира, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.35).

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №34н проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Таким образом, обязательность проведения инвентаризации в данном случае, вытекает из вышеприведенного законодательства.

Общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2), персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Как видно из материалов дела, на основании приказа и.о. председателя правления Сергиевского ПО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия была проведена инвентаризация, в связи со сменой материально-ответственного лица.

При проведении инвентаризации присутствовала материально-ответственное лицо - кассир Сачкова А.В.

В ходе инвентаризации было установлено: наличных денег <данные изъяты>, а по учетным данным - <данные изъяты>, недостача составляет <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан членами комиссии и материально-ответственным лицом кассиром Сачковой А.В. (л.д.10). Сачкова А.В. объяснить недостачу не могла.

На имя председателя Совета Сергиевского ПО Сачковой А.В. пишется пояснительная записка, из которой видно, что она не может объяснить отсутствие приходных кассовых ордеров по магазинам: <адрес> на сумму <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты>, <адрес> на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на сумму <данные изъяты>, <адрес> на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, «Встреча» на сумму <данные изъяты>, РМС на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании приказа и.о. председателя правления Сергиевского ПО №63а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) ДД.ММ.ГГГГ в кассе предприятия была проведена инвентаризация денежных средств, причина - внутренний контроль.

При проведении инвентаризации присутствовала материально-ответственное лицо - кассир Сачкова А.В.

В ходе инвентаризации была установлена недостача в размере <данные изъяты>.

Данный факт подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт подписан членами комиссии, Сачкова А.В. от подписи отказалась в присутствии членов комиссии (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Совета Сергиевского ПО Сачковой А.В. пишется объяснительная, из которой видно, что она не может объяснить отсутствие приходных кассовых ордеров по магазинам: № с<адрес> на сумму <данные изъяты>, № <адрес> на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, «Виктория» на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, магазина№ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, № <адрес> на сумму <данные изъяты>, № <адрес> на сумму <данные изъяты>, № с.М.Селитьба на сумму <данные изъяты> <адрес> на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, «Гастроном» на сумму <данные изъяты>, № <адрес> на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Данные приходно-кассовые ордера в журнал регистрации приходных кассовых документов, который вёлся кассиром ФИО26 с ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированы (л.д.101-113).

ДД.ММ.ГГГГ Сачкова А.В. уволена по п.7 ст.81 ТК РФ по недоверию, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17).

Суд считает, что истцом были соблюдены все процедуры инвентаризации. Факт и размер недостачи установлены членами комиссии с участием материально-ответственного лица.

Акты инвентаризации наличных денежных средств суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку никаких существенных исправлений в данных актах нет.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты или порчи товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба. Однако, факт наличия недостачи (ущерба) в любом случае доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

В силу ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Суд считает, что причиной возникновения крупной недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком Сачковой А.В. своих должностных обязанностей, отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями. Получая денежные средства из магазинов, она не вела надлежащий учёт, не оприходовала их через кассу, в результате чего допустила недостачу денежных средств.

В судебном заседании ответчик Сачкова А.В. пояснить, почему образовалась недостача, не могла. Приказ об увольнении её в связи утратой доверия она не обжаловала, в связи тем, что у неё не было на это времени.

В судебном заседании обозревался отчет по кассе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация. Факта недостачи денежных средств не было, остаток на конец месяца был <данные изъяты>, именно это остаток должен был перейти в остаток на начало дня ДД.ММ.ГГГГ. Когда она стала проверять отчёт по кассе с ДД.ММ.ГГГГ, то обнаружила в графе «Приход» остаток на начало дня ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты>», она стала проверять отчёт дальше и стала делать исправления в строке «Остаток на начало дня» и «Остаток на конец дня».

Также дополнила, что когда Сачкова А.В. устроилась на работу, она регулярно делала отчёты, затем с составлением отчётов стали возникать проблемы.

Сачкова А.В. пояснила, что отчёт по кассе делала она. Действительно, на ДД.ММ.ГГГГ в кассе проходила инвентаризация, в кассе никакой недостачи не было. Остаток на конец месяца был <данные изъяты>, и именно эта сумма должна стоять в остатке на начало дня ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда, почему в отчёте по кассе ДД.ММ.ГГГГ в графе «Остаток на начало дня» стоит сумма <данные изъяты> <данные изъяты> пояснить не смогла, сказала, что такую сумму выдала программа автоматически.

В судебном заседании обозревались подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам, все продавцы подтвердили, что они лично сами заполняли и приходно-кассовые ордера, и квитанции.

По поводу денег, которые были переданы её отцу ФИО44 Сачкова А.В. пояснила, что деньги от отца она не принимала, эту выручку принимала ФИО45

Доводы Сачковой А.В., что деньги от водителей ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО27, ФИО28, ФИО13 ФИО16, продавца ФИО46., она не принимала, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, у всех водителей и продавцов с кассиром Сачковой А.В. были только рабочие отношения.

Представителями истца был составлен расчет движения кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд указанному расчёту доверяет и считает доказанным размер ущерба истцом, а также наличие вины ответчика Сачковой А.В. в возникновении недостачи. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, также не представлено доказательств того, что она не принимала выручку от водителей и продавцов.

Суд считает, что наличие вины ответчика Сачковой А.В. в причинении ущерба Сергиевскому ПО нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, факт причинения реального ущерба в виде недостач доказан. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Сергиевского ПО подлежат удовлетворению.

В настоящее время Сачкова А.В. <данные изъяты>, но принимая во внимание, что она недостачу погашать отказалась (л.д.36), не принимала никаких мер к возмещению ущерба, суд считает, что оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Доводы Сачковой А.В. о том, что в ПО были созданы ненадлежащие условия для работы с денежными средствами, суд во внимание не принимает. Данный факт не нашёл своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, он опровергается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, которые подтвердили, что свободного доступа в кассу не было, ключи были только у кассира. Сачкова А.В. подтвердила, что ключи от кассы были у неё, но кого был второй комплект ключей, не знает.

Также суд не принимает во внимание заключение экспертов № судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной по уголовному делу № в отношении Сачковой А.В., которая обозревалась в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Сачкова А.В. и её представитель Косарев В.Г. не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках гражданского дела, оснований для принятия заключения эксперта по уголовному делу в качестве доказательства не имеется.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Сачковой А.В. о том, что рассмотрение данного дела преждевременно, поскольку в соответствии со ст.248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинён ущерб работодателю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сачковой ФИО47 в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2014 года.

Председательствующий судья:                           О.В. Носкова