Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2062/2016 ~ М-2137/2016 от 29.11.2016

Дело №2-2062/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.

с участием представителя истца Г.О.Н. – П.Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Г.О.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи со страховым случаем, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Г.О.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> г/н № под управлением Д.Б.Б., который органами ГИБДД был признан виновным в ДТП и причинении механических повреждений ее автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных правилами страхования и представила автомобиль для осмотра. Ответчиком страховая выплата произведена не была. Согласно результатов проведенной по ее заказу экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, за экспертизу она заплатила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена, а ДД.ММ.ГГГГ им получена ее претензия о выплате страхового возмещения и убытков, которая удовлетворена не была. На основании изложенного просила взыскать страховое возмещение <данные изъяты> рублей, убытки в связи со страховым случаем в виде расходов на эксперта <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Г.О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в заявлении просила рассмотреть спор в его отсутствие, иск поддержала. Представитель истца П.Д.С. иск поддержал, уточнив сумму судебных расходов <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление претензии, <данные изъяты> рублей за составление иска и <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании.

Представитель ответчика САО «ВСК» К.К.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и месте рассмотрения дела, в отзыве на иск просила в иске отказать и разрешить спор в ее отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. В отзыве указывала, ДД.ММ.ГГГГ страховщику от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истицу было направлено сообщение, что в пакете документов отсутствует заверенная копия паспорта. Истец представил ответчику оригинал паспорта. ДД.ММ.ГГГГ от истца была получена претензия с экспертным заключением. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил телеграмму об осмотре поврежденного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но телеграмма Г.О.Н. получена не была. По этой причине организованный осмотр не состоялся. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено еще одно письмо с требованием представить автомобиль, которое также не получено. Страховщик свою обязанность по закону выполнил, а потерпевший не вправе был самостоятельно обращаться к независимому эксперту. В связи с этим страховщик свои обязанности выполнил и оснований для его ответственности не имеется(л.д.43-49).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона).

В силу ст. 14.1 п.1,2,4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.05.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес>, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Д.Б.Б., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> г/н №, и двигаясь задним ходом допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Г.А.В. Факт ДТП, имевшиеся на автомобилях повреждения и сведения о страховании водителями гражданской ответственности по ОСАГО подтверждаются справкой о ДТП(л.д.15,16).

Автомобиль «<данные изъяты>» г/н № принадлежит на праве собственности Г.О.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля(л.д.8). Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована согласно страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК», водитель Г.А.В. допущен к управлению транспортным средством(л.д.9). Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность причинителя вреда Д.Б.Б. также была застрахована по ОСАГО на основании страхового полиса в ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.15).

Поскольку в дорожно – транспортном происшествии столкнулись два транспортных средства и ущерб был причинен только им, а также гражданская ответственность обоих владельцев была застрахована по ОСАГО в установленном законом порядке, то Г.О.Н. была вправе обратиться к ответчику САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

В силу ст. 12 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до 4 июля 2016 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Г.О.Н. направила по почте ответчику заявление о прямом возмещении убытков с приложением не всех документов (копия ее личного паспорта не была заверена нотариально), указанных в п.3.10, 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П. Согласно п. 3.10 Положения потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя). Этот пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17-20).

Согласно абзаца 5 п.1 ст.12 того же закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. В связи с этим страховщик направил потерпевшей письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления заверенную копию праспорта, оправленное ДД.ММ.ГГГГ и полученное Г.О.Н. ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52-55), что представителем истца в судебном заседании подтверждено.

Дальнейшее исследование доказательств показало, что обе стороны нарушили свои обязанности, установленные законодательством об ОСАГО.

Так представитель истца в суде пояснил, что заверенную копию паспорта Г.О.Н. страховщику по его требованию представила, но дату сообщить и подтвердить ее документально не смог. Аналогично и страховщик в своем отзыве указал, что Г.О.Н. представила ему оригинал паспорта, но когда это было сделано не указано(л.д.45). Эта дата имеет существенное значение для дела, поскольку именно с нее начинает исчисляться срок исполнения обязанности страховщика по организации осмотра поврежденного имущества и срок для исполнения обязанности потерпевшего для представления имущества для осмотра. Так как страховщик на основании ст. 56 ГПК РФ не доказал эту дату (по сути дату поступления полного комплекта документов), то суд приходит к выводу о том, что им установленная законом обязанность не выполнена. Суд отмечает, что страховщик направил истцу телеграмму об осмотре автомобиля только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после получения от потерпевшей претензии с приложением экспертного заключения, выполненного по ее заказу(л.д.10-14). А до этого времени никаких мер страховщиком к организации осмотра не принималось.

Согласно ст. 12 п.10 абзац 1, п.11 абзац 1 того же федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик с портала ПАО «Ростелеком» в сети Интернет направил истцу телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по месту нахождения ООО «<данные изъяты>» <адрес>(л.д.57-58). Согласно телеграммы Воронежского филиала ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя представителя САО «ВСК» телеграмма, поданная ими по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ адресату Г.О.Н. не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является(л.д.59).

Суд оценивает эти действия страховщика следующим образом. В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что корреспонденция, направленная ответчиком, не была получена по вине истца, и считается доставленной, а истица уведомленной о необходимости представления автомобиля для осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и место. Г.О.Н. не доказала факта того, что автомобиль не мог прибыть к указанному времени и месту по его техническому состоянию. В случае если автомобиль все же не мог прибыть для осмотра в <адрес>, истец имела возможность согласовать этот вопрос со страховщиком в рабочем порядке для организации выездного осмотра, но она этого не сделала. Ответчиком направлялось еще одно письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости согласовать дату и время осмотра, которое истцом также не получено по ее вине(л.д.60-63).

Таким образом, страховщик принимал меры к организации осмотра автомобиля, а осмотр не осуществлен по вине потерпевшей. В то же время суд отмечает, что такие действия страховщик начал осуществлять только после получения от Г.О.Н. претензии, то есть не своевременно. И суд считает, что страховщиком не соблюдена обязанность организовать осмотр в пятидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате.

Согласно ст. 12 п.11 абзац 2, п.13 того же федерального закона в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В нарушение указанных норм закона истец Г.О.Н. уже ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» для осмотра поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №(л.д.22-23). Суд считает такие действия Г.О.Н. не соответствующими закону, поскольку она имела право обратиться за самостоятельной оценкой на основании п.13 ст. 12 того же закона только если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном же случае дата проведения осмотра говорит о том, что потерпевшая и не имела намерения первоначально обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, а затем действовать по его указанию, поскольку обязанность по организации осмотра имущества (определение даты, времени, места, эксперта) лежит на страховщике. Суд отмечает, что потерпевшая провела осмотр самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о страховой выплате направила только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя продолжительное время и с существенным нарушением установленного законом пятидневного срока с даты наступления страхового случая. Дата заключения потерпевшей Г.О.Н. договора с независимым оценщиком и дата заключения эксперта - ДД.ММ.ГГГГ - не может ввести суд в заблуждение, поскольку осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно отношения между потерпевшей и указанной оценочной организацией начались именно в последнюю дату(л.д.21-30).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

В данном случае суд полагает, что в действиях истца Г.О.Н. имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а поэтому отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В то же время как установлено по делу истец Г.О.Н. имеет право на получение страхового возмещение по ОСАГО от ответчика в порядке прямого возмещения убытков.

Названым выше постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

По данному делу установлено, что обе стороны договора страхования нарушили свои обязанности, и действия страховщика по организации осмотра нельзя признать полностью соответствующими закону. Более того, по делу факт наступления страхового случая установлен, а в деле доказательство о размере ущерба имеется. По указанным мотивам, учитывая баланс интересов сторон, суд принимает решение о выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно пунктов 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент возникновения спорных правоотношений размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составила <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным определить ущерб по этому заключению, поскольку он определен на основании личного осмотра автомобиля специалистом, включенным в государственный реестр экспертов – техников(л.д.29). Представленное ответчиком экспертное заключение РАНЭ МО № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недостоверным, так как в нем имеется ссылка на акт осмотра, а сам акт осмотра к заключению не приложен. Ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2 по общему правилу при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, по делу установлено злоупотребление правом со стороны истца при оформлении документов на получение страховой выплаты. Истец уклонилась от представления автомобиля на осмотр страховщику, а в нарушение закона сама организовала и оплатила экспертизу, в результате чего расходы в связи со страховым случаем значительно возросли и суд полагает неправильным и несправедливым возлагать их компенсацию на ответчика. Как отмечалось выше в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из этого руководящего разъяснения суд полагает, что убытки по организации экспертизы <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя по направлению претензии в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.37,31-36) были личной инициативой истца, их несение не было обусловлено требованием закона и необходимостью, а по этому они с ответчика взысканию не подлежат.

По указанным мотивам подлежит удовлетворению только требование о взыскании страхового возмещения <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» истец понесла судебные расходы на представителя за подготовку иска <данные изъяты> рублей и за один день участия представителя в суде <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Эти суммы не превышают минимальных ставок оплаты труда адвокатов, являются адекватными характеру спора и оснований для их уменьшения не имеется. В исковом заявлении истец заявила имущественных требований на общую сумму <данные изъяты> рублей, а удовлетворено судом было на сумму <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты>%. Судом отказано в удовлетворении неимущественного требования о компенсации морального вреда, что является основанием для снижения процента удовлетворения требований на <данные изъяты>%, поэтому иск удовлетворен на <данные изъяты>=<данные изъяты>%. Такое требование как штраф в цену иска не входит и не влияет на расчет судебных расходов применительно к ст. 98 ГПК РФ. Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы <данные изъяты>%=<данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Г.О.Н. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи со страховым случаем, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Г.О.Н. страховое возмещение по прямому возмещению убытков <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Г.О.Н. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу соответствующего бюджета согласно нормативов отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля по следующим реквизитам: КБК №; госпошлина в суд; ОКТМО №; Получатель: УФК по <адрес> (МИ ФНС России № по <адрес>); ИНН №; КПП №; БИК №; расчетный счет получателя: №; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья