Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-162/2012 от 19.06.2012

дело № 1-162/2012 уг. дело № 22172217

приговор

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шушенского района Карабатова Е.В.

подсудимой Герасимовой Н.А.

защитника адвоката Лепёхина В.Н., представившего ордер № 012457 от 17 июля 2012 г. и удостоверение 19/63 Хакасского республиканского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург»,

при секретаре Шатравской Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Герасимовой НА, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ,

установил:

Герасимова Н.А. совершила служебный подлог из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

Герасимова Н.А., являясь на основании приказа руководителя <данные изъяты> Шушенского района № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей <данные изъяты>», то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном муниципальном учреждении, имея умысел на служебный подлог, используя свое служебное положение, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в устранении препятствий, неблагоприятно влияющих на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальном учреждении, достоверно зная о том, что П. фактически не будет работать в <данные изъяты> Шушенского района в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> издала официальный документ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу П. в <данные изъяты> по внутреннему совместительству 2 разряда на 0.5 ставки, который подписала, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> подписала офици­альные документы - табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные све­дения, позволившие начислить на имя П. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, часть из которой, за вычетом суммы налоговых и других отчислений, в общей сумме <данные изъяты> рублей была полу­чена Герасимовой Н.А., которая потратила указанные денежные средства на нужды <данные изъяты>

Допросив подсудимую, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершении преступления доказанной.

Вина подсудимой в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

На основании Устава <данные изъяты> (л.д.206-224), должностной инструкции руководителя <данные изъяты> (л.д.191-192) установлено, что Герасимова Н.А. является лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в указанном учреждении, то есть является должностным лицом, вправе, в том числе, осуществлять подбор, прием на работу и расстановку кадров, определять штатное расписание, устанавливать должностные оклады работников, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размер премирования, графики работы и педагогическую нагрузку работников образовательного учреждения, тарификационные списки и графики отпусков, обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным Герасимовой Н.А., был принят на работу П. в <данные изъяты> по внутреннему совместительству 2 разряда на 0.5 ставки (л.д.56). С данным приказом П. ознакомлен не был. Уволен П. приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57). П. был принят на 0,5 ставки <данные изъяты>, имеющейся в штатном расписании (л.д.58).

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Герасимова Н.А. подписала офици­альные документы - табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-126), согласно которым П. работал на 0,5 ставки <данные изъяты>, то есть внесла в официальные документы заведомо ложные све­дения, позволившие начислить на имя П. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, часть из которой, за вычетом суммы налоговых и других отчислений, в общей сумме <данные изъяты> рублей была полу­чена Герасимовой Н.А., что подтверждается платежными ведомостями (л.д.122-158).

Показаниями свидетеля П., который пояснил суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу в <данные изъяты> на полставки. О том, что на него был издан приказ в ДД.ММ.ГГГГ года о приёме на работу по совместительству на 0,5 ставки <данные изъяты> в <данные изъяты> он не знал вплоть до увольнения с работы в ДД.ММ.ГГГГ года. Работу <данные изъяты> он никогда не выполнял. Когда брал справку для постановки на учёт в Центр занятости, то в бухгалтерии узнал о своём совместительстве, в связи с чем обратился с заявлением в правоохранительные органы. Ему были предъявлены платежные ведомости за получение денежных средств за пе­риод с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в некоторых ведомостях подпись не его и деньги им не были получены. При обозрении ведомостей в судебном заседании П. указал, что в ведомостях №. № он может с достоверностью утверждать, что подписи выполнены не им, а другим лицом. Он по просьбе Герасимовой Н.А. выполнял работы, которые не входят в его обязанности, так как у него имеется личный грузовой автомобиль: привозил из <адрес> строительные материалы, которые она приобрела в магазине «Октябрь» примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, привозил со своей лесосеки в ДД.ММ.ГГГГ года полтора-два кубометра соснового кругляка, потратил 20 литров дизельного топлива, неоднократно использовал свой грузовой автомобиль для вывоза бытовых отходов, в ДД.ММ.ГГГГ года он вкопал 25 столбов на огражде­ние территории <данные изъяты>, за указанные работы Герасимова Н.А. обещала с ним рассчитаться, но так и не рассчиталась.

Показаниями свидетеля П, пояснившей суду, что она работает бухгалтером в <данные изъяты> и занима­ется бухгалтерским обслуживанием <данные изъяты> учреждений Шушенского района. В её обязанности входит начисление заработной платы работникам <данные изъяты> района, в том числе и <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года в качестве дворника на 0.5 ставки был принят П. В ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> Гера­симова Н.А. принесла ей документы на трудоустройство П. по совмес­тительству на 0,5 ставки в качестве <данные изъяты>, а именно: копию приказа на прием на работу, копию паспорта П. и табель учета рабочего време­ни за ДД.ММ.ГГГГ года. С данного времени она на основании предоставляемых Гера­симовой Н.А. табелей учета рабочего времени стала начислять П. за­работную плату на 0,5 ставки <данные изъяты> и 0,5 ставки <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года Герасимова Н.А. принесла ей приказ об увольнении П.. В бухгалтерию предоставляется только приказы о приёме и увольнении с работы, остальные документы по трудоустройству хранятся в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года П. обратился в бухгалтерию за справкой о среднемесячной заработной плате для постановки в центр занятости как безработ­ный. Получив справку, он был очень удивлен, что ему была начислена заработная плата больше, чем он получал фактически. Ему было пояснено, что он помимо ра­боты в качестве <данные изъяты> также работал по совместительству <данные изъяты>, на что П. сказал, что работал только <данные изъяты> и <данные изъяты> он не оформлялся.

Показаниями свидетеля Г., пояснившей суду, что в течение двух лет она работает <данные изъяты> и по со­вместительству <данные изъяты> на 0,5 ставки. Всю работу за <данные изъяты> она выполняла сама, никто ей не помогал. О том, что на 0,5 ставки <данные изъяты> был трудоустроен П., она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, когда на период очередного отпуска <данные изъяты> Герасимова Н.А. поручила ей выдавать заработную плату и деньги, причитающиеся П. за 0.5 ставки <данные изъяты> получить и положить в сейф на нужды <данные изъяты>. Она рас­писалась за П. в ведомости, деньги около <данные изъяты> рублей положила в сейф. О том, каким образом тратились данные денежные средства, ей известно только со слов заведующей Герасимовой Н.А. В указанный период Герасимова Н.А.на кухню приобретала разделочную доску, подставки для посуды, шланги, магни­ты для ножей. Указанные магниты для ножей и разделочные доски были необходи­мы для выполнения предписания санитарно- эпидемиологической станции, которые было необходимо устранить. Предпринимала ли Герасимова какие- либо меры для того, чтобы денежные средства были выделены из управления образования для приобретения указанных ТМЦ или нет, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля З., пояснившей суду, что с начала ДД.ММ.ГГГГ года до примерно середины ДД.ММ.ГГГГ года она работала в качестве <данные изъяты> на 0,5 ставки, после чего перешла работать <данные изъяты>. Был ли в данное время кто- либо еще устроен <данные изъяты> или нет, она не знает. Поваром в данное время работала Г., которая всю работу по кухне выполняла сама. О том, что работающий <данные изъяты> П. был трудоустроен <данные изъяты>, она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года в связи с данным делом и тогда же Герасимова Л.Н. пояснила, что на де­нежные средства, которые начислялись П., ею приобретались различ­ные товаро-материальные ценности для нужд <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Ж., пояснившей суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала о том, что П. кроме <данные изъяты> был устроен и на 0,5 ставки <данные изъяты>, но эту работу он не выполнял. Тогда же со слов Герасимовой ей стало известно, что она сама получала за П. деньги за 0,5 ставки <данные изъяты> и использовала их для приобретения штор и других товароматериальные ценностей для <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Н., аналогичными с показаниями свидетеля Ж.

Протоколом выемки в <данные изъяты> платежных ведомостей <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и табелей учета рабочего времени за указанный период времени, а также протоколом осмотра ука­занных документов. В данных документах имеются сведения о рабочем времени П. и о получении П. заработной платы и иных денеж­ных выплат за указанный период времени за выполнение работы <данные изъяты> на 0,5 ставки.. Табели учета рабочего времени подпи­саны <данные изъяты> Герасимовой Н.А. (том 1. л. д.99-103, 159-168).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен приказ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному документу П. принят на работу и <данные изъяты> <данные изъяты> по внутреннему совместительству 2 разряда на 0,5 ставки. В приказе имеется подпись, выполненная от имени руководителя организации Герасимовой Н.А., а также печать <данные изъяты>л.д. 182-186).

Из показаний подсудимой Герасимовой Н.А. следует, что она свою вину в совершении служебного подлога не отрицает, при этом пояснила суду, что составила заведомо подложный приказ о приёме П. на 0,5 ставки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г., при этом сама написала заявление от имени П. о приёме его на работу по совместительству на 0,5 ставки <данные изъяты>. Приказ предоставила в бухгалтерию <данные изъяты> а затем предоставляла табели учёта рабочего времени, по которым П. начислялась заработная плата. Она сама расписывалась в ведомостях на получе­ние заработной платы за П. в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением двух ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ го­да, где П. расписался сам и получил денежные средства, а также одной ведо­мости за ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в отпуске, за указанный месяц в ведомости расписалась Г.

Когда началась проверка по заявлению П., она на все приобретённые ею товары предоставила товарные чеки, кроме моющих средств, которые были использованы на нужды <данные изъяты>. За счёт этих средств она рассчиталась с П. за привоз из <адрес> стройматериалов на ремонт <данные изъяты>. Потраченные денежные средства полностью ею были истрачены на нужды <данные изъяты> Кроме этих средств она часто приобретает для <данные изъяты> необходимые принадлежности за свои деньги, практическую помощь в ремонте мебели и разовые работы выполняют безвозмездно члены её семьи. На данные меры её подтолкнуло то обстоятельство, что де­нежные средства на нужды <данные изъяты> выделяются в небольших количествах, и их не хватает для полноценной работы <данные изъяты>. При этом П. никак не пострадал, он является плательщиком <данные изъяты> и из этой суммы удерживалось <данные изъяты>. Денежные средства, полученные за П., были ис­пользованы исключительно на нужды <данные изъяты>, она полностью возместила их в бухгалте­рию <данные изъяты>, в том числе и те, которые были выплачены в качестве <данные изъяты>. Цель её действий была в том, чтобы она могла приобрести не­обходимые бытовые предметы для <данные изъяты>. Это было необходимо для того, чтобы <данные изъяты> функционировал в должном режиме. В противном случае была реальная возможность при проведении проверки санитарно-эпидемиологической службы получения предписания или назначение административного наказания в виде штрафа на учреждение или на неё как руководителя <данные изъяты>, а также закрытие <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ году было предписание СЭС о выполнении ряда мероприятий в <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ года ни одно из данных мероприятий выполнено не было. В связи с необходимостью обеспечить выполнение условий СЭС были необходимы денежные средства для приобретения различных бытовых предметов и моющих средств. Денежные средства из <данные изъяты> на данные нужды выделя­лись в недостаточных количествах в пределах установленных лимитов. О том, чтобы обратиться в <данные изъяты> для выделения денежных средств сверх установленных лимитов, она не подумала. Это её ошибка и она связана с не­достаточным опытом работы в качестве материально-ответственного лица.Её действия были совершены в интересах <данные изъяты> так как необходимые для нормального функционирования <данные изъяты> де­нежные средства не выделялись. В связи с наличием у неё денежных средств, получаемых за П., в данный пе­риод времени она не собирала денежные средства с <данные изъяты>, как это делается в других <данные изъяты>. Она считает, что в её действиях нет преступления, так как никакой личной заинтересованности у неё не имелось.

Из показаний свидетелей Н., Ж., Г., П., З. следует, что Герасимова Н.А. прилагает большие усилия для того, чтобы <данные изъяты> функционировал на должном уровне. Вместе с тем ими отмечается и то обстоятельство, что привлекались средства <данные изъяты> в случае необходимости и оказывалась помощь организациями.

Доводы подсудимой и защитника Лепёхина о том, что отсутствовала какая-либо иная личная заинтересованность Герасимовой Н.А. и что её действия были обусловлены крайней необходимостью, и без привлечения средств в виде заработной платы, начисленной и не выплаченной П., невозможно было обеспечить нормальное функционирование <данные изъяты>, суд находит несостоятельными ввиду незначительности суммы. Суд считает, что иная личная заинтересованность Герасимовой Н.А. нашла своё подтверждение и выразилась в том, чтобы <данные изъяты> под её руководством был на хорошем счету у руководства и населения, а также с целью избежать претензий со стороны контролирующих органов санитарно-эпидемиологического надзора, что обоснованно расценено как устранении препятствий, неблагоприятно влияющих на осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальном учреждении.

Действия подсудимой Герасимовой Н.А. суд квалифицирует по ст. 292 ч. 1 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимую вменяемой.

В соответствие со ст. 61 ч.1 п.п. «а, и, к» УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также незначительный размер незаконно полученных преступным путём денежных средств, привлечение её к уголовной ответственности впервые.

При определении Герасимовой Н.А. вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, характеризующейся положительно, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Герасимовой НА виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 15 октября 2012 года

Председательствующий: Н.П. Шимохина