Решение по делу № 2-2108/2013 ~ М-2077/2013 от 22.11.2013

                                     2-2108-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2013 г.                           г. Учалы

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием представителя истца-Саитгалина А.Г., при секретаре Ахмадеевой З.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яппаровой С.Ф. к Гаранину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

у с т а н о в и л :

Яппарова С.Ф. обратилась в суд с иском к Гаранину Д.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения, оцененные экспертов в размере <***> рублей.

    Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 час. на 3-м километре автодороги <***> на проезжую часть дороги неожиданно непосредственно перед их движущимся автомобилем выскочила корова, в результате чего избежать столкновения не удалось. В результате столкновения принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения, оцененные независимым оценщиком в размере <***> рублей. Данная корова принадлежала ответчику, который перегонял скот в неположенном месте. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <***> рублей.

    Ответчик Гаранин Д.С. исковые требования истца признал частично, считает, что в случившемся есть не только его вина, но и вина самого водителя, который вел автомобиль со скоростью превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/час, несоответствующей дорожным условиям, не учитывал при этом местность, возможность появления животных в данном населенном пункте и особенности поведения животных, в результате чего произошло столкновение с принадлежащей ему коровой, отчего корову отбросило на крышу автомашины.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества включает кроме всего прочего и обязанность собственника возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Из материалов дела, а именно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП стало возможным из-за нарушения Гараниным Д.С. п.24.5, 24.7 ПДД РФ, являясь погонщиком КРС перегонял скот через автодорогу, тем самым создал помеху транспортному средству, в результате чего произошел наезд автомашины на КРС, то есть суд находит доказанным нарушение Гараниным Д.С. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в результате ДТП автомашина, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

    Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба LADA LARGUS рег.№ № составляет <***> рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет <***> рублей, утрата товарной стоимости <***> рублей.

     Согласно положениям п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, с учетом показаний истца, которая пояснила, что они с мужем двигались с небольшой скоростью в темное время суток с ограниченной видимостью, данных схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины Яппаров М.М. если и вел автомобиль со скоростью, по его утверждению, не превышающей установленное ограничение, однако она не соответствовала дорожным условиям; он не учитывал при этом местность, участок дороги, проходящий среди населенного пункта, а также возможность появления животных на данном участке дороги и особенности поведения животных.

При возникновении опасности для движения - возможность столкновения с появившимися на дороге коровами, которую водитель Яппаров М.М. был в состоянии обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно объяснению Гаранина Д.С. данному в рамках административного дела по факту ДТП, его корова переходила корову вместе со стадом, ехавшая машина истца на большой скорости не смогла вовремя остановиться, остановилась лишь после того как корова перелетела через машину. Таким образом, во время движения Яппаровы М.М. по этому участку дороги на нем находились животные, следовательно, он обязан был проявить осторожность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства до прохода животных по дороге, чего им не было сделано и он допустил наезд на животное.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404 от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса Республики Башкортостан "Об административных нарушениях (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных является противоправным.

Согласно ст. 2 Закона РБ "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории РБ" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или огороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, и уполномоченных.

Из материалов дела усматривается, что корова в момент наезда на нее переходила проезжую часть, будучи без привязи. При таких обстоятельствах, Гаранин Д.С. нарушил обязанность по содержанию сельскохозяйственных животных, в связи с чем имеется его вина в причинении материального ущерба истцу.

    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины как ответчика Гаранина Д.С. так и третьего лица Яппарова М.М. и определяет степень вины каждого в размере 50%. Следовательно, с Гаранина Д.С. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере <***> руб. и утрата товарной стоимости <***> рублей.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение оценки истцом уплачено <***> рублей, при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 4600 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Гаранина Д.С. в пользу Яппаровой С.Ф. в счет компенсации материального ущерба <***> рублей, утрату товарной стоимости <***> рублей, расходы по оплате услуг оценки-<***> рублей, расходы по оплате госпошлины-<***> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Яппаровой С.Ф. к Гаранину Д.С. о взыскании материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Учалинский районный суд.

Федеральный судья          Ф.М. Мухаметкильдин